Решение № 2-626/2020 2-626/2020~М-46/2020 М-46/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-626/2020

Дело № 2-626/2020


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Магомедханове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/20 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ПАО «Сбербанк России», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, ООО «ЮжГео» о признании границы земельного участка не установленной и восстановлении межевой границы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее ответчики) о признании границы между домовладениями по адресу: <адрес> и <адрес>, не установленной; восстановлении межевой границы между домовладениями по адресу: <адрес>, и <адрес>, установлении местоположения границы земельных участков домовладений по адресу: <адрес>, и <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома, общая площадь: 54.40 кв.м., литер: А, этажность: 1 и земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли поселений, площадь: 239 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданными Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В процессе кадастровых работ (изготовления технического плана на указанный дом) кадастровые инженеры установили, что границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № пересекают границы земельного участка и на 25 см границы соседнего земельного участка находят на границы земельного участка истца. При этом, левая межевая граница соседнего земельного участка каким-то образом и по неизвестной причине пересекает линию дома истца. Т.е. она проходит не по границе дома, а наложена на него.

Между истцом и ответчиками было заключено соглашение о перераспределении земельных участков от 01.06.2018 г., в соответствии с которым истцу переходил в собственность земельный участок, общей площадью 242 кв.м., а ответчикам земельный участок, общей площадью: 243 кв.м. в уточненных границах, без наложения левой межи на дом истца.

Истец также указал, что его дом построен достаточно давно, и он не быть построен на земельном участке Беджанян, т.е. он располагался четко в границах домовладения, которое сейчас принадлежит истцу. А сейчас получается, что часть жилого дома находится на соседнем участке.

По мнению истца, произошла ошибка при проведении межевания земельного участка Беджанян. Соглашение о перераспределении земельных участков стороны не могут исполнить, потому что, как оказалось, на земельный участок ответчиков наложен арест по требованиям Сбербанка из-за задолженности ФИО2, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит произвести учет изменений координат в сведения Единого государственного реестра недвижимости для исправления реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН о земельном участке, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, в части смежной границы с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № по следующим координатам: (<данные изъяты>

Произвести учет изменений координат в сведения Единого государственного реестра недвижимости для исправления реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН о земельном участке, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № последующим координатам: <данные изъяты>

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности в судебное заседание явился поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме и с учетом уточнений просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления, в которых указали, что исковые требования признают, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц: ПАО «Сбербанк России», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ООО «ЮжГео» ФИО6, действующий по доверенности в судебное заседание явился разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца и представителя 3-го лица, исследовав материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом, площадью 54,4 кв.м. и земельный участок категории земель: земли поселений с кадастровым номером № площадью 239 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 22.07.2011г. №, №, выпиской из ЕГРН от 03.02.2020г.

Смежный земельный участок категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 246 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) ФИО3 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.02.2020г.

Сведения о земельных участках <адрес> имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Как указал истец, в процессе проведения кадастровых работ (изготовления технического плана на жилой дом) кадастровым инженером установлено, что границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>, кадастровый № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № и находят на границы земельного участка истца. При этом, левая межевая граница соседнего земельного участка пересекает линию жилого дома истца.

01.06.2018г. между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земельный участков, по условиям которого истцу переходил в собственность земельный участок, общей площадью 242 кв.м., а ответчикам земельный участок, общей площадью: 243 кв.м. в уточненных границах, без наложения левой межи на жилой дом истца.

Однако, в связи с наличием обременения на земельном участке ответчиков обременения в пользу ПАО «Сбербанк России», данное соглашение исполнено не было.

Определением от 27.03.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - <данные изъяты>, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить фактическую смежную границу между земельными участками, расположенными по адресам: г. <адрес>, кадастровый № и <адрес>, кадастровый №?

2. Соответствует ли фактическая смежная граница между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, кадастровый № и <адрес>, кадастровый № границе сведения, которые содержатся в ГРН?

3. В случае несоответствия фактической смежной границы между данными земельными участками границе сведения, которые - содержатся в ЕГРН является ли результатом реестровой ошибки?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №-С от 22.06.2020г. <данные изъяты> координаты фактической смежной границы между земельным участком с КН № по <адрес> и земельным участком с КН № по <адрес> приведены далее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Левая граница земельного участка с КН № по <адрес>, смежная с участком с КН № по <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН не соответствует фактической смежной границе между земельными участками с КН № по <адрес> и с КН № по <адрес>, - со смещением на расстояние до 0,35 м в глубину собственного земельного участка, что превышает величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, в следствие чего, граница пересекает жилой дом Лит. «А,А1,а», расположенный на собственном земельном участке по <адрес>

Левая граница земельного участка с КН № по <адрес>, с участком с КН № по <адрес>, сведения о которой содержатся не соответствует фактической смежной границе между земельными участками с КН № по <адрес> и с КН № по <адрес> со смещением на расстояние до 0,35 м в глубину собственного земельного участка, что превышает величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, вследствие чего, пересекает жилой дом Лит. «А,А1,а», расположенный на собственном земельном участке по <адрес> входящий в состав домовладения более 15 лет, что согласно п.2 ст. 61 ФЗ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является реестровой, т.е. воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые или ошибкой, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключения содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является полным, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ установление границ земельных участка осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

По смыслу п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 7, п. п. 8, 10 ст. 22, п. п. 3, 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в их системном единстве сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать его фактическому расположению на местности; несоответствие сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка его фактическому расположению на местности подлежит устранению в порядке, предусмотренном указанным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона N 218 "О Государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 4 ст. 61 Федерального закона N 218 "О Государственной регистрации недвижимости", в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт наличия реестровой ошибки, в результате которой имеет место несоответствие фактической смежной границы земельных участков с КН № по <адрес> и с КН № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, со смещением на расстояние до 0,35 м.

При этом, имеет место пересечение границей земельного участка по пер. Братский, 104 жилого дома Лит. «А,А1,а», расположенного на земельном участке по <адрес>, входящего в состав домовладения более 15 лет.

Принимая во внимание, что выводами проведённой по делу судебной экспертизы установлен факт наличия реестровой ошибки, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и произвести учет изменений координат в сведения единого государственного реестра недвижимости для исправления реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: г. <адрес>, кадастровый № по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Произвести учет изменений координат в сведения единого государственного реестра недвижимости для исправления реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН о земельном участке, расположенном по адресу: г<адрес> кадастровый №, в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: г. <адрес>, кадастровый № последующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ПАО «Сбербанк России», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, ООО «ЮжГео» о признании границы земельного участка не установленной и восстановлении межевой границы - удовлетворить.

Произвести учет изменений координат в сведения Единого государственного реестра недвижимости для исправления реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Произвести учет изменений координат в сведения Единого государственного реестра недвижимости для исправления реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №, в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № последующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2020 года.

Судья: Г.А. Фаустова