Решение № 2-2061/2019 2-2061/2019~М-1393/2019 М-1393/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2061/2019

Дело № 2-2061/2019

УИД 33RS0001-01-2019-001970-52


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 19 » сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО2 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Россельхозбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Галактика», ФИО5, ФИО6, НО КПКГ «Финансовый ДомЪ», ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк», ООО «Галактика», ФИО5, ФИО6, НО КПКГ «Финансовый ДомЪ», ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, припаркованный около здания, расположенного по адресу: <адрес>, упала глыба снега с крыши, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, а именно: множественные вмятины на капоте автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, а также повреждения салона и лобового стекла. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Юридический центр «Вердикт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент ДД.ММ.ГГГГ, составляет 213404 руб. Истец обращался к ответчикам с требованиями возместить причиненный ущерб, которые были оставлены без ответа.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, истец, уточнив исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 194114 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5365 руб., расходы по оплате запроса в Росгидрометцентр в сумме 2284,80 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика АО «Россельхозбанк в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о причинении ущерба ее автомобилю в результате противоправных действий Банка. Указали, что объем повреждений автомобиля истца, зафиксированный в акте осмотра ООО «Юридический центр «Вердикт», не соответствует объему повреждений автомобиля, указанному в сообщении ОП № УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО5, представители ответчиков ООО КПКГ «Финасовый ДомЪ», ООО «Галактика» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались суду надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ФИО6 Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля отсутствует указание на наличие каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих место, откуда произошло падение снега, льда, а также местонахождение автомобиля относительно здания в момент получения им повреждений и позволяющих придти к выводу о виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла названных пунктов следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, припаркованный около здания, расположенного по адресу: <адрес>, упала глыба снега с крыши, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, а именно: множественные вмятины на капоте автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, а также повреждения салона и лобового стекла.

По данному факту истец ФИО4 обратилась в ОП №1 УМВД России по г. Владимиру. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленного УУП ОП №1 УМВД России по г. Владимиру, следует, что осмотром установлено, что автомобиль Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения, а именно: передний капот с многочисленными вмятинами и повреждение лакокрасочного покрытия, крыша имеет множественные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, более внешних повреждений не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 из ОП №1 УМВД России по г. Владимиру дан ответ о том, что повреждения на принадлежащем ей автомобиле образовались ввиду погодных условий, в результате падения глыбы снега с крыши <адрес>, без действий человеческого фактора, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского производства с требованием о возмещении ущерба.

Установлено, что нежилое здание и нежилые помещения в здании, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности АО «Россельхозбанк», ООО «Галактика», ФИО5, ФИО6, НО КПКГ «Финансовый ДомЪ», ФИО7, ФИО8, ФИО9, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики как собственники нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес> обязаны нести солидарную ответственность по содержанию принадлежащего им имущества, поддержанию его в безопасном состоянии, в том числе и для третьих лиц.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение собственниками помещений в данном здании договоров по содержанию общего имущества, в материала дела не представлено.

В соответствии с п. 7.4 решения Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104 «О Правилах обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования <адрес>» собственники или уполномоченные ими лица обязаны ежедневно производить осмотр и очистку находящихся в их собственности или управлении здания и сооружения (крыши, карнизы, балконы, лоджии, козырьки, водосточные трубы и т.д.), от снега и сосулек, которые угрожают жизни и безопасности граждан.

При указанных обстоятельствах на ответчиков как на законных владельцев (собственников) помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, возложена обязанность по очистке здания от снега.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО4 обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО «Юридический центр «Вердикт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на момент ДД.ММ.ГГГГ., составляет 213404 руб.

В целях объективного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения на автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ глыбы снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены следующие повреждения: вмятины металла на капоте, вмятины металла на крыше, трещины на лобовом стекле, срыв переднего потолочного светильника салона с места штатного крепления. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, в связи с повреждениями, полученными в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 194114 руб.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимыми экспертами на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, выполнено с учетом цен Владимирского региона и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертами ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ФИО10 и ФИО11 была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных в материалы дела. Ответы на вопросы, поставленные судом, экспертами в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы экспертов, на основании которых ими сделаны соответствующие выводы о причинении механических повреждений автомобилю истца в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>. Из текста заключения экспертов следует, что при производстве экспертизы ими изучались материалы данного гражданского дела, в том числе материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные УУП ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру. Образование и квалификация экспертов, проводившего экспертизу заключение, подтверждены документально.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при принятии решения по делу.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, могли образоваться не от воздействия снежной массы, упавшей с крыши здания, а при иных обстоятельствах.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителей ответчиков о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца в результате падения снега с крыши здания. Наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчиков по непринятию всех необходимых и достаточных мер к обеспечению надежности и безопасности кровельной конструкции здания, и причиненным истцу ущербом доказано исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Ответчиками также не представлены доказательства по предотвращению риска причинения вреда третьим лицам, об извещении третьих лиц о риске наступления неблагоприятных последствий при парковке транспортных около здания, расположенного по адресу: <адрес>. При этом в месте такой парковки знаки, запрещающие парковку, отсутствуют. Доказательств нарушения истцом правил парковки не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 и взыскании с ответчиков АО «Россельхозбанк», ООО «Галактика», ФИО5, ФИО6, НО КПКГ «Финансовый ДомЪ», ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно суммы материального ущерба в размере 194114 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5365 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в сумме 2082,28 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО4 просит взыскать расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта.

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачены денежные средства в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков АО «Россельхозбанк», ООО «Галактика», ФИО5, ФИО6, НО КПКГ «Финансовый ДомЪ», ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу истца ФИО4

Истец ФИО4 просит также взыскать возмещение расходов, понесенных в связи с направлением запроса в Росгидрометцентр. За получение сведений о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены денежные средства в сумме 2284,80 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку не признаются судом как необходимые при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Россельхозбанк», Общества с ограниченной ответственностью «Галактика», ФИО5, ФИО6, НО КПКГ «Финансовый ДомЪ», ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в сумме 194114 рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2082 рубля 28 копеек, всего 202196 (двести две тысячи сто девяносто шесть) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «24» сентября 2019 года.

Судья М.А. Сысоева