Решение № 2-319/2023 2-4/2024 2-4/2024(2-319/2023;)~М-225/2023 М-225/2023 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-319/2023

Дело № 2-4/2024

УИД: 28RS0015-01-2023-000308-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием представителя ответчика администрации р.п. (пгт) Прогресс ФИО1,

представителя ответчика АО «ДГК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Администрации р.п. (пгт.) Прогресс, ООО «Строительное монтажное управление» АО «ДГК№ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении разрушенного благоустройства земельного участка, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении разрушенного благоустройства земельного участка, в обоснование которого указали, что являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №:4, площадью 1179 кв.м. В сентября 2023 ООО «СМУ» начало подводить отопление к строящемуся соседнему жилому зданию по <адрес>, в результате чего были полностью разрушены водоотводные канавы с находившимися в них бетонными лотками со стороны <адрес>, разрушено бетонное покрытие по периметру здания, принадлежащего истцам. Кроме того, тепловая сеть проложена на земельном участке без согласования с истцами. Они неоднократно обращались в администрацию пгт. Прогресс с просьбой восстановить благоустройство вокруг их здания, но ответов не получили.

С учетом уточнения предмета иска, истцы просили обязать администрацию р.п. (пгт) Прогресс и ООО «Строительное монтажное управление» восстановить бетонное покрытие на входе в здание по <адрес> с кадастровым номером №, восстановить разрушенную систему водоотведения на земельном участке с кадастровым номером №, с установлением бетонных лотков со стороны <адрес>; обязать АО «ДГК» филиал «Амурская генерация» перенести наружную тепловую сеть за пределы земельного участка с кадастровым номером № взыскать с администрации р.п. (пгт) Прогресс и ООО «Строительное монтажное управление» в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 12500 рублей, оплату кадастровых работ 12200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечено АО «Дальневосточная генерирующая компания», ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5

Истцы ФИО3, ФИО6, представитель ответчика ООО «Строительное монтажное управление», третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Истцы и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. О причинах неявки остальных участников суду неизвестно. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика администрации р.п. (пгт) прогресс ФИО1 возражала против удовлетворения требований истцов. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы не являются собственниками нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Новым собственником данных объектов по договору купли продажи является ФИО5, который никаких претензий в рамках рассматриваемого спора не предъявляет.

Представитель ответчика АО «ДГК» просил в удовлетворении требований истцам отказать, поскольку они являются ненадлежащими участниками процесса в связи со сменой собственника спорных объектов недвижимости. В связи с разрешением спора по делу № установлено, что тепловая сеть находится за пределами земельного участка с кадастровым номером №

В представленном письменном отзыве третье лицо ФИО5 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, нежилого здания по <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к сторонам, которые были у истцов к администрации пгт. Прогресс, ООО «СМУ» АО «ДГК» у него как собственника нежилых объектов не имеется. В силу того, что истцы ФИО4 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не имеют никаких правовых оснований в распоряжении данным имуществом и принятии каких-либо решений, считает, что их исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении благоустройства земельного участка не подлежат удовлетворении.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 при обращении с иском в суд значились собственниками на праве общей совместной собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1179 кв.м., постановленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок имел статус «актуальный, ранее учтенный», категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под здание», местоположение: <адрес>. Постановка на государственный кадастровый учет выполнена на основании чертежа границ от ДД.ММ.ГГГГ в местной системе координат.

Данными ЕГРН также подтверждено, что по адресу: <адрес> расположено нежилое здание (торговый центр), площадью 348 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в администрацию пгт. Прогресс с жалобой, в которой указала, что без ее согласования на принадлежащем ей земельном участке ведутся земляные работы по адресу: <адрес>, в результате чего разрушены водосточные канавы, бетонные покрытия подхода к зданию, вырыта траншея в 1 метре от здания, что грозит проседанию фундамента здания. Просит предоставить разрешительные документы на данные виды работ, прекратить проведение работ на принадлежащем ей земельном участке, восстановить разрушенные объекты, расчистить подходы к зданию.

На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ администрацией дан ответ, что границы земельного участка под зданием по <адрес> отмежеваны некорректно, на юго-востоке границы заходят на здание, а фасадная часть выступает, попадая на существующие тепловые сети, затрагивая пешеходный тротуар. Земляные работы проводились ООО «СМУ» в целях прокладки новых труб тепловых сетей к строящемуся дому № по <адрес>, собственником тепловых сетей является СП «Райчихинская ГРЭС», которая выдала тех.условия на подключение с заменой труб. Истцу рекомендовано выполнить корректировку границ земельного участка под зданием.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДГК» и ООО «СМУ» заключен договор о подключении объекта капитального строительства к тепловым сетям №АГ-21, предметом которого является выполнение работ по строительству тепловых сетей к подключению объекта капитального строительства: жилой дом по <адрес> с тепловой нагрузкой 0,28 Гкал/час в точке подключения к тепловым сетям 22 квартала ТК34.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией р.п. (пгт) Прогресс выдан ордер № ООО «СМУ» на производство земляных работ на участке <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. К ордеру приложен лист согласования со схемой земельного участка, где будут вестись работы.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главы р.п. (пгт) Прогресс ФИО7 выдано разрешение АО «Дальневосточная генерирующая компания» на размещение объекта - тепловой сети (в подземном исполнении) на землях рабочего поселка (пгт) Прогресс, адрес местоположения <адрес>, в кадастровом квартале №, площадь используемой части земель – 86 кв.м.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО «ДГК» является собственником тепловых сетей, протяженностью 54 метра, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В рамках спора об исправлении реестровой ошибки администрация р.п. (пгт) Прогресс обращалась с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 (гражданское дело №), в котором просила обязать ответчиков привести в соответствие местоположение земельного участка с кадастровым номером № относительно здания, расположенного по адресу: пгт. Прогресс, <адрес>.

Решением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение, которым на ФИО3, ФИО4 возложена обязанность исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем проведения кадастровых работ и внесения сведений в ЕГРН по исправлению реестровой ошибки в соответствии со схемой и координатами границ земельного участка с кадастровым номером №, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Портал».

Согласно выводам эксперта в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной в рамках гражданского дела №, местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, уточнённым в ЕГРН (в пределах допустимой погрешности) с данными о фактических границах и площади указанного земельного участка, полученными экспертом, не совпадают, фактические границы земельного участка пересекают границы земельного участка по сведениям ЕГРН.

В целях исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № экспертом предложено определить местоположение границ земельного участка ответчиков с сохранением его площади и конфигурации относительно здания с кадастровым номером :294, установленных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и чертеже границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В предлагаемом экспертом варианте в границы земельного участка с кадастровым номером № включены все строительные конструкции здания с кадастровым номером :294, а также пристройки к нему (холодный склад), расположенные на данном земельном участке. Сооружения тепловой сети с кадастровым номером №, а также кабельная линия электропередачи в подземном исполнении будет расположены за границами земельного участка.

Данные обстоятельства по делу № с силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, выводы суда не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Таким образом, исправление реестровой ошибки, в результате чего будут установлены точные сведения о местоположении границ спорного земельного участка с учетом размещения на смежной территории муниципального образования объектов теплосетевого хозяйства, не повлечет нарушение прав и законных интересов ФИО3, ФИО4, поскольку указанное сооружение будет расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, с учетом позиции ответчиков, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3, ФИО4 признаны несостоятельными (банкротами). В отношении них была открыта применяемая в деле о банкротстве процедура - реализация имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 283,5 кв.м., с кадастровым номером № является ФИО5.

Из письменного отзыва третьего лица ФИО5, следует, что претензий к сторонам, которые были у истцов к администрации пгт. Прогресс, ООО «СМУ» АО «ДГК» в рамках рассматриваемого спора у него как собственника нежилых объектов не имеется.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из смысла приведенных выше правовых норм вытекает, что право на иск об устранении препятствий в пользовании имуществом имеет собственник или иное заинтересованное лицо, являющее законным владельцем спорного имущества.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.

Оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку права и законные интересы истцов ФИО3 и ФИО4 в данном случае не нарушены, они являются ненадлежащими истцами по делу, поскольку не являются собственниками ни здания, ни земельного участка, кроме того, истцами не представлены достаточные доказательства того, что в действиях ответчиков с учетом выявленной реестровой ошибки имеются признаки противоправности как необходимое условие удовлетворения негаторного иска.

Рассматривая требования ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 12500 рублей, оплату кадастровых работ 12 200 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 понесла расходы на юридическую помощь в общей сумме 12500 рублей, что подтверждается соглашениями, заключенными с адвокатом Шеровой Г.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам, актом выполненных работ.

Кроме того, за вынос в натуре границ земельного участка ООО «Землемер» ФИО4 оплачено 122000 рублей, что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истцов оставлены судом без удовлетворения, а решение вопроса о взыскании судебных расходов производно от основных требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов на оплату юридической помощи, а также кадастровых работ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к Администрации р.п. (пгт.) Прогресс, ООО «Строительное монтажное управление» АО «ДГК» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности восстановить бетонное покрытие на входе в здание по <адрес> с кадастровым номером №, восстановить разрушенную систему водоотведения на земельном участке с кадастровым номером №, с установлением бетонных лотков со стороны <адрес> пгт. Прогресс; обязать перенести наружную тепловую сеть за пределы земельного участка с кадастровым номером №; взыскании с администрации р.п. (пгт) Прогресс и ООО «Строительное монтажное управление» судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 12500 рублей, оплату кадастровых работ 12200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2024.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова