Приговор № 1-13/2020 1-270/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-13/2020

Дело №RS0№-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Обнинск ДД.ММ.ГГГГ

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Голобурдина П.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора гор. Обнинска ФИО1, помощника прокурора г. Обнинска Холоповой Р.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мирошник Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

помощника судьи Гавриловой Д.С.,

при секретаре Благодатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 30 минут вступил в предварительный сговор с Свидетель №1 (осужден за совершение данного преступления приговором Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о хищении путем обмана имущества, принадлежащего владельцам торговых точек, находящихся в помещении ТЦ «Курчатовский», расположенного по адресу: <адрес>, распределив между собой преступные роли. Согласно их предварительному сговору Н. М.П. должен был представиться работникам торговых точек сотрудником правоохранительных органов, создав у них впечатление о проведении проверки по выявлению нарушений правил торговли и о составлении протокола об административном правонарушении по факту неправомерной торговли вещами с использованием чужого товарного знака, после чего предложить указанным работникам передать ему денежные средства за несоставление протокола об административном правонарушении и неизъятие вещей, на которых незаконно использовался чужой товарный знак. Иное лицо, уголовное дело в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, должно было создавать видимость участия в проведении вышеуказанной проверки торговых точек, а также наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Свидетель №1 в случае появления опасности разоблачения их совместной преступной деятельности. В свою очередь ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, должен был находиться рядом с торговой точкой с целью предупреждения соучастников в случае появления опасности разоблачения их совместной преступной деятельности.

Реализуя их совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2, Н. М.П. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут пришли в помещение магазина «Смешные цены», находящегося на втором этаже ТЦ «Курчатовский», расположенного по адресу: <адрес>, где Н. М.П. совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, остановились около витрины с реализуемым товаром с нанесенным на него логотипом чужого товарного знака, после чего Н. М.П. начал создавать видимость составления им протокола об административном правонарушении по факту нарушения правил торговли вещами с незаконным использованием чужого товарного знака, в то время как ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения Свидетель №1 в случае появления опасности разоблачения их совместных преступных действий. После того как работник торгового зала магазина «Смешные цены» Свидетель №2 сообщил о действиях Свидетель №1, ФИО2 и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, администратору ТЦ «Курчатовский» Потерпевший №1, последний подошел к Свидетель №1, который сообщил Потерпевший №1 не соответствующие действительности сведения о том, что он (Н. М.П.) является сотрудником полиции, вскользь продемонстрировав удостоверение общественного инспектора № РОО ЦЗППиП «Правонадзор», выданное ДД.ММ.ГГГГ, тем самым умышленно введя Потерпевший №1 в заблуждение. Затем Н. М.П. сообщил Потерпевший №1 ложные сведения о выявлении им, как сотрудником полиции, нарушений правил торговли в данном магазине, составлении протокола об административном правонарушении и о необходимости проведения дальнейшей проверки в отделе полиции, пояснив, что за выявленные им нарушения предусмотрен штраф в размере до 150 000 рублей. Введя таким образом Потерпевший №1 в заблуждение, Н. М.П. набрал на экране мобильного телефона, находящегося у него в руках, комбинацию цифр «10 000», дав понять Потерпевший №1, что данную сумму денежных средств тот должен передать Свидетель №1 за прекращение проверки и несоставление протокола об административном правонарушении, после чего Потерпевший №1 под воздействием указанного обмана передал Свидетель №1 денежные средства в размере 10 000 рублей. Все это время ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения Свидетель №1 о появлении опасности обнаружения их преступных действий. Похитив таким образом путем обмана денежные средства Потерпевший №1, Н. М.П., ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Также ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 45 минут, находясь на территории <адрес>, вступил в предварительный сговор с Свидетель №1 (осужден за совершение данного преступления приговором Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о хищении путем обмана имущества, принадлежащего владельцам торговых точек, находящихся в помещении ТЦ «Курчатовский», расположенного по адресу: <адрес>, распределив между собой преступные роли. Согласно их предварительному сговору, ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были приобрести в торговом павильоне «Табак», расположенном в помещении ТЦ «Курчатовский», табачную продукцию и сообщить об этом Свидетель №1 Затем ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, под видом сотрудника правоохранительных органов должен был создать впечатление у работников торговой организации о проведении проверки по выявлению нарушений правил торговли табачной продукцией и о составлении протокола об административном правонарушении по данному факту, а иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Н. М.П. должны были находиться на улице вблизи ТЦ «Курчатовский» с целью предупреждения ФИО2 в случае возникновения опасности разоблачения их совместных преступных действий. После этого Н. М.П. должен будет представиться работнику указанной торговой организации сотрудником правоохранительных органов и предложить указанному работнику передать ему денежные средства за несоставление протокола об административном правонарушении и неизъятие табачной продукции.

Реализуя их совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2, Н. М.П. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут пришли ко входу в ТЦ «Курчатовский», расположенный по адресу: <адрес>, после чего ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зашли в торговый павильон «Табак», находящийся на первом этаже указанного торгового центра, где приобрели табачную продукцию, о чем иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило Свидетель №1 В свою очередь ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, под видом сотрудника правоохранительных органов остался в помещении торгового павильона «Табак», где стал создавать видимость проведения им проверки по выявлению нарушений правил торговли табачной продукцией и составления протокола об административном правонарушении в отношении владельца данной торговой точки, вводя тем самым в заблуждение продавца указанного торгового павильона Свидетель №3 В это время иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельно производство, совместно с Свидетель №1 находились на улице у входа в помещение указанного торгового центра с целью предупреждения ФИО2 в случае возникновения опасности разоблачения их совместных преступных намерений. После того как работник указанного торгового павильона Свидетель №3 сообщила о действиях ФИО2 ранее ей знакомому Потерпевший №2, последний, прибыв в указанный торговый павильон, подошел к ФИО2, продолжавшему создавать видимость проведения им проверки, после чего ФИО2, вводя Потерпевший №2 в заблуждение, указал ему, что в связи с выявленными им нарушениями правил торговли табачной продукцией Потерпевший №2 необходимо пройти к находившимся у входа в ТЦ «Курчатовский» Свидетель №1 и иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После этого Н. М.П., продолжая реализацию их общего преступного умысла, сообщил подошедшему к нему Потерпевший №2 не соответствующие действительности сведения о том, что он (Н. М.П.) является сотрудником полиции, вскользь продемонстрировав удостоверение общественного инспектора № РОО ЦЗППиП «Правонадзор», выданное ДД.ММ.ГГГГ, тем самым умышленно введя Потерпевший №2 в заблуждение. Затем Н. М.П. сообщил Потерпевший №2 ложные сведения о выявлении нарушений правил торговли в павильоне «Табак», составлении ФИО2 протокола об административном правонарушении и дальнейшем изъятии табачной продукции, а иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь там же, выполняя свою роль в совершении преступления, создавая видимость того, что оно также является сотрудником правоохранительных органов, пояснило Потерпевший №2, что за выявленные ими нарушения предусмотрен штраф в размере до 150 000 рублей, и предложило Потерпевший №2 передать им денежные средства с целью прекращения проверки и несоставления протокола об административном правонарушении. После этого Потерпевший №2, будучи введеным в заблуждение, прошел с Свидетель №1 в здание ТЦ «Курчатовский», где передал Свидетель №1 денежные средства в размере 7 500 рублей. Однако преступные действия ФИО2, Свидетель №1, и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку через непродолжительный период времени после получения от Потерпевший №2 денежных средств Н. М.П. был задержан сотрудниками полиции возле ТЦ «Курчатовский» и доставлен в ОМВД России по городу <адрес>, где денежные средства в размере 7 500 рублей, принадлежавшие Потерпевший №2, были у него изъяты. В случае доведения преступного умысла ФИО2, Свидетель №1 и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до конца Потерпевший №2 был бы причинен материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении каждого из указанных выше преступления доказанной.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанных деяний не признал, пояснив, что в один из дней в декабре 2018 года ему позвонил ранее знакомый Н. М.П. и попросил отвезти его в г. Обнинск по работе. Поскольку он (ФИО2) ранее занимал у Свидетель №1 100 000 рублей и чувствовал себя обязанным ему, то согласился его отвезти. Также с ними поехал их общий знакомый свидетель №3 Насколько ему на тот момент было известно, Н. М.П. занимался какими-то юридическими консультациями, а свидетель №3 был таксистом. Почему Н. М.П. не попросил свидетель №3 его отвезти, он не знает. Когда они приехали в г. Обнинск на его (ФИО2) автомобиле «Мазда 3», Н. М.П. показал ему, что нужно остановиться у торгового центра. После этого Н. М.П. и свидетель №3 пошли в указанный торговый центр, он (ФИО2) также пошел с ними, так как хотел посмотреть товары, которые там продаются. Н. М.П. и свидетель №3 зашли на второй этаж в магазин «Смешные цены», а он (ФИО2) сначала тоже зашел туда, но сразу вышел и продолжил гулять по торговому центру, поэтому не знает, что там происходило. Через некоторое время он вернулся к указанному магазину, в это время Н. М.П. и свидетель №3 как раз из него выходили. Они втроем спустились вниз, при этом не обсуждали происходившее в магазине «Смешные цены». Затем кто-то – то ли свидетель №3, то ли Н. М.П., а может быть они оба – зашел в торговый павильон «Табак», что они там делали, он не знает. Он ждал их на улице, когда свидетель №3 и Н. М.П. вышли, то стали курить, и он (ФИО2) решил зайти в торговый центр, так как не курит и является астматиком. Он зашел в торговый павильон «Табак» и находился там, почему он выбрал именно этот павильон, при том, что он не курит, он объяснить не может. Табак он в данном павильоне не покупал, с продавщицей не общался. Допускает, что у него в руке была папка, которую его мог попросил подержать Н. М.П., ручки в руках у него точно не было, он ничего не писал. Через некоторое время в павильон зашел ранее незнакомый ему мужчина (как он теперь знает – Потерпевший №2), подошёл к нему (ФИО2) и спросил, ждет ли он его, на что он (ФИО2) ответил, что никого не ждет, возможно, его ждут на улице. Потерпевший №2 вышел на улицу, а он пошёл в магазин хозяйственных товаров, куда к нему через некоторое время пришел свидетель №3 и сказал, что пора идти. Когда они вышли на улицу, то там никого не было, свидетель №3 сказал, что надо ехать, а Свидетель №1 они заберут по дороге, тогда они вдвоем сели в автомобиль и поехали. Когда они отъехали некоторое расстояние от этого торгового центра, свидетель №3 вроде бы пришло смс-сообщение, и он сказал, что Н. М.П. ему написал, чтобы его не ждали, он задержится по работе. После этого они уехали. Через некоторое время после этих событий свидетель №3 сообщил ему, что Н. М.П. находится под следствием, и ему нужны деньги на адвоката, поэтому ФИО2 решил вернуть Свидетель №1 долг досрочно через свидетель №3 и в конце декабря 2018 года передал свидетель №3 100 000 рублей для дальнейшей передачи Свидетель №1, о чем была составлена расписка, однако, насколько ему известно, свидетель №3 деньги Свидетель №1 не передал. Полагает, что по указанной причине Н. М.П. мог оговорить его. О целях поездки в г. Обнинск ему (ФИО2) ничего известно не было, по дороге в г. Обнинск никто из них не обсуждал, с какой целью они туда едут. Чем конкретно занимался Н. М.П., он также не знал.

Вина ФИО2 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях в ходе судебного разбирательства пояснил, что он является управляющим и арендатором ТЦ «Курчатовский». Когда он находился там, в один из дней несколько лет назад, в обеденное время, к нему подошел продавец магазина «Смешные цены», помещение которого расположено в данном торговом центре, и сообщил, что к ним пришла какая-то проверка. Поскольку собственник данного магазина в это время находился за пределами России, он (Потерпевший №1) решил сам разобраться, что происходит. После этого он зашёл в торговый зал данного магазина, где находились двое неизвестных ему человек, один из которых (как он сейчас знает – его зовут М.), держа перед собой папку, что-то заполнял. М. показал ему (Потерпевший №1) вскользь удостоверение, которое он не успел разглядеть, представился сотрудником ОБЭП. Он (Потерпевший №1) спросил, что они делают, М. ответил, что в данном торговом заведении выявлена контрафактная продукция, и он собирается составлять протокол о данном правонарушении, при этом М. что-то писал. Он (Потерпевший №1) поверил, что данные лица являются сотрудниками правоохранительных органов, поскольку все их действия свидетельствовали об этом. Потом они намекнули, что вопрос можно урегулировать, передав им деньги. М. показал на экране телефона цифру 10 000, намекая, что им необходимо передать указанную сумму в рублях. Второй мужчина также все время находился рядом. После этого он (Потерпевший №1) передал 10 000 рублей М.. Затем М. и второй мужчина ушли, когда они уходили, он (Потерпевший №1) заметил, что возле входа в павильон стоит еще один неизвестный ему мужчина (как он теперь знает – ФИО2), на которого он до этого момента не обращал внимание. Данный мужчина присоединился к М. и второму мужчине, и они уже втроем пошли по лестнице вниз на первый этаж. ФИО2 возместил ему вред, принеся извинения, претензий к нему не имеет. В показаниях, данных в ходе допросов на предварительном следствии и в судебном разбирательстве по делу в отношении Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, Потерпевший №1 давал в целом аналогичные пояснения, при этом более подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. В частности в показаниях на предварительном следствии Потерпевший №1 пояснял, что продавец магазина «Смешные цены» Свидетель №2 обратился к нему ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, пояснив, что с проверкой к нему в магазин пришли трое лиц, которые собираются изымать товар. Когда он (Потерпевший №1) заходил в магазин «Смешные цены», то помимо Свидетель №1 и свидетель №3, находившихся в торговом зале, около входа в магазин он также мельком видел ФИО2, после этого у него состоялся разговор с Свидетель №1 и свидетель №3, в ходе которого Н. М.П. вскользь показывал удостоверение, представлялся сотрудником ОБЭП, сообщал о выявленных ими нарушениях правил торговли и размерах штрафа за эти нарушения и говорил, что они могут порвать протокол, в случае передачи им денежных средств, при этом когда Н. М.П. набрал на телефоне сумму денежных средств, которую им необходимо передать – 10 000 рублей, свидетель №3, присутствовавший все время рядом и наблюдавший за происходящим, сказал: «А что так мало?», но Н. М.П. сумму не изменил. После этого Потерпевший №1 передал денежные средства Свидетель №1 (т. 1 л.д. 62-64, 65-66, 67-68, 69-70, т. 2 л.д. 119-125). В настоящем судебном заседании Потерпевший №1 ранее данные показания подтвердил, пояснив, что, давая показания в ходе предварительного следствия, лучше помнил происходившие события.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в ходе судебного разбирательства, в декабре 2018 года он помогал человеку, который владел торговой точкой по продаже табачной продукции в ТЦ «Курчатовский» по адресу: г. Обнинск, <адрес> В один из дней ему позвонила продавец данной торговой точки Свидетель №3, которая сообщила, что в павильон пришли люди, которые представились сотрудниками ОБЭП, и в настоящее время описывают товар. Он подъехал к торговому центру, возле входа в него увидел на улице двух мужчин, также недалеко был припаркован автомобиль «Мазда 3» с номерами 750 региона. Пройдя мимо них, он зашёл в торговый павильон, там стоял подсудимый ФИО2, которого он до этого момент не знал, в одной руке у ФИО2 была ручка, а в другой – папка, ручку он держал над папкой, как будто что-то пишет, но писал ли ФИО2 на самом деле, он (Потерпевший №2) не видел. Он спросил у ФИО2, какие имеются вопросы к данной торговой точке, на что ФИО2 указал ему на улицу и предложил пойти пообщаться по этому поводу с людьми, стоявшими там. Он (Потерпевший №2) вышел на улицу, где по-прежнему стояли двое незнакомых ему мужчин, которых он видел, когда заходил в торговый центр, теперь ему известно, что это свидетель №3 и Н. М.П. У него состоялся разговор с ними, в ходе которого они представились сотрудниками ОБЭП, предъявили удостоверение и указали на нарушения правил торговли в данном павильоне, пояснив, что в павильоне они приобрели кальянный табак, не имеющий акциза. Он поверил, что это действительно является нарушением, и что указанные лица являются сотрудниками полиции. свидетель №3 и Н. М.П. сообщили о размерах штрафов за данные нарушения, о конфискации товара, намекнув, что этого можно будет избежать, передав им денежные средства. Он (Потерпевший №2) пояснил, что у него есть 7 500 рублей, и Н. М.П. сказал, что его устраивает эта сумма, после чего они с Свидетель №1 прошли в павильон «Табак», где он (Потерпевший №2) передал денежные средства в сумме 7 500 рублей Свидетель №1, чтобы они не конфисковали товар. После передачи денежных средств ему показались подозрительными действия указанных лиц, и он вышел вслед за Свидетель №1, остановил его и вызвал сотрудников полиции. свидетель №3 и ФИО2 в этот момент на улице уже не было. Н. М.П. вместе с ним дожидался сотрудников полиции, при этом позвонил по телефону кому-то и сообщил, что сейчас подъедут сотрудники полиции. Через 5-10 минут приехали полицейские и забрали Свидетель №1 Впоследствии переданные Свидетель №1 денежные средства были возвращены ему сотрудниками полиции, в связи с чем материальный ущерб ему возмещен полностью, претензий к ФИО2 не имеет, подсудимый извинился перед ним. В то же время в своих показаниях, данных в ходе допросов на предварительном следствии и в судебном разбирательстве по делу в отношении Свидетель №1, потерпевший Потерпевший №2, давая в целом аналогичные пояснения, указывал, что позвонившая ему Свидетель №3 сообщила, что в павильон к ней пришли трое лиц, которые представились сотрудниками полиции, после чего он проследовал в павильон «Табак», где находился ФИО2, который что-то писал, на его (Потерпевший №2) вопрос, что он пишет, ФИО2 ответил, что составляет протокол об административном правонарушении, далее он (Потерпевший №2) по указанию ФИО2 вышел на улицу, где в ходе разговора Н. М.П. вскользь предъявил ему удостоверение, содержание которого он не разглядел, и представился сотрудником ОБЭП, а свидетель №3 сообщил об ответственности за выявленные нарушения, размерах штрафов и возможном изъятии продукции, а также сказал, что этого можно избежать, передав им денежные средства. После этого Потерпевший №2 передал денежные средства Свидетель №1 Указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут (т. 1 л.д. 97-99, 102-103, т. 2 л.д. 126-130). В настоящем судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 свои показания на предварительном следствии и в ходе предыдущего судебного разбирательства подтвердил, указав, что на тот момент он лучше помнил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В своих показаниях в ходе предыдущего судебного разбирательства Н. М.П., ранее осужденный приговором Обнинского городского суда Калужской области за совершение указанных в описательной части приговора преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, пояснил, что он работал волонтером общественной организации «Правонадзор», данной деятельностью стал заниматься по предложению своего знакомого свидетель №3, который также ранее являлся сотрудником данной организации. Он (Н. М.П.) получил удостоверение волонтера организации «Правонадзор». В его обязанности входила проверка магазинов с целью выявления нарушений правил торговли и составления актов общественного контроля. В декабре 2018 года руководитель «Правонадзора» Свидетель №4 дал ему указание о необходимости проверки магазина «Смешные цены», расположенного в ТЦ «Курчатовский» города Обнинска Калужской области. Он сообщил об этом свидетель №3, который предложил съездить на данную проверку вместе, чтобы получить денежные средства от предпринимателей, у которых будет проводиться проверка. Также свидетель №3 сообщил, что на данную проверку они поедут вместе с их общим знакомым ФИО2, на автомобиле последнего. Насколько он (Н. М.П.) понял со слов свидетель №3, ФИО2 также был осведомлен о том, что целью проверки является получение денежных средств от владельцев торговых точек. Он (Н. М.П.) согласился на предложение свидетель №3, и ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов на автомобиле марки «Мазда 3» под управлением ФИО2 они втроем прибыли в город Обнинск к ТЦ «Курчатовский». Зайдя в данный торговый центр, они прошли в магазин «Смешные цены» на втором этаже, где обнаружили в продаже продукцию компаний «Найк», «Рибок» и «Адидас». ФИО2 вел видеосъемку происходящего, чтобы зафиксировать факт продажи контрафактной продукции. К ним подошел сотрудник магазина, которому он (Н. М.П.) сказал, что является сотрудником организации «Правонадзор», показал соответствующее удостоверение и попросил показать документы, дающие право на продажу данной продукции. Таких документов не оказалось, и данный сотрудник стал звонить кому-то по телефону. Через некоторое время, когда он (Н. М.П.) начал составлять акт общественного контроля, к ним подошел Потерпевший №1, который пояснил, что является управляющим данного торгового центра. Он (Н. М.П.) сказал, что является сотрудником организации «Правонадзор» и составляет акт общественного контроля, вновь предъявил соответствующее удостоверение. свидетель №3 сказал Потерпевший №1, что в данном магазине продается контрафактная продукция, сообщил, что за это предусмотрена административная ответственность. Потерпевший №1 предложил как-то решить данный вопрос, тогда свидетель №3 набрал на экране своего мобильного телефона комбинацию цифр «10 000», после чего Потерпевший №1 передал ему (Свидетель №1) денежные средства в размере 10 000 рублей, которые он убрал в свою одежду. После этого он (Н. М.П.), свидетель №3 и ФИО2 ушли из данного магазина, спустились на первый этаж торгового центра, где свидетель №3 и ФИО2 зашли в павильон по продаже табака и приобрели табак для кальяна. Через некоторое время он также зашел в помещение данного павильона, где сказал продавщице, что является сотрудником организации «Правонадзор» и предъявил удостоверение, после чего она позвонила по телефону и сообщила о проверке. Через некоторое время, когда он (Н. М.П.) и свидетель №3 уже вышли на улицу, а ФИО2 остался в павильоне, где составлял объяснение и акт общественного контроля, в указанный павильон зашел потерпевший Потерпевший №2, который через некоторое время вышел из павильона и подошел к ним (Свидетель №1 и свидетель №3). Он (Н. М.П.) сказал Потерпевший №2, что является сотрудником организации «Правонадзор», показал удостоверение. свидетель №3 сказал Потерпевший №2, что ФИО2 составляется акт общественного контроля, а он (Н. М.П.) разъяснил, какая ответственность предусмотрена за продажу табачной продукции без акциза, после чего Потерпевший №2 предложил решить данный вопрос. Он (Н. М.П.) и Потерпевший №2 зашли в павильон «Табак», где Потерпевший №2 передал ему денежные средства в размере 7 500 рублей. После этого он (Н. М.П.) вышел из торгового центра и направился к припаркованному недалеко от торгового центра автомобилю, где его должны были ожидать свидетель №3 и ФИО2, но Потерпевший №2 догнал его и попросил остановиться, сказав, что он вызвал сотрудников полиции. После этого ему (Свидетель №1) позвонил свидетель №3, которому он сообщил, что Потерпевший №2 вызвал сотрудников полиции. После этого приехавшие полицейские доставили его в ОМВД России по г. Обнинску, где в ходе личного досмотра у него были изъяты в том числе полученные от потерпевших денежные средства и удостоверение организации «Правонадзор». С свидетель №3 и ФИО2 они заранее договорились разделить полученные денежные средства в равных долях. У ФИО2 действительно имеются долговые обязательства перед ним, но он (Н. М.П.) не оговаривает его и свидетель №3, а дает объективные показания, соответствующие действительности (т. 2 л.д. 138-150). В ходе допросов на предварительном следствии Н. М.П., также поясняя, что им совершались действия по проверке торговых организаций, расположенных в ТЦ «Курчатовский», неоднократно менял свои показания, в том числе в первоначальных показаниях утверждая, что приехал в <адрес> один, и все проверочные мероприятия также совершал в одиночку, денежных средств от Потерпевший №1 он не получал, а Потерпевший №2 передал ему денежные средства за консультацию по соблюдению правил торговли (т. 1 л.д. 167-170); в более поздних показаниях, поясняя, что действия по проверке магазина «Смешные цены» и павильона «Табак» он совершал совместно с ФИО2 и свидетель №3, которые также выполняли действия, связанные с проводимой проверкой, продолжал настаивать на неполучении денежных средств от Потерпевший №1, допуская, что их мог получить свидетель №3 (т. 1 л.д. 195-199), а впоследствии в своих показаниях на очной ставке с ФИО2 Н. М.П. настаивал на том, что фактически все действия, связанные с проверкой магазина «Смешные цены» и павильона «Табак» и получением денежных средств от потерпевших, он осуществлял один, ФИО2 и свидетель №3 приехали с ним, но в указанных действиях не участвовали, в судебном заседании он их оговорил, поскольку хотел смягчить себе наказание, а также злился на ФИО2, который не вернул ему полученные в долг денежные средства (т. 2 л.д. 96-99).

В своих показаниях в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, свидетель Свидетель №2 пояснил, что он в декабре 2018 года помогал своему знакомому, присматривая за порядком в магазине «Смешные цены», расположенном в ТЦ «Курчатовский» по адресу: Калужская область, г. Обнинск, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в торговый зал указанного магазина пришли трое неизвестных ему мужчин, которые представились госслужащими и сказали, что будут производить изъятие товара. Он (Свидетель №2) сразу же вызвал управляющего ТЦ «Курчатовский» Потерпевший №1 и объяснил ему ситуацию. После этого Потерпевший №1 вышел в торговый зал и стал разговаривать о чем-то с указанными мужчинами, содержание их разговора он (Свидетель №2) не слышал (т.1 л.д. 73-74).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут она находилась на своем рабочем месте в торговом павильоне ИП ФИО3 по продаже табачной продукции на первом этаже ТЦ «Курчатовский» по адресу: Калужская область, г. Обнинск, <адрес> когда к ней в павильон зашли двое мужчин, один из которых приобрел табак для кальяна. Сразу после этого в павильон зашел третий мужчина, который перед этим находился на улице (она его видела через окно и поняла, что указанные мужчины пришли вместе). Зашедший мужчина предъявил ей какое-то удостоверение в обложке красного цвета, сказал, что он является сотрудником подразделения по борьбе с экономическими преступлениями, и стал предъявлять претензии из-за того, что на проданном табаке для кальяна нет акцизной марки. Что было написано в удостоверении, она прочитать не успела, так как он быстро убрал его в карман. Она сказала, что позвонит руководителю, для того, чтобы тот решил возникшую проблему. Но поскольку ФИО3 находился за пределами города Обнинска, она позвонила своему знакомому ФИО4 и попросила его приехать. Михаил приехал примерно через 10 минут и стал разговаривать с данными мужчинами. Содержание разговора она не слышала, так как они говорили за пределами торгового павильона. Через некоторое время Потерпевший №2 зашел к ней и сказал, что данные лица не имеют отношения к правоохранительным органам и являются мошенниками. Также ей известно, что Потерпевший №2 передал одному из указанных мужчин свои денежные средства в размере 7 500 рублей (т. 1 л.д. 106-107).

Также в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, согласно которым он является президентом РОО ЦЗППиП «Правонадзор», находящегося по адресу: <адрес>, строение 2, офис 35, которое занимается защитой прав потребителей с привлечением к своей деятельности волонтеров на безвозмездной основе. В начале 2018 года к нему обратился ранее незнакомый Н. М.П., который изъявил желание вступить в их организацию и заниматься выявлением нарушений в сфере торговли. Он (ФИО5) рассказал Свидетель №1 о деятельности их организации и его правах, как общественного инспектора, в том числе по проверке любых торговых точек для выявления нарушений прав потребителей, при выявлении таких нарушений Н. М.П. мог обратиться в полицию или сообщить ему (Свидетель №4) о выявленных нарушениях. Н. М.П. согласился вступить в их организацию и получил удостоверение общественного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом он осуществлял свою деятельность на безвозмездной основе, зарплату не получал. Во время проверок Н. М.П. имел право составлять документы, фиксировать нарушения путем фотосъемки или путем составления акта о контроле, как общественный инспектор был вправе требовать документы, разрешающие продажу той или иной продукции, а в случае их непредоставления мог попросить убрать товар с витрины или вызвать сотрудников полиции. При этом Н. М.П. был не вправе изымать какую-либо продукцию в торговой точке или получать денежные средства от кого-либо в ходе проведения проверки. Он (Свидетель №4) не направлял инспекторов, в том числе Свидетель №1 в какой-либо определенный город или магазин, они сами определяют торговые точки для проверки. Во время осуществления указанной деятельности Н. М.П. проверял торговые точки в разных городах, после чего предоставлял ему информацию о выявленных нарушениях, а он принимал решения, что делать с материалом в дальнейшем. Он не помнит, направлял ли он Свидетель №1 в <адрес> для осуществления проверки правил торговли, но Н. М.П. имел право это делать самостоятельно. свидетель №3 и ФИО2 он не знает, они не являются сотрудниками его организации (т. 1 л.д. 235-237).

В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, свидетель Свидетель №5 пояснил, что в декабре 2018 года он занимал должность начальника отделения ОУР ОМВД России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в здании указанного отдела осуществлял досмотр вещей, находящихся при Свидетель №1, задержанном возле ТЦ «Курчатовский» по подозрению в мошенничестве. В ходе досмотра в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 им были изъяты у Свидетель №1 денежные средства в сумме более 20000 рублей, удостоверение РОО «Правонадзор» на имя Свидетель №1, расписка ФИО2 на сумму 100 000 рублей и иные предметы. Все изъятое было вписано в акт досмотра, который участвующие лица прочитали и подписали, замечаний ни от кого не поступило (т. 2 л.д. 19-20). Свидетель Свидетель №6, участвовавший в производстве указанного досмотра в качестве понятого, в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, дал аналогичные пояснения об обстоятельствах проведения указанного досмотра (т. 2 л.д. 17-18).

Помимо показаний вышеназванных лиц, вина ФИО2 в совершении каждого из указанных выше преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем, под видом госслужащих, находясь в ТЦ «Курчатовский», завладели его денежными средствами в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр помещения магазина «Смешные цены» на втором этаже ТЦ «Курчатовский», расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск<адрес> в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал место передачи денежных средств в размере 10 000 рублей неизвестному ему мужчине за несоставление протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 51-58);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал по фотографии свидетель №3 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут находилось в торговом зале магазина «Смешные цены» вместе с Свидетель №1 и в присутствии свидетель №3 Н. М.П. говорил, что они являются сотрудниками ОБЭП и проводят проверку по факту нарушения правил торговли. Когда Н. М.П. и свидетель №3 дали понять, что хотят получить денежные средства, Н. М.П. набрал на экране мобильного телефона комбинацию цифр «10 000», при этом свидетель №3 наблюдал за этим и спросил у Свидетель №1: «А что так мало?», после чего Потерпевший №1 в присутствии свидетель №3, стоявшего немного в стороне, передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 75-79);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал по фотографии ФИО2, как мужчину, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут при входе в магазин «Смешные цены». Когда Потерпевший №1 разговаривал с Свидетель №1 и свидетель №3, указанный мужчина находился на лестничной площадке и наблюдал за происходящим. Когда Потерпевший №1 передал Свидетель №1 деньги, то ФИО2 вместе с Свидетель №1 и свидетель №3 вышли из торгового центра «Курчатовский» (т. 1 л.д. 81-85);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Курчатовский» мошенническим путем, под видом госслужащих, завладели его денежными средствами в размере 7 500 рублей (т. 1 л.д. 87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым был оформлен осмотр павильона «Табак», находящегося на первом этаже ТЦ «Курчатовский», расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, <адрес> зафиксирована обстановка в помещении (т. 1 л.д. 88-93);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал по фотографии свидетель №3 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут вместе с Свидетель №1 находилось около входа в торговый центр «Курчатовский» и сообщило ему об ответственности за нарушения правил торговли, предлагало решить данный вопрос на месте, поясняя, что в таком случае они порвут протокол и не будут изымать продукцию. свидетель №3 и Н. М.П. дали понять, что хотят получить денежные средства, и согласились на предложение Потерпевший №2 о передаче им 7 500 рублей, после чего Потерпевший №2 передал денежные средства Свидетель №1 (т. 1 л.д. 111-115);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал по фотографии ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут находился в павильоне «Табак» ТЦ «Курчатовский», при этом в руках у него была папка, он что-то писал. Когда Потерпевший №2 спросил, что тот делает, ФИО2 пояснил, что составляет протокол об административном правонарушении, а по факту проведенной проверки он (Потерпевший №2) может поговорить с мужчинами, которые стояли возле входа в указанный торговый центр. Потерпевший №2 вышел на улицу, где стояли Н. М.П. и свидетель №3, которые представились ему сотрудниками полиции. В дальнейшем Потерпевший №2 передал Свидетель №1 7 500 рублей, а свидетель №3 и ФИО2 ушли из торгового центра (т. 1 л.д. 117-121);

актом досмотра вещей, находящихся при гражданине, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра Свидетель №1, в его одежде были обнаружены и изъяты удостоверение № РОО ЦЗППиП «Правонадзор» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 с указанием должности «общественный инспектор» в обложке красного цвета с гербом, денежные средства в сумме 22 600 рублей, расписка от имени ФИО2 о получении денежных средств в долг в сумме 100 000 рублей и портмоне (т. 1 л.д. 148-151) и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр вышеуказанных вещей, изъятых у Свидетель №1 (т. 1 л.д. 123-127);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО2 принадлежит автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 144).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд основывается на показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в том числе данных ими на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетель №1, в которых потерпевшие подробно и последовательно рассказали о действиях ФИО2 и его соучастников, направленных на введение потерпевших в заблуждение и получение от них денежных средств. Указанные показания подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей – сотрудников магазина «Смешные цены» и павильона «Табак» Свидетель №2 и Свидетель №3, сообщивших о приходе в указанные магазины трех ранее неизвестных им лиц, которые стали создавать видимость проведения проверки правоохранительными органами с выявлением и фиксацией нарушений правил торговли, вводя тем самым их (Свидетель №2 и Свидетель №3) в заблуждение. По мнению суда, показания потерпевших и указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, достоверными, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу и отражают истинную картину имевших место событий. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку именно они нашли свое объективное подтверждение приведенными выше доказательствами, в том числе заявлениями потерпевших о совершенных в отношении них преступлениях; протоколами опознания потерпевшими по фотографиям ФИО2 и свидетель №3 как лиц, которые совместно с Свидетель №1 совершили данное преступление; актом личного досмотра Свидетель №1, в ходе которого у него были изъяты похищенные денежные средства и удостоверение организации «Правонадзор»; показаниями свидетелей Свидетель №5, проводившего данный досмотр, и ФИО6, участвовавшего в досмотре в качестве понятого; протоколом осмотра изъятых у Свидетель №1 вещей; карточкой учета транспортного средства, согласно которому в собственности ФИО2 находится автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак У № а также показаниями свидетеля Свидетель №4 в части того, что Н. М.П. устраивался в возглавляемую Свидетель №4 организацию «Правонадзор», имел удостоверение данной организации, занимался проверками торговых предприятий на предмет наличия нарушений в сфере торговли.

Оценивая показания Свидетель №1, суд признает их достоверными в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В частности суд признает соответствующими действительности показания Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства в отношении него, согласно которым он совместно с свидетель №3 и ФИО2 на автомобиле под управлением последнего прибыли к ТЦ «Курчатовский» <адрес>, куда приехали для получения денежных средств от сотрудников торговых организаций, у которых они будут выявлять нарушения правил торговли, при этом ФИО2 и свидетель №3 была известна цель их поездки, находясь в ТЦ «Курчатовский» каждый из них (Н. М.П., ФИО2 и свидетель №3) выполняли действия, создающие видимость проведения проверки с целью дальнейшего получения денежных средств от потерпевших, которые они впоследствии должны были разделить между собой и в результате указанных действий денежные средства были переданы потерпевшими Свидетель №1 При этом суд признает не соответствующими действительности показания Свидетель №1 о том, что он не представлялся сотрудником правоохранительных органов, а также о том, что ни он, ни свидетель №3 и ФИО2 не говорили потерпевшим о том, что они составляют административные протоколы по фактам выявленных нарушений. Показания Свидетель №1 в данной части опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, признанными судом соответствующими действительности. Также собранными доказательствами опровергаются и показания Свидетель №1 на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с ФИО2, о непричастности свидетель №3 и ФИО2 к совершению преступления, и о том, что все преступные действия он выполнял один, в связи с чем суд признает и эти показания недостоверными, ввиду их противоречия не только показаниям потерпевших, но и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а также показаниям Свидетель №1 в ходе предыдущего судебного разбирательства. При этом вопрос о возможности оговора Свидетель №1 ФИО2 и свидетель №3 выяснялся при его допросе в ходе судебного разбирательства в отношении него (Свидетель №1), однако Н. М.П. настаивал на том, что несмотря на наличие долговых обязательств у ФИО2 перед ним, он дает объективные, соответствующие действительности показания. С учетом указанного факта, а также совокупности иных исследованных доказательств вины ФИО2, суд отвергает доводы стороны защиты об оговоре подсудимого со стороны Свидетель №1

С учетом изложенной выше оценки собранных по делу доказательств суд признает не соответствующими действительности показания ФИО2 о его непричастности к совершению преступлений. Так, по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 суд основывается на показаниях данного потерпевшего о том, что продавец магазина Свидетель №2 сообщил ему о приходе с проверкой в данный магазин именно трех лиц, после чего Потерпевший №1 при входе в магазин заметил ФИО2, находившегося возле входа в магазин, а потом видел его, когда ФИО2 возле выхода из магазина дождался Свидетель №1 и свидетель №3, и они ушли все вместе. Указанные показания в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что именно трое лиц имитировали проведение проверки в его магазине, и содержанием протокола опознания ФИО2 Потерпевший №1 по фотографии, согласно которому Потерпевший №1 указал, что ФИО2 во время совершения преступления находился недалеко от входа в павильон и наблюдал за происходящим, опровергают показания ФИО2 о том, что он, зайдя в магазин «Смешные цены» с Свидетель №1 и свидетель №3, сразу же его покинул и ушел гулять по торговому центру, вернувшись к магазину уже к тому моменту, когда Н. М.П. и свидетель №3 из него уходили.

По эпизоду покушения на хищение денежных средств Потерпевший №2 суд также основывается на показаниях указанного потерпевшего о том, что продавец павильона «Табак» Свидетель №3 сообщила ему о приходе с проверкой троих лиц, при этом в момент его прихода в павильон там находился ФИО2, в руках у которого были ручка и папка, он что-то писал, при этом пояснил, что составляет протокол об административном нарушении, и предложил продолжить дальнейший разговор по этому вопросу с свидетель №3 и Свидетель №1, стоявшими на улице. Указанные показания в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в павильон «Табак» сначала зашли двое лиц, которые приобрели табак, а затем пришло третье лицо (Н. М.П.), который вскользь предъявил удостоверение, представился сотрудником полиции и указал на нарушение правил торговли при продаже данным лицам указанного табака, и содержанием протокола опознания ФИО2 Потерпевший №2 по фотографии, в котором Потерпевший №2 подтвердил, что ФИО2 действительно говорил ему, что составляет протокол об административном правонарушении и имитировал его составление, опровергают показания ФИО2 о том, что он в павильоне «Табак» ничего не покупал и при покупке табака не присутствовал, совместно с Свидетель №1 и свидетель №3 там не находился, в момент прихода Потерпевший №2 ручку в руках не держал, ничего не писал и не пояснял, что составляет протокол об административном правонарушении.

Показания ФИО2 о своей неосведомленности о цели поездки и о том, что он только выполнял функцию водителя для Свидетель №1 и свидетель №3 и не знал о том, что указанные лица делали в торговом центре, помимо вышеизложенных доказательств опровергаются в том числе и показаниями Свидетель №1 в той части, в которой они признаны судом соответствующими действительности. Таким образом, совокупность изложенных выше доказательств, признанных судом достоверными, свидетельствует о том, что при совершении преступных действий в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подсудимый ФИО2 каждый раз выполнял объективную сторону совершаемого им совместно с Свидетель №1 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступления, в соответствии с их предварительным сговором и распределением ролей между ними, его действия были направлены на достижение общего преступного результата, связанного с получением денежных средств у потерпевших путем обмана.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а по эпизоду в отношении Потерпевший №2 – по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО2, заранее договариваясь с Свидетель №1 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совершении преступления и распределяя преступные роли, при обстоятельствах, изложенных выше в настоящем приговоре, приходили в торговые помещения магазина «Смешные цены» и павильона «Табак» в ТЦ «Курчатовский», где умышленно вводили в заблуждение сотрудников данных торговых точек, а затем прибывших туда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 соответственно, создавая своими действиями видимость того, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, составляют протокол об административном правонарушении за нарушения правил торговли, за которые предусмотрены крупные штрафы и изъятие продукции, после чего давали потерпевшим понять, что за несоставление протокола и неизъятие их товара необходимо передать им (ФИО2, Свидетель №1 и иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) денежные средства, после чего Н. М.П. получал денежные средства от Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей и Потерпевший №2 в сумме 7 500 рублей, однако свои преступные действия в отношении Потерпевший №2 члены преступной группы до конца не довели по не зависящим от них обстоятельствам, так как Н. М.П. был задержан сотрудниками полиции и похищенные денежные средства у него были изъяты.

При этом ФИО2, как и остальные члены преступной группы, при совершении каждого из преступлений выполнял действия, непосредственно направленные на достижение совместного преступного результата (в первом случае прибыл с остальными членами группы в магазин, после чего наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения остальных членов группы об опасности обнаружения их преступных действий, во втором случае – участвовал в приобретении товара, а затем создавал видимость проведения проверки и составления им протокола об административном правонарушении, после чего направил потерпевшего к Свидетель №1 и иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для дальнейшего разговора). Действия членов преступной группы носили совместный, спланированный и согласованный характер и были направлены на введение потерпевших в заблуждение и хищение принадлежащих им денежных средств. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ: совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по каждому преступному эпизоду.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений суд признает ФИО2 вменяемым в отношении каждого из инкриминируемых ему преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей каждого из преступлений.

Подсудимый совершил одно преступление и один раз покушался на преступление, которые на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных ФИО2 деяний, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства указанных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Суд отмечает, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем, женат, имеет двоих малолетних детей, также занимается воспитанием и содержанием малолетних детей своей жены, страдает хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих вину ФИО2 по каждому преступному эпизоду, суд на основании ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей, участие в воспитании и содержании малолетних детей его супруги, наличие у ФИО2 хронических заболеваний, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 деяний, а также личность подсудимого, характер и степень его участия в совершении групповых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде штрафа, поскольку назначение такого наказания, по мнению суда, сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания. Размер штрафа суд определяет в том числе с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи и возможности получения им дохода.

В связи с тем, что подсудимый совершил преступление средней тяжести и покушался на совершение преступления средней тяжести, с учетом личности подсудимого и характера совершенных им преступлений, суд назначает ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При этом суд полагает необходимым на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ФИО2 наказание с учетом периода его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с изложенным, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2), и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде штрафа в размере сто тысяч рублей;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде штрафа в размере семьдесят пять тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере сто пятьдесят пять тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом периода содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа до ста пятидесяти тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по делу: бланк удостоверения № РОО ЦСППиП «Правонадзор» на имя Свидетель №1 хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство из настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Обнинский городской суд в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования данного приговора суда осужденным, иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: П.С. Голобурдин