Решение № 2-2539/2017 2-2539/2017~М-1029/2017 М-1029/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2539/2017

Дело №2-2539/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Т Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 284245 руб., неустойку в размере 568000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства МАЗДА 3, гос. номер Е СЕ 154. 24.08.2016 произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21053, гос. номер Р МВ 154, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения не была выплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Ф А.М.

В судебное заседание истец Т Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представитель истца С К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Д А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения.

Третье лицо Ф А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Судебным разбирательством установлено, что Т Д.А. является собственником автомобиля МАЗДА 3, гос. номер Е СЕ 154, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что 24.08.2016 в 22 час. 20 мин. на ул. Автогенная – Лескова в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля МАЗДА 3, гос. номер <***>, под управлением водителя Т Д.А. и автомобиля ВАЗ 21053, гос. номер <***>, под управлением водителя Ф А.М. (л.д. 64).

Виновным в данном ДТП признан водитель Ф А.М., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.08.2016 и постановлением №по делу об административном правонарушении от 30.08.2016 (л.д. 65,66).

Нарушений ПДД в действиях водителя Т Д.А. не установлено, что следует из определения №10473 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2016 (л.д. 67).

Гражданская ответственность Т Д.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ№ с 24.08.2016 по 23.08.2017 (л.д. 71).

Гражданская ответственность Ф А.М. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ№ с 24.08.2016 по 12.09.2016.

12.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (ОСАГО).

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истец организовал оценку повреждений автомобиля в ООО «Стелла», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3, гос. номер Е СЕ 154, с учетом износа ТС составляет 284245 руб. (л.д. 12-30).

22.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 11) предоставив экспертное заключение ООО «Стелла» №169-16 от 09.11.2016.

Однако претензия ответчиком не удовлетворена.

В связи с наличием спора относительно механизма ДТП и повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная автотехнико – товароведческая экспертиза (л.д. 161 – 162).

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» №1858 от 31.08.2017 сделаны выводы:

- имеющийся комплекс повреждений элементов передней части, и активация элементов системы пассивной безопасности т/с МАЗДА 3, государственный регистрационный знак Е СЕ 154, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия при ДТП от 24.08.2016, с элементами левой передней части т/с ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Р МВ 154, образованы в результате иных событий;

- поскольку вышеперечисленный комплекс повреждений элементов передней части т/с МАЗДА 3 и активация элементов системы пассивной безопасности вызывают сомнения, то и не представляется возможным установить механизм ДТП;

- ввиду того, что при исследовании по первому и второму вопросу, не представилось возможным установить перечень повреждений, которые могли образоваться на т/с МАЗДА 3, государственный регистрационный знак Е СЕ 154, в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 24.08.2016 и установить механизм ДТП, определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным (л.д. 183).

Представитель истца С К.В. оспаривала выводы судебной экспертизы, указав, что заключение эксперта не дает возможность проверить достоверность сделанных выводов, эксперт не в полной мере исследовал предоставленные материалы, и выводы эксперта нельзя признать точными, в связи с чем, истец обратился в ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», для проведения трасологической экспертизы. Кроме того, в заключение судебной экспертизы эксперт указывает на невозможность дачи более точного заключения после трасологического исследования повреждений непосредственно на автомобиле, в связи с чем, имеются все основания для назначения дополнительной экспертизы в ООО «Центр Судебных Экспертиз», предоставив при этом эксперту детали автомобиля МАЗДА 3, а также автомобиль ВАЗ, для получения четкого и мотивированного заключения эксперта с отсутствием вероятностных выводов.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» А Е.Н., который пояснил, что при проведении исследования он использовал представленные материалы, которых было достаточно для проведения исследования. В ходе исследования было установлено, что у автомобиля МАЗДА 3 был поврежден капот, повреждения которого отдалены от выступающих повреждений автомобиля ВАЗ. В случае если бы передняя часть автомобиля МАЗДА 3, взаимодействовала с вертикальным объектом, то средняя решетка переднего бампера изменила бы свою структуру на молекулярном уровне, то есть решетка бы побелела или раскололась. В данном случае, таких повреждений не усматривается. В случае предоставления деталей автомобиля МАЗДА 3, снятых с автомобиля, а также автомобиля ВАЗ в частично восстановленном состоянии, невозможно будет сделать четкий вывод относительно механизма ДТП. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется СД-диск с фотоматериалами повреждений автомобиля, который был использован при исследовании. На основании представленных материалов, возможно сделать вывод, что указанного ДТП вообще не было.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка (л.д. 170). Кроме того, в судебном заседании, до дачи пояснений экспертом, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем расписался в подписке, которая приобщена к материалам гражданского дела.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, представителем истца было предоставлено заключение независимой технической экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», из которого следует, что исследуемые повреждения передка автомобиля МАЗДА 3, гос. номер Е СЕ 154, и срабатывание фронтальных составляющие системы «SRS» указанного автомобиля могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ -21053, гос. номер Р МВ 154, при обстоятельствах изложенных в материале по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место, в соответствии с представленными материалами, 24.08.2016 на пересечении ул. Автогенная – Лескова г. Новосибирск.

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Стелла» №161а-16 от 22.09.2016 согласно выводам которого, повреждения автомобиля МАЗДА 3, гос. номер Е СЕ 154, не могли образоваться в результате исследуемого ДТП, а образовались при иных обстоятельствах (л.д. 80-87).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» №1858 от 31.08.2017, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

При этом оснований для назначения дополнительной экспертизы с предоставлением эксперту частей автомобиля истца и автомобиля ВАЗ не имеется. Как следует из пояснений представителя истца, автомобиль Мазда 3 в настоящее время восстановлен, имеются лишь его поврежденные части в демонтированном виде. Автомобиль ВАЗ частично восстановлен. Таким образом, предоставление запасных частей автомобиля Мазда и частично восстановленного автомобиля ВАЗ на осмотр эксперту нецелесообразно ввиду их измененного состояния по сравнению с исходными данными.

Оценивая заключение ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», от 25.09.2017, представленное представителем истца, суд не принимает его в качестве доказательства по делу.

Так, из данного экспертного заключения следует, что осмотр и сопоставление автомобиля ВАЗ и деталей автомобиля Мазда 3 производилось следующим образом: частично восстановленный автомобиль ВАЗ исследовался при демонтированных деталях ходовой части и колесах, установленный на грузовую тележку и подпорки, в связи с чем, расстояние следов и повреждений от опорной поверхности нельзя считать корректным. При этом, в процессе исследования, производилось натурное сопоставление следов и повреждений, имеющихся на капоте и усилителе переднего бампера автомобиля Мазда со следами и повреждениями, имеющимися на автомобиле ВАЗ.

Вместе с тем, делая вывод о возможном образовании имеющихся повреждений на автомобиле Мазда 3 в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ в исследуемом ДТП 24.08.2016, эксперт не указывает, каким образом было произведено натурное сопоставление следов и повреждений относительно опорной поверхности, чтобы установить сопоставимость имеющихся повреждений на автомобилях по высоте. Поскольку в начале экспертизы указано, что автомобиль ВАЗ находится без колес и ходовой части, погружен на тележку и подпорку, а автомобиль Мазда 3 на экспертизу вообще не был предоставлен, лишь его демонтированные части, суд не может признать достоверным такое натурное сопоставление повреждений. Кроме того суд учитывает, что автомобиль ВАЗ частично восстановлен, а условие и место хранения деталей от автомобиля Мазда 3 не установлено, хотя с момента ДТП на момент осмотра экспертом прошло более 1 года.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинная связь между ДТП и заявленным причиненным ущербом.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Т – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья Стебихова М.В.