Решение № 2-1436/2017 2-1436/2017~М-1444/2017 М-1444/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1436/2017

дело № 2 –1436/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фёдоровка 13 декабря 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца ООО «Башкирский гусь» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Башкирский гусь» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башкирский гусь» обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башкирский гусь» и ФИО2 был заключен договор подряда №. В соответствии с условиями договора ФИО2 приняла на себя обязательства по выращиванию молодняка гусей, принадлежащих ООО «Башкирский гусь» и последующий возврат подрощенных гусей, живым весом не менее 5,5 килограммов. За выполнение работы ООО «Башкирский гусь» осуществил предоплату молодняком гусей в количестве 300 голов, за выращивание и откорм 60 голов суточного молодняка гусей. Договором установлена стоимость работ и срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора ФИО2 до настоящего времени не передала ООО «Башкирский гусь» товар надлежащего качества, в количестве и в сроки установленные договором – 60 гусей живым весом не менее 5,5 килограммов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием уплатить сумму задолженности, либо предоставить ответ с обоснованием причин отказа исполнения обязательств по оплате. Но до настоящего времени ответа от ответчика не поступило.

Указывают, что согласно п. 4.4 Договора при невыполнении условий п. 1.2 договора ФИО2 оплачивает ООО «Башкирский гусь» полную стоимость каждой головы гуся живым весом 5,5 килограммов, подлежащих возврату по п. 2.2 из расчёта 1200 рублей за 1 голову.

Таким образом, сумма основного долга составляет 72000 рублей.

В соответствии с п. 4.3 Договора, при просрочке выполнения работ по п. 2.1 данного договора ФИО2 уплачивает ООО «башкирский гусь» пени в размере 1% от общей стоимости товара, подлежащего возврату по п. 2.2., за каждый день просрочки, из расчёта 1200 рублей за 1 голову.

Сумма за просрочку (пени) исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 215280 рублей (72000*1%*299 дн.).

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Башкирский гусь» сумму основного долга в размере 72000 рублей, неустойки в размере 72000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования ООО «Башкирский гусь» поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ООО «Башкирский гусь» не признала, указав, что суточные гуси, переданные истцом по договору подряда были товаром не надлежащего качества, так как они болели и погибли, однако доказательств передачи истцом товара ненадлежащего качества у неё не имеется.

Выслушав представителя участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башкирский гусь» и ФИО2 был заключен договор подряда №, согласно условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательства по выращиванию молодняка гусей, принадлежащих ООО «Башкирский гусь» и последующий возврат подрощенных гусей, живым весом не менее 5,5 килограммов. Срок выполнения работы был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение работы, указанной в п. 1.2 договора подряда ООО «Башкирский гусь» осуществил ФИО2 предоплату молодняком гусей в количестве 240 голов, за выращивание и откорм 60 голов молодняка гусей.

С условия договора ФИО2 была ознакомлена и согласна о чем, имеется её подпись в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения и условия договора сторонами не оспариваются.

Однако в обусловленные сроки ФИО2 обязательства по договору подряда не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлены досудебные претензии с требованием об исполнении обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.4 договора подряда, при невыполнении условий п. 1.2 договора, подрядчик в лице ФИО2 оплачивает заказчику в лице ООО «Башкирский гусь» полную стоимость каждой головы гуся живым весом 5,5 килограммов, подлежащих возврату по п. 2.2. из расчёта 1200 рублей за 1 голову..

Согласно предоставленному расчету задолженности сумма основного долга составляет 72000 руб. (1200*60).

Доказательств того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела заемщиком полностью исполнены обязательства по указанному договору, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 72000 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что гуси переданные ей по договору подряда были ненадлежащего качества, так как болели, не росли и погибли, в связи с чем ею не исполнены обязательства по договору, суд признаёт голословными и ничем не подтвержденными.

Согласно п. 4.2 договора подряда, при полном или частичном падеже гусей, находящихся на выращивании у подрядчика, ответственность несет подрядчик, не освобождаясь от своих обязательств по данному договору.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.3 Договора, при просрочке выполнения работ по п. 2.1 данного договора ФИО2 уплачивает ООО «Башкирский гусь» пени в размере 1% от общей стоимости товара, подлежащего возврату по п. 2.2., за каждый день просрочки, из расчёта 1200 рублей за 1 голову.

Согласно расчётов истца, сумма задолженности ФИО2 за просрочку (пени) исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 215280 рублей (72000*1%*299 дн.).

При этом исходя из положения ст. 333 ГК РФ, с учётом соразмерности требований, ООО «Башкирский гусь» просит взыскать с ФИО2 неустойку в размере 72000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер задолженности ответчика, учитывая степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы пени по договору подряда последствиям нарушения обязательств и снижает их размер до 5000 руб..

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ответчиком вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора.

Изложенное влечет частичное удовлетворению иска ООО «Башкирский гусь» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору подряда №, согласно которому с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 77000 рублей, из которых 72000 руб. – основной долг и 5000 руб. – неустойка.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4080 рублей.

Учитывая, что исковые требования ООО «Башкирский гусь» удовлетворены частично в сумме 77000 руб., с ФИО2 подлежат взысканию также и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 2510 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Башкирский гусь» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «башкирский гусь» задолженность договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77000 рублей, из них: 72000 рублей – основной долг и 5000 рублей – неустойку.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «Башкирский гусь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2510 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Казакова