Решение № 2-1095/2018 2-63/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1095/2018

Дело № 2-63/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 13 февраля 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Смеховой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности (л.д. 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований изложено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль ФИО2 САО «ВСК», в котором он застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, незаконно отказало ему в выплате страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 30 600 рублей в счёт страхового возмещения, 1 000 в качестве расходов на осмотр транспортного средства, 7 200 рублей в качестве расходов на проведение независимой экспертизы, 49 266 рублей в качестве неустойки, 5 000 в качестве компенсации морального вреда, штраф в пользу потребителя в размере 50% (л.д. 5-7, 120).

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены водитель автомобиля, от взаимодействия с которым транспортное средство истца получило повреждения, ФИО3, собственник этого автомобиля ФИО4 и их страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование».

На заседании суда представитель истца ФИО1 поддержала иск по изложенным в заявлениях основаниям.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 направили письменные возражения, в которых указали, что документы, представленные истцом для получения страхового возмещения, не соответствовали требованиям закона. В частности в извещении о дорожно-транспортном происшествии не были заполнены п. 16 «Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия» и п. 18 «Подписи водителей, удостоверяющие отсутствие разногласий». ФИО2 не выполнил требования закона об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, умолчал о том, что заключил соглашение об урегулировании страхового случая, действовал недобросовестно и допустил злоупотребление правом, так как провёл независимую техническую экспертизу без достаточных оснований. Он не уведомил ответчика об экспертизе. Её стоимость является завышенной. Компенсация морального вреда по делам, связанным с имущественными требованиями, не предусмотрена законом (л.д. 43-49, 176-180).

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 направили в суд письменные заявления, в которых указали, что согласны с требованиями ФИО2 (л.д. 130, 131).

АО «Группа Ренессанс Страхование» своего отношения к иску не выразило.

Проверив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

28 июля 2018 года в 19 часов 10 минут у дома № 13 по улице Владимирской деревни Новой городского округа Балашиха Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, который двигался на своём автомобиле «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, и ФИО7, которая двигалась на автомобиле «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, принадлежавшем ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7 В результате него автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения в задней части. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», а ФИО7 – в АО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО2 и ФИО7 оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по невнимательности и из-за стрессового состояния не заполнив в извещении о дорожно-транспортном происшествии п. 16 «Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия» и п. 18 «Подписи водителей, удостоверяющие отсутствие разногласий» и не удостоверив правильность исправлений в п. 8. 31 июля 2018 года ФИО2 предоставил транспортное средство для проведения осмотра САО «ВСК». 2 августа 2018 года он обратился к нему с заявлением о прямом возмещении убытков. 7 августа 2018 года ФИО2 и САО «ВСК» заключили соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым САО «ВСК» обязалось произвести страховую выплату при условии признания им дорожно-транспортного происшествия страховым случаем. 16 августа 2018 года САО «ВСК» направило ФИО2 извещение о том, что не признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и отказало в страховой выплате в порядке прямого возмещения.

ФИО2 организовал проведение экспертизы в НЭО «Стандарт». Согласно заключению эксперта сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, составляла 30 600 рублей.

26 сентября 2018 года ФИО2 направил САО «ВСК» с досудебную претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение экспертизы, неустойку и компенсацию морального вреда. 9 октября 2018 года САО «ВСК» направило ФИО2 письмо, в котором ещё раз подтвердило, что отказывает ему в выплате страхового возмещения.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

Участвуя на предыдущем судебном заседании, истец ФИО2 дал устное объяснение, из которого следует, что утром 28 июля 2018 года он ехал на своём автомобиле по Горьковскому шоссе в сторону города Москвы. В деревне Новой Балашихинского городского округа Московской области он затормозил перед затором из автомобилей и почувствовал удар в заднюю часть своей машины. Оказалось, что в его машину въехал автомобиль под управлением ФИО7 Она признала себя виновной. Они пришли к обоюдному согласию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не стали вызывать сотрудников полиции и заполнили извещения о дорожно-транспортном происшествии. В подобной ситуации он оказался впервые. Из-за того, что находился в стрессовом состоянии, не заметил, что не были отмечены обстоятельства, указанные в п. 16 извещения и не поставлены подписи в п. 18, а также не удостоверены исправления в п. 8 извещения. Его ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. После дорожно-транспортного происшествия он предоставил свой автомобиль для осмотра страховой компании, а впоследствии обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ему было отказано. В связи с этим для установления размера ущерба он был вынужден провести независимую экспертизу, заплатив за неё 7 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 30 600 рублей. Он направил досудебную претензию ответчику. САО «ВСК» отказалось её удовлетворить. Допускает, что при обращении в страховую компанию подписал соглашение об урегулировании страхового случая, однако не помнит этого.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 69-07 № 161292 от 2 марта 2013 года ФИО2 принадлежал автомобиль «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> (л.д. 14).

В копии страхового полиса серии ЕЕЕ № от *** указано, что ФИО2 в САО «ВСК» по договору ОСАГО застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства и выплатил страховую премию. Срок действия договора указан с 16 марта 2018 года по 15 марта 2019 года (л.д. 10).

На лицевой стороне копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от 28 июля 2018 года указано, что в тот день в 19 часов 10 минут у дома № 13 по улице Владимирской деревни Новая Москоковой области на Горьковском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, который двигался на своём автомобиле «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, и ФИО7, которая двигалась на автомобиле «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, принадлежавшем ФИО4 (п. 1, 2, 9, 10, 11). Страховщиком ФИО2 было САО «ВСК», страховщиком ФИО7 – АО «Группа Ренессанс Страхование» (п. 12). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены видимые механические повреждения в области заднего бампера. У автомобиля, на котором двигалась ФИО7, были повреждения в области переднего бампера и решётки радиатора (п. 14). На схеме изображено, что транспортные средства передними частями были обращены в одном направлении. Автомобиль ФИО2 находился спереди, а ФИО7 – сзади. Автомобиль ФИО7 передней частью примыкал к задней части автомобиля ФИО2 (п. 17). Лиц, получивших телесные повреждения, не имелось (п. 4). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось (п. 5). Материального ущерба другим автомобилям и иному имуществу причинено не было (п. 6). Оформление дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД не проводилось (п. 8). Замечания к извещению отсутствовали (п. 11). На оборотной стороне извещения ФИО2 записано, что он двигался по Горьковскому шоссе в сторону Москвы, остановился перед затормозившими машинами и почувствовал удар в задний бампер (п. 2). В примечании записано, что ФИО7 признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии (п. 6, л.д. 11, 63).

Из письма ГУ МВД России по Московской области от 20 ноября 2018 года № 21/10207 следует, что 28 июля 2018 года на территории Московской области дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО7 не зафиксировано (л.д. 88).

В копии акта осмотра транспортного средства от 31 июля 2018 года отражено, что автомобиль ФИО2 был осмотрен представителем САО «ВСК». Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2018 года у транспортного средства была расколота облицовка заднего бампера, погнуто заднее правое крыло, повреждено лакокрасочное покрытие на задней правой двери. Облицовка бампера подлежала замене и покраске, крыло подлежало ремонту и покраске, дверь полежала покраске. В зоне основных повреждений не исключалось наличие скрытых повреждений (л.д. 53-54).

Согласно копии заявления от 2 августа 2018 года ФИО2 просил САО «ВСК» произвести ему прямое возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 52).

Факт передачи ответчику документов, необходимых для получения страховой выплаты, подтверждается копией расписки от 2 августа 2018 года (л.д. 12).

Из копии соглашения об урегулировании страхового случая от 7 августа 2018 года следует, что ФИО2 и САО «ВСК» договорились о том, что в случае признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем САО «ВСК» произведёт ФИО2 страховую выплату (л.д. 55).

В копии извещения от 16 августа 2018 года № 30865 отражено, что САО «ВСК» сообщало ФИО2 о том, что отказывается осуществлять страховую выплату в порядке прямого возмещения из-за того, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии не заполнены пункты 16, 18 и имеются исправления, не заверенные обоими участниками (л.д. 13, 56).

Факт направления этого извещения ФИО2 подтверждается копиями списка внутренних почтовых отправлений от 16 августа 2018 года и кассового чека ФГУП «Почта России» от 17 августа 2018 года (л.д. 57, 58-62).

В копии экспертного заключения от 16 сентября 2018 года № 2258, изготовленного экспертом НЭО «Стандарт» по заказу ФИО2, отражено, что в результате исследования автомобиля истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 28 июля 2018 года, установлено, что сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, с учётом износа составляла 36 600 рублей (л.д. 132-168).

В копии досудебной претензии от 21 сентября 2018 года отражено, что ФИО2 выразил несогласие с решением ответчика, просил произвести ему страховой возмещение, возместить расходы на экспертизу, выплатить неустойку и компенсировать моральный (л.д. 15).

Из копий описи и кассового чека ФГУП «Почта России» от 26 сентября 2018 года следует, что ФИО2 направил САО «ВСК» почтовое отправление с экспертным заключением НЭО «Стандарт», квитанцией об оплате экспертизы, актом от 17 сентября 2018 года и досудебную претензию от 21 сентября 2018 года (л.д. 15).

Согласно отметке на ещё одной копии досудебной претензии ФИО2 САО «ВСК» получило её 4 октября 2018 года (л.д. 65).

В письме САО «ВСК» от 9 октября 2018 года № 38601, адресованного ФИО2, указано, что позиция общества по страховому событию доведена до него письмом от 16 августа 2018 года № 308650 (л.д. 113).

Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы установить фактические обстоятельства дела. Объяснение дано истцом, который лично участвовал в описанных им событиях. Оснований полагать, что он неправильно воспринимал обстоятельства дела или сообщил о них ложные сведения, не имеется. Документы, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Они соответствуют требованиям гражданского процессуального закона, согласуются между собой, что указывает на их достоверность.

Представители ответчика полагали, что истец не имел права на проведение независимой экспертизы, так как, заключив соглашение об урегулировании страхового случая от 7 августа 2018 года, они достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивали на проведении экспертизы. Представители ответчика также обратили внимание суда, что ФИО2 не уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы.

Данные обстоятельства не дают оснований для того, чтобы отвергнуть заключение независимой экспертизы, организованной истцом, как доказательства по делу. При оценке относимости, допустимости и достоверности доказательств по гражданскому делу суд руководствуется требованиями ГПК Российской Федерации, а не соглашением о её целесообразности. Экспертиза проведена профессиональным экспертом в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации и соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду доказательств. Описанные в заключении эксперта повреждения автомобиля ФИО2 соответствуют извещению о дорожно-транспортном происшествии и акту осмотра транспортного средства, организованного страховщиком. Оснований полагать, что заключение независимой экспертизы не соответствует действительности или неправильно отражает последствия дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих положений закона и основанных на них выводах.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку установлено, что ФИО2 были причинены убытки в результате нарушения его права на неприкосновенность собственности, он мог требовать их полного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации указано, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статьях 14.1 и 26.1 этого Федерального закона предусмотрено прямое возмещения убытков, то есть возмещение вреда имуществу потерпевшего, страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства, при условии, что результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

ФИО2 свою обязанность по страхованию ответственности владельца транспортного средства выполнил, условия прямого возмещения ущерба соблюдены, поэтому истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба со стороны САО «ВСК» в пределах страховой суммы, которая согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 100 000 рублей.

Установленный в ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебный порядок урегулирования спора соблюдён.

В ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 1).

Суд приходит к выводу о том, что условия, необходимые для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, были соблюдены. В связи с этим ФИО2 и ФИО7 обосновано и в соответствии с законом использовали такую форму фиксации дорожно-транспортного происшествия. Сроки направления страховщику извещения и предоставления транспортного средства для осмотра, указанные в абз. 1 п. 2 и п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не пропустил.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Вопреки доводам представителей ответчика суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие формальных недостатков, предъявляемые законодательством требования к извещению о дорожно-транспортном происшествии по данному делу были соблюдены. Из него однозначно можно сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие действительно имело место и было зафиксировано без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В нём достаточно подробно описаны обстоятельства причинения вреда, повреждения обоих транспортных средств, имеется схема дорожно-транспортного происшествия и не указано на наличие разногласий по этим вопросам. Напротив, ФИО7 собственноручно записала, что признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Каждая сторона бланка извещения подписана обоими его участниками. На отсутствие разногласий указывает и тот факт, что ФИО7 и владелец автомобиля, которым она управляла, ФИО4 согласились с исковыми требованиями ФИО2

Суд принимает доводы истца о том, что недостатки извещения были вызваны неопытностью и стрессовым состоянием, и приходит к выводу о том, что он действовал добросовестно в целях реализации своего права на возмещение ущерба. Признаки злоупотребления правом в его действиях отсутствуют.

Если ответчик считал, что извещение оформлено неправильно, то в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обязан был в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня неправильно оформленных документов. Таких действий САО «ВСК» не совершило, лишив ФИО2 возможности самостоятельно исправить недостатки.

ФИО2 и САО «ВСК» заключили договор и приняли на себя взаимные обязательства. ФИО2 свои обязательства выполнил надлежащим образом, уплатив страховую премию. САО «ВСК» уклонилось от исполнения обязательств, используя в качестве повода формальные недостатки извещения о дорожно-транспортном происшествии. Эти действия ответчика не соответствуют ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а также ч. 3 ст. 307 ГК Российской Федерации, в которой указано, что при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Поступая таким образом, ответчик нарушил принцип гарантированности возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, установленный в ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подп. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с этим исковые требования ФИО2 в части взыскания страховой выплаты в размере 30 600 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учётом даты обращения истца с заявление о прямом возмещении ущерба ответчик должен был выплатить ему страховую выплату не позднее 22 августа 2018 года.

В ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с этим положением закона исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты с 23 августа 2018 года по 30 января 2019 года включительно в размере 49 266 рублей также подлежат полному удовлетворению (из расчёта 30 600 / 100 х 161).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку САО «ВСК» вообще отказало ФИО8 в страховой выплате, то с него следует взыскать штраф в размере 15 300 рублей (из расчёта 30 600 / 2).

Допустив просрочку выплаты страхового возмещения, ответчик, как исполнитель обязательства по договору страхования, нарушил права ФИО2, как потребителя, и причинил ему моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Виновный характер действий ответчика у суда сомнений не вызывает. С учётом обстоятельств дела, суммы невыплаченного страхового возмещения и срока, в течение которого ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит полному удовлетворению.

Разрешая иск в части взыскания расходов на осмотр транспортного средства в размере 1 000 рублей, суд исходит из того, что доказательств несения таких расходов истец не представил. По этой причине данное требование удовлетворению не подлежит.

В своих возражениях представители ответчика, помимо оспаривания наличия оснований для страхового возмещения и компенсации морального вреда, утверждения, что истец злоупотребил своим правом и действовал недобросовестно, ссылались на соглашение об урегулировании страхового случая от 7 августа 2018 года, указывали, что в случае удовлетворения иска ФИО2 размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с его условиями и составлять 17 100 рублей, ходатайствовали о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Эти доводы суд не принимает по следующим причинам.

Соглашение было заключено под условием, что ответчик произведёт страховую выплату. Данное условие САО «ВСК» не выполнило. Право истца на возмещение ущерба было нарушено. Это обстоятельство освобождало его от выполнения соглашения. В противном случае он был бы лишён возможности защищать своё право на полное возмещение убытков.

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таких доказательств суду не представлено. Оснований полагать, что неустойка в размере, который заявил истец, явно несоразмерна последствиям нарушения, не имеется. Из материалов дела следует, что ответчик намеренно нарушил права истца, не предоставив ему возможность исправить недостатки извещения о дорожно-транспортном происшествии, заключил с ним соглашение об урегулировании страхового случая, которое сам же не исполнил, нарушил сроки направления мотивированного отказа в страховом возмещении. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик действовал недобросовестно. Таким образом, оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 произвёл расходы на проведение независимой экспертизы и оплату услуг представителя.

Согласно копии квитанции от 17 сентября 2018 серии АА № 000552 ФИО2 заплатил НЭО «Стандарт» за проведение технической экспертизы 6 000 рублей и за выезд эксперта на осмотр транспортного средства 1 200 рублей (л.д. 71, 169).

Факты выполнения осмотра транспортного средства, проведения экспертизы и её оплаты подтверждаются копией акта от 17 сентября 2018 года № 2258 (л.д. 71, 170).

В копиях договора на оказание услуг представителя от 22 октября 2018 года и расписки от того же числа отражено, что ФИО1 приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов ФИО2, а тот заплатил за эти услуги 15 000 рублей (л.д. 121, 122).

Рассматривая требования о возмещении этих расходов, суд исходит из следующих положений законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Поскольку ответчик не организовал проведение оценки повреждённого имущества и отказал в страховом возмещении, истец был вправе провести независимую техническую экспертизу.

По смыслу закона, установленному в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку техническая экспертиза проводилась истцом для доказывания размера страховой выплаты, и это требование было судом удовлетворено полностью, в возмещение судебных расходов с САО «ВСК» в пользу ФИО2 следует взыскать 7 200 рублей, несмотря на то, что суд пришёл к убеждению об отказе в удовлетворении части исковых требований.

Ответчиком представлена копия заключения о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года, согласно которому за четвёртый квартал 2016 года среднерыночная стоимость составления акта осмотра транспортного средства и оформления экспертного заключения независимой экспертизы по ОСАГО составляла 1 000 и 3 750 рублей соответственно (л.д. 67).

Суд не принимает это заключение во внимание, поскольку изложенные в нём сведения были актуальны в четвёртом квартале 2016 года, а осмотр транспортного средства истца и экспертиза проводились в сентябре 2018 года. В связи с этим при определении размера судебных расходов суд исходит из фактически понесённых истцом затрат.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг, заключённого между истом и его представителем 22 октября 2018 года, следует, что представитель принял на себя обязательства осуществить первичное ознакомление с обстоятельствами дела, произвести их анализ, выработать позицию по защите прав ФИО2, собрать документы, составить и подать исковое заявление к САО «ВСК», представлять интересы ФИО2 в суде. Все эти обязательства были выполнены. С учётом проделанной представителем работы, обстоятельств дела и принципа разумности суд считает, что истцу следует присудить со стороны ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как ФИО2 в силу п. 3 ст. 17 Закона «О правах потребителя» освобождён от государственной пошлины, её следует взыскать с САО «ВСК» пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации при подаче исков о компенсации морального вреда, как искам неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей. Согласно подп. 1 п. 1 этой же статьи по искам имущественного характера, подлежащим оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В связи с этим с САО «ВСК» следует взыскать в доход МО «Город Торжок» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям 3 954 рубля 98 копеек (из расчёта 300 + 800 + (30 600 + 49 266 +15 300) х 3 /100)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 30 600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей в качестве страхового возмещения, 49 266 (сорок девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей в качестве неустойки, 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, 5 000 (пять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

В части взыскания с САО «ВСК» 1 000 (одной тысяч) рублей в возмещение расходов на осмотр транспортного средства иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 7 200 (семь тысяч двести) рублей в качестве возмещения судебных расходов по проведению независимой технической экспертизы и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с САО «ВСК» в доход МО «Город Торжок» в счёт уплаты государственной пошлины 3 954 (три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (то есть с 18 февраля 2018 года).

Председательствующий подпись Д.А. Иванов