Решение № 2-832/2017 2-832/2017~М-429/2017 М-429/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-832/2017

Дело № 2-832/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Гейко И.М.,

с участием представителя истца РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» ФИО1, ответчика ИП ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области» в защиту интересов ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

Установил:

РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» обратилось в суд в защиту интересов ФИО4 с исковым заявлением к ИП ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. 2 ноября 2016 года между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи блока двигателя в сборе FORD Transit 2.2 Durator 1740108, что подтверждается договором заказ-наряда №2903 от 2 ноября 2016 года по цене 64900 руб.. 16 января 2017 года в автомобиле загорелся датчик давления масла, после чего двигатель был заглушен и автомобиль больше не заводился. 19 января 2017 года для проведения дефектовки товара ФИО4 обратилась в сервисный центр, где было выяснено, что поврежден один из шатунов товара, что повлияло на отсутствие давления масла, при этом вскрытие товара не производилось. 28 января 2017 года ФИО4 обратилась к ИП ФИО2 с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако просьба потребителя не была удовлетворена. Ссылаясь на то, что продавцом был продан товар ненадлежащего качества, а также на ч.1 ст.19 и п.5 ч.1 ст.18, п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителя» просили суд расторгнуть договор купли-продажи блока двигателя в сборе FORD Transit 2.2 Durator 1740108, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 сумму, уплаченную за товар в размере 64900 руб., неустойку за период с 11 февраля 2017 года по день вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил об их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, указав на то, к спорным правоотношениям не применяется закон о защите прав потребителей, поскольку истец использует транспортное средство в коммерческих целях для перевозки пассажиров, истцом не доказан факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, а также то, что блок двигателя у ответчика приобретался ФИО7, а не ФИО4, права которой в данном случае не нарушены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.18 указанного закона, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с подп. «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.д.).

Из изложенных разъяснений закона следует, что с требованиями о защите прав потребителя к продавцу может обратиться гражданин, который лично приобрел товар, либо гражданин, использующий товар, приобретенный иным лицом на законных основаниях.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля FORD Transit, с государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства, копия которого имеется в материалах гражданского дела.

Согласно накладной №8556 от 2 ноября 2016 года, имеющейся в материалах дела, 2 ноября 2016 года покупатель «ФИО7 36 маршр» приобрел у ИП «ФИО2» блок двигателя автомобиля в сборе FORD Transit 2.2 Durator 1740108 по цене 64900 руб.. Кроме того, в материалах дела имеются две квитанции к приходному кассовому ордеру от 2 ноября 2016 года, согласно которым от «ФИО7 36 маршр.» ИП ФИО2 приняты денежные суммы в размере 51900 руб., и 13000 руб.. в счет реализации данного товара.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 купила данный блок двигателя автомобиля, и, как следствие, приобрела право собственности на указанную запасную часть.

Оплата ею части денежной суммы, за приобретенный ФИО7 товар (блок двигателя), не свидетельствует об отчуждении данного блока двигателя в пользу ФИО4.

Кроме того, истцом представлен договор безвозмездного пользования автомобилем, заключенный между ФИО4 и ФИО7 от 1 августа 2016 года, свидетельствующий о том, что ФИО4 передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Форд Транзит, 2013 года выпуска в безвозмездное пользование ФИО7.

Согласно сведениям системы ГЛОНАСС, фотоматериалу, представленному в материалы дела, данный автомобиль используется в качестве маршрутного такси для пассажирских перевозок, что также подтверждено сведениями ОСАО «Ингосстрах», согласно которым данное транспортное средство застраховано по договору обязательного страхования пассажиров и используется ИП «ФИО8 по муниципальным маршрутам регулярных перевозок №36 и №55.

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств того, что ФИО4 лично приобрела блок двигателя у ответчика, либо использует его, в связи с чем заявленные ею требования о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении иска истца, не препятствует предъявлению аналогичного иска к ответчику лицом, приобретшим товар, или использующим его на законных основаниях, с соблюдением правил подведомственности рассмотрения данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области» в защиту интересов ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 11 сентября 2017 года.

Судья Н.А.Слепухова