Решение № 2-1258/2019 2-1258/2019~М-311/2019 М-311/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1258/2019

Дело № 2-1258/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Страховая компания) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 02.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение. Поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 21.04.2017, а решение суда исполнено страховой компанией только 19.09.2018, истец обратился к ответчику с заявлением о добровольной выплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 01.11.2018 ответчику вручена претензия с аналогичным требованием, также оставленным страховой компанией без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку, ограниченную п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за период с 23.05.2017 по 19.09.2018 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ранее неустойка истцом со страховой компании не взыскивалась. Согласно расчету размер неустойки составляет 1 099 495 руб., однако в силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО она не может превышать 400 000 руб. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В случае уменьшения судом размера неустойки, полагал возможным снизить ее до размера, взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 226 700 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец направил для участия в деле представителя, ответчик о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В отзыве на иск представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что страховщиком был признан факт наступления страхового случая и принято решение о выплате страхового возмещения истцу в размере 153 300 руб., которое было исполнено страховой компанией путем перечисления 12.05.2017, страховая компания исполнила свои обязательства по заявленному событию в установленные законодательством сроки, в связи с чем, правовые основания для оплаты неустойки отсутствуют. Считает, что требование о взыскание неустойки спустя такое время является злоупотреблением правом. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, в связи с чем, требование иска о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Поскольку рассматриваемое дело не является сложным, сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. чрезмерно завышена, просит применить положения ст. 100 ГПК РФ и уменьшить, исходя из разумности и справедливости.

Выслушав пояснения представителя истца, огласив письменный отзыв ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 86 указанного Постановления разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Как видно из материалов дела, 21.04.2017 истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Признав данное событие страховым, ответчик платежным поручением от 11.05.2017 осуществил выплату в размере 153 300 руб.

Решением Абаканского городского суда от 02.04.2018 по гражданскому делу № 2-1350/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10.07.2018, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 226 700 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.05.2017 по 19.09.2018 (день фактической выплаты страхового возмещения).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за указанный период составляет 1 099 495 руб. из расчета: 226 700 руб. х 1% х 485 дней.

Проверив представленный расчет, суд находит его неверным, так 21 день наступает 15.05.2017, поскольку последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения является 14.05.2017 (21.04.2017 + 20 календарных дней, за исключением 3-х нерабочих праздничных дней).

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу 19.09.2018, что подтверждается платежным поручением №, расчет неустойки должен быть следующим: 226 700 руб. х 1% х 493 дня (с 15.05.2017 по 19.09.2018) = 1 117 631 руб.

При этом учитывая, положения абз. 8 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 431-П), согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб.

01.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о добровольной выплате неустойки в размере 400 000 руб., а 01.11.2018 – с претензией, в которой были указаны аналогичные требования, которые оставлены страховой компанией без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил права потребителя и осуществил доплату страхового возмещения истцу лишь 19.09.2018, требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период являются обоснованными.

Суд не усматривает со стороны истца какого либо злоупотребления правом, а выплата ответчиком истцу страхового возмещения в размере 153 300 руб. 11.05.2017 не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки начисленной за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на доплату страхового возмещения в размере 226 700 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 150 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, принцип разумности и справедливости, ценность защищаемого права, период нарушения прав истца, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

22.01.2019 между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы заказчика при рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО «СК «Согласие» о выплате неустойки и компенсации морального вреда, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в размере 15 000 руб. (п.п. 1, 3 договора).

Факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждается содержащейся в договоре распиской.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, незначительную сложность рассматриваемого спора, участие представителя в одном судебном заседании, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26.02.2019.

Судья Е.А. Мамаева