Апелляционное определение № 22-492/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: Епифанова Е.А. Дело № 22-492/2026

64RS0028-03-2025-000272-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

судей коллегии Спирякина П.А., Кобозева Г.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Рыжкова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовной дело по апелляционной жалобе защитника Рыжкова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Рыжкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании ФИО1, прокурора Нечаева А.Е., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО8, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Рыжков А.В. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда о нарушении ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Обращая внимание на расположение осколков фар автомобиля на проезжей части дороги, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия, считает, что наезд на потерпевшую ФИО8 произошел не на пешеходном переходе, и ФИО8 не имела преимущественного права перехода проезжей части, должна была уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1 Полагает, что обнаружение в ходе осмотра места происшествия очков потерпевшей ФИО8 возле знака «Пешеходный переход» не свидетельствует о виновности ФИО1 в нарушении указанных правил дорожного движения, поскольку месторасположение очков потерпевшей могло быть изменено. Считает необоснованным вывод суда о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения. Отмечает, что экспертным путем не представилось возможным установить наличие у ФИО1 технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО8, а также установить место наезда на нее. Указывает, что первоначальные показания ФИО1 даны в шоковом состоянии, после известия о смерти ФИО8 При этом, ни в ходе предварительного следствия, ни судебного разбирательства ФИО1 не подтверждал, что наезд на ФИО8 осуществлен на пешеходном переходе. Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения не подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, и указывали на то, что ФИО8 находилась на расстоянии более 8 метров за пешеходным переходом. Полагает, что доказательства, изложенные в приговоре, не подтверждают выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Считает, что проведенные судебные медицинские экспертизы не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между полученными потерпевшей ФИО8 травмами при ДТП и ее смертью. Полагает, что размер компенсации морального вреда каждому из потерпевших не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Рыжкова А.В. потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также прокурор Краснопартизанского района Саратовской области находят ее доводы несостоятельными, просят приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения, подтверждается следующими доказательствами:

- частично показаниями ФИО1 о том, что, управляя автомобилем, он осуществил наезд на ФИО8, и после того, как последняя была госпитализирована в больницу, он покинул место ДТП;

- показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об обстоятельствах смерти их матери ФИО8 от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, являющихся инспекторами ДПС МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, о том, что в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц <адрес> и <адрес><адрес> на проезжей части <адрес> возле пешеходного перехода были обнаружены осколки фар и очки для зрения, тормозного пути на данном участке дороги не имелось. Со слов ФИО8 им было известно, что наезд на нее осуществлен, когда она заканчивала переходить дорогу на пешеходном переходе;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося фельдшером скорой медицинской помощи ГУЗ СО «Краснопартизанская РБ», об обстоятельствах выезда в составе бригады скорой медицинской помощи на пересечение улиц <адрес> и <адрес><адрес>, где находилась ФИО8, получившая травмы в результате наезда на нее автомобиля;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он по просьбе Свидетель №1 помог погрузить находящуюся на пересечении улиц <адрес> и <адрес><адрес> и имеющую травмы ФИО8 в автомобиль бригады скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах участия в составе следственно-оперативной группы при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход» обнаружены очки. При этом, лиц, возможно причастных, а также являющихся свидетелями произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не было. В ходе проверочных мероприятий установлено, что к ДТП причастен ФИО1;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №7 и ФИО11 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении осмотра места ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым она по поручению оперативного дежурного ОП № 2 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области выехала в ГУЗ СО «Краснопартизанская РБ», куда в хирургическое отделение поступила ФИО8, которая ей пояснила, что переходила дорогу по пешеходному переходу, где ее сбил автомобиль;

- объяснениями ФИО8 об обстоятельствах наезда на нее автомобиля, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено местонахождение очков потерпевшей и осколков фар автомобиля в зоне действия знака пешеходный переход;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> № о локализации, механизме образования телесных повреждений и причине смерти ФИО8 от острой легочно-сердечной недостаточности, обусловленной развитием жировой эмболии легких, которая в свою очередь явилась следствием переломов трубчатых костей правой голени (источников жировой эмболии). Между имевшимися переломами костей правой голени и жировой эмболией легких, в результате которой наступила смерть ФИО8, имеется причинно-следственная связь, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО12 судом дана оценка полная и правильная, они обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, об отсутствии у него технической возможности избежать столкновения, о совершении наезда на потерпевшую на значительном удалении от пешеходного перехода, судом первой инстанции тщательным образом проверены, подтверждения не нашли. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Отвергая указанные доводы и признавая ФИО1 виновным, в том числе в нарушении п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции правильно исходил из объяснений самой потерпевшей о том, что наезд автомобилем на нее был совершен, когда она заканчивала переходить дорогу по пешеходному переходу; протокола осмотра места происшествия, согласно которому в зоне действия знака «пешеходный переход» на пересечении улиц <адрес> и <адрес><адрес> зафиксированы осколки мелких фракций от автомобиля и принадлежащие ФИО8 очки; протокола осмотра принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», имеющего множественные повреждения кузова в правой передней части, в том числе фары; показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 об обнаружении потерпевшей ФИО8 с телесными повреждениями на пересечении улиц <адрес> и <адрес><адрес>, в зоне действия знака «пешеходный переход»; заключениями автотехнических экспертиз, согласно выводам которых водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ – приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а также других приведенных в приговоре доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Выводы суда о нарушении водителем ФИО1 п. п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Исследованные судом доказательства прямо свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем, не избрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, а также не уступил дорогу пешеходу ФИО8, переходившей проезжую часть по нерегулируюемому пешеходному переходу, допустив наезд на нее.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № от <дата> место наезда должно располагаться на некотором продольном расстоянии перед обозначенными в схеме происшествия от <дата> осыпью и может находиться перед местом расположения очков. Выводы данного исследования не противоречат выводам суда о месте наезда на потерпевшую ФИО8, напротив, согласуются с ними.

Невозможность установления с достаточной точностью места наезда относительно границ нерегулируемого пешеходного перехода экспертным путем не опровергает выводы суда о совершении ФИО1 наезда на ФИО8 в зоне действия знака «пешеходный переход».

Заявления осужденного ФИО1 об отсутствии у него технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО13 носят голословный характер и ничем по делу не подтверждены. Как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не сообщил, какие обстоятельства исключали техническую возможность избежать наезда на ФИО8

Выводы заключения автотехнической экспертизы о невозможности установления скорости транспортного средства и наличия технической возможности избежать столкновения не ставят под сомнения выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Показания осужденного ФИО1 о невиновности в инкриминируемом преступлении суд обоснованно расценил как способ защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, причинно-следственная связь между полученными потерпевшей ФИО8 в результате ДТП телесными повреждениями и ее смертью, подтверждается заключением эксперта от <дата> №, согласно выводам которого смерть ФИО8 наступила в результате острой легочно-сердечной недостаточности, обусловленной развитием жировой эмболии легких, которая в свою очередь явилась следствием переломов трубчатых костей правой голени (источников жировой эмболии), а также показаниями эксперта ФИО23, оснований не доверять которым не имеется.

Содержание показаний допрошенных свидетелей, изложенные в приговоре суда, соответствуют протоколу судебного заседания. Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений ст. 88 УПК РФ.

Все положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, противоречий не содержат. Не установлено оснований сомневаться, как в обоснованности заключений экспертиз, так и в квалификации и беспристрастности экспертов, их проводивших. Исследования были проведены лицами, обладающими специальными знаниями для проведения соответствующих исследований.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, как лица, управляющего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, по делу не имеется. Содержание протокола судебного заседания соответствует его аудиозаписи.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно мягким или суровым, судебная коллегия не находит. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены, назначено минимально возможное наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 компенсации морального вреда рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевших, обстоятельств совершения преступления, требований разумности, справедливости и реальности исполнения. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из приговора, с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Между тем, судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек непосредственно с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, необходимо возместить потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета (Управления судебного департамента в Саратовской области), с последующим взысканием этой суммы с осужденного ФИО1 в доход государства.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 просил взыскать с осужденного ФИО1 в счет компенсации расходов на услуги представителя 16 000 рублей.

Рассмотрев заявление Потерпевший №1, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Потерпевший №1 <дата> заключил соглашение с адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов ФИО2 на оказание юридической помощи, предметом договора являлись консультация и составление возражений на апелляционную жалобу Рыжкова А.В. в интересах ФИО1 на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2025 года. Стоимость консультации 1500 рублей, составление возражений 14500 рублей. Потерпевший Потерпевший №1 перечислил в адрес «Орловская областная коллегия адвокатов» 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (т. 3 л.д. 22-26).

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 16 000 рублей, необходимо возместить потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета (Саратовского областного суда), с последующим взысканием этой суммы с осужденного ФИО1 в доход государства.

При таких обстоятельствах, с осужденного ФИО1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 26 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество обвиняемого может быть наложен арест.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд апелляционной инстанции подал заявление о наложении ареста на имущество ФИО1 с целью исполнения приговора в части гражданского иска.

Осужденный ФИО1 и его защитник Рыжков А.В. возражали относительно удовлетворения заявления потерпевшего.

Прокурор Нечаев А.Е. просил удовлетворить заявление потерпевшего Потерпевший №1 о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль.

Как видно из материалов дела, осужденному ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» номерной знак № регион, который в ходе предварительного следствия признавался вещественным доказательством.

Судом первой инстанции судьба вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>» определена, он возвращен собственнику. В данной части приговор суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, с целью исполнения приговора суда в отношении ФИО1 в части гражданского иска, судебная коллегия считает необходимым наложить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль, а заявление потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 расходов по оплате процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отменить.

Оплатить потерпевшему Потерпевший №1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, которые отнести за счет средств федерального бюджета (16 000 рублей за счет Саратовского областного суда; 10 000 рублей за счет Управления Судебного департамента в Саратовской области).

Перечислить 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей со счета Саратовского областного суда (л/с №), ИНН <***>, КПП 645401001, банк ОКЦ №1 ВВГУ Банка России УФК ПО Нижегородской области г. Нижний Новгород, БИК №, казначейский счет №, к/с № по следующим реквизитам: получатель – Потерпевший №1, номер счета №, Банк получателя: Орловское отделение № ПАО Сбербанк, БИК №, корр.счет 30№, ИНН №, КПП №, ОКПО №, ОГРН №, Swift-код <данные изъяты>, ПОЧТОВЫЙ АДРЕС БАНКА: <адрес>, почтовый адрес доп.офиса: <адрес>.

Перечислить 10 000 (десять тысяч) рублей со счета УФК по Саратовской области (УСД в Саратовской области, л/с №) ИНН/КПП плательщика: №/ № Казначейский счет:№ Наименование банка плательщика: ОКЦ № 1 ВВГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород Единый казначейский счет: №, БИК банка: № по следующим реквизитам: получатель – Потерпевший №1, номер счета №, Банк получателя: Орловское отделение № ПАО Сбербанк, БИК №, корр.счет №, ИНН №, КПП №, ОКПО №, ОГРН №, Swift-код <данные изъяты>, ПОЧТОВЫЙ АДРЕС БАНКА: 302028<адрес>, почтовый адрес доп.офиса: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Наложить арест на автомобиль «<данные изъяты>» номерной знак №, принадлежащий ФИО1, запретив собственнику распоряжаться указанным имуществом.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рыжкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи