Решение № 2-4305/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-4305/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-4305/2024

05RS0038-01-2023-011856-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 19 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р.,

с участием представителя ФИО8 У.А. <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела МВД России «Лакский» к ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы штрафа и убытков за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом,

установил:

МО МВД России «Лакский» обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании суммы штрафа за неисполнение им обязательств, предусмотренных контрактом от 19.10.2020 №_2020 о поставке ГСМ (печное топливо), в размере 5000 (пять тысяч) рублей и убытков в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту от 19.10.2020 №_2020 в размере 224 454 (двести двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рублей 29 копеек.

Определением Кизлярского городского суда РД от 17.05.2024 дело передано Кизлярским районным судом Республики Дагестан по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

В обоснование заявленных требований Истец указывает на то, что им по результатам проведения электронного аукциона был заключен Контракт №_2020 от 19.10.2020 (далее - контракт) о поставке ГСМ (котельно-печное топливо) с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО10 (Поставщик) на сумму 2 024 999 рублей 92 копеек.

Ввиду расторжения Контракта с ИП ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением условий Контракта Истцом были понесены убытки в размере 224 454 рублей 29 копеек ввиду заключения замещающего контракта №_2022 от 30.09.2022г. с ООО «АРМАДА». В связи с односторонним расторжением контракта Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе в размере 5 000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд по вторичному вызову не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель Ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявила ходатайство о рассмотрении дела по существу.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

19 октября 2020г. между Межмуниципальным отделом МВД России «Лакский» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО12 (Поставщик) по результатам проведения электронного аукциона заключен Контракт №_2020 (далее - контракт) о поставке ГСМ (котельно-печное топливо), на сумму 2 024 999 рублей 92 копеек.

Согласно пункта 1.4. Контракта, Срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг: с момента заключения контракта до 31.12.2022г. по заявкам заказчика в течение 3 дней.

18 ноября 2021 года в МО МВД России «Лакский» от ИП ФИО1 поступило письмо о расторжении контракта по соглашению сторон по независящим от поставщика обстоятельствам, в связи со значительным ростом цен на котельно-печное топливо и увеличением количества расходов Поставщика по поставке товара.

06 декабря 2021 года в адрес Поставщика направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта в связи с неисполнением обязательств по контракту в полном объеме.

На момент расторжения контракта Поставщиком поставлен товар на сумму 974 999 рублей 92 копейки. Обязательства в оставшейся части на сумму 1 050 000 рублей с момента принятия решения об одностороннем отказе прекращены.

Согласно пункту 8.6 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям предусмотренным Гражданским законодательством РФ.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

30.09.2022г. между Межмуниципальным отделом МВД России «Лакский» и ООО «АРМАДА» по результатам проведения электронного аукциона заключен Контракт №_2022 по поставке ГСМ, на сумму 1 050 000 рублей. Цена за литр топлива по указанному Контракту составляет 45,33 рублей.

В свою очередь, цена за литр топлива по Контракту №_2020 от 19.10.2020г, заключенному с Ответчиком, составляла 35,64 рублей.

Таким образом, по мнению Истца, последний в связи с расторжением Контракта по вине Поставщика был вынужден закупить аналогичный товар по более высокой цене.

Истцом в исковом заявлении представлена следующая формула расчета убытков:

1 050 000/45,33 = 23 163,46; (закуплено с издержками).

23 163,46 х 35,64 = 825 545,71;

1 050 000 – 825 545,71 = 224 454,29 (сумма убытков).

10.11.2022 г. в адрес ФИО1 направлено претензионное письмо № о выплате суммы штрафа за неисполнение им обязательств в размере 202 499 рублей 99 копеек, предусмотренных контрактом, а также о возмещении реального ущерба на общую сумму 224 454 рублей 29 копеек.

ФИО1 в возражении на претензионное письмо от 23.11.2022г. указал, что он является субъектом малого предпринимательства и расчет штрафа осуществляется в соответствии п. 7.4 Контракта и должен составлять 5 000 рублей. В части требования об оплате суммы убытков в размере 224 454,4 руб. Ответчиком указано, что составленные Истцом расчеты не могут являться доказанными обстоятельствами, так как им не были представлены ни новый контракт, ни документы в подтверждение произведенных затрат. Более того, Заказчиком новый контракт заключен по явно завышенной цене, в связи с чем требование о взыскании убытков связано лишь с действиями самого Заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 ФИО13 с 21.03.2022г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты 6 нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, суду необходимо установить наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, аналогичной ранее заключенному договору, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора поставки. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

Как следует из искового заявления, основанием иска является ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых обязательств, в соответствии с заключенным Контрактом. Исковые требования мотивированы образованием убытков у Истца, которые сложились как разница между не исполненным и заключенным с Ответчиком Контрактом и вторичным исполненным контрактом №_2022 от 30.09.2022 года, заключенным с ООО «АРМАДА».

Судом установлено, что в соответствии со Спецификацией к Контракту №_2020 от 19.10.2020г. (Приложение №) ИП ФИО1 обязуется поставить ГСМ (котельно-печное топливо), в количестве 56 818,18л. на сумму 2 024 999,92 руб.

Цена за 1 литр Товара составляет 35,6399997 рублей.

При этом, согласно Информации о заключенном контракте №_2020 от 19.10.2020г., размещенной в Единой информационной системе «Закупки», в разделе III. Объект закупки в графе «Позиции по КТРУ, ОКПД2, информация о ТРУ» указывается «Бензин автомобильный с октановым числом не менее 80, но не более 92 по исследовательскому методу вне классов (19.20.21.111)».

В то же время, согласно Информации о заключенном контракте №_2022 от 30.09.2022г. с ООО «АРМАДА», в Разделе II. Объект закупки, в графе «Наименование объекта закупки» указывается Поставка жидкого печного топлива, а в графе «Позиция по КТРУ, ОКПД2, информация о ТРУ» - «Топливо дизельное зимнее вне классов (19.20.21.321)».

Указанное свидетельствует о существенных различиях в закупаемом в рамках исполнения контрактов топливе.

В соответствии с письмом ФАС России от 13.03.2019 N ИА/19176/19 "По вопросу о нарушениях при выборе способа определения поставщика в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" код ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (далее - ОКПД2) определяется заказчиком самостоятельно путем соотнесения предмета закупки к соответствующему коду и наименованию позиции ОКПД 2 с учетом специфики закупки в области применения.

В части 3 – «Описание объекта закупки. Техническое задание» документации об аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку ГСМ (котельно-печное топливо) на 2021 и 2022 гг. (к Контракту №_2020 от 19.10.2020г.), а именно в требовании к товарам указаны следующие характеристики: Печное топливо: жидкое, светлое. Топливо должно быть: с присадками; без присадок. Плотность при 15 °С, кг/м3, не более 893. Вязкость условная при 20 °С не более 6,0 мм2/с. Температура вспышки, определяемая в закрытом тигле, °С, не ниже 50. Температура застывания, °С, не выше -25. Массовая доля серы, %, не более 0,5. Содержание воды должно отсутствовать. Коксуемость, %, не более 0,2/отсутствует. Содержание механических примесей должно отсутствовать. Зольность, %, не более 0,02/отсутствует.

В то же время, в Техническом задании по Контракту №_2022 от 30.09.2022г. в наименовании закупаемого товара указано следующее: ГСМ (дистиллят топливный нефтяной, печное): жидкое, светлое. Плотность при 20°С, кг/м3, не нормируется. Вязкость кинематическая при 100°С не менее 2,5 мм2/с (сСт). Температура вспышки, определяемая в закрытом тигле, °С, 61. Температура вспышки, определяемая в открытом тигле, °С, 81. Массовая доля серы не более 1,1 %. Содержание воды % (следы). Содержание механических примесей не более 0,02 %.

Таким образом, топливо, закупленное Истцом по Контракту №_2020 от 19.10.2020г. существенно отличается по описанию и характеристикам от топлива, закупленного по Контракту №_2022 от 30.09.2022г.

Кроме того, в Приложении № – Спецификации к контракту, заключенному с ООО «АРМАДА», не указан объем закупаемого топлива.

Соответственно, не представляется возможным утверждать, что данные товары являются аналогичными, а заключенный с ООО «АРМАДА» контракт является замещающим. Следствием указанного обстоятельства является недоказанность возникновения убытков в указанном размере по вине Ответчика. Доказательств иного Истцом в материалы дела не представлено.

Более того, Заказчиком вынесено решение об одностороннем расторжении контракта 06.09.2021г., однако спорный замещающий контракт был заключен лишь спустя 10 месяцев с даты расторжения контракта – 30.09.2022г., что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны сделки в нарушение требований п. 3 ст. 307 ГК РФ, п. 3 ст. 1 ГК РФ. Кроме того, заключение замещающей сделки с промедлением напрямую влияет на увеличение понесенных расходов в связи с неблагоприятной динамикой рыночных цен на топливо.

Соответственно, факт не поставки товара и возникновения у Истца убытков в результате приобретения Товара с иными характеристиками у другого поставщика по более высокой цене не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч.1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 3 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с указанными обстоятельствами, отсутствием причинно-следственной связи между неисполнением Контракта и возникшими убытками, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании убытков не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании штрафа, суд считает возможным его удовлетворение ввиду следующих обстоятельств.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-Ф3 установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом,

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с 7.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством РФ.

Утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017г. № 1042 Правила устанавливают порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком и поставщиком обязательств по государственному контракту.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. N?44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Заключенный Контракт расторгнут Истцом в одностороннем порядке, что подтверждается Решением об одностороннем расторжении контракта от 06.12.2021г.

Суд приходит к выводу, что у Заказчика имелись основания для привлечения Поставщика к ответственности в виде штрафа, предусмотренной п. 7.4. Контракта, в размере 5 000 рублей. Таким образом, заявленное исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межмуниципального отдела МВД России «Лакский» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Межмуниципального отдела МВД России «Лакский» штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом от 19.10.2020г. №_2020 в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме принято 3 октября 2024 года.

Председательствующий З.А. Магомедова