Решение № 2-2112/2017 2-2112/2017~М-1545/2017 М-1545/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2112/2017

Дело № 2-2112/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» октября 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3, уточнив заявленные в иске требования, в их обоснование суду пояснил, что <.........> года истица заключила трудовой договор с ИП ФИО2 о принятии её на работу на должность продавца-консультанта в магазин «Универсад» в <.........>.

ДД.ММ.ГГ. в трудовую книжку истицы была внесена запись о расторжении трудового договора по компрометирующему основанию, а именно: по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности,ели эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».

По мнению представителя истицы, оснований для увольнения истицы по такому основанию не было, увольнение было проведено незаконно, такая формулировка увольнения влияет на репутацию истицы при дальнейшем трудоустройстве, вызывая у работодателей сомнения в её порядочности. При этом с истицей не был произведён должным образом и в полном объёме расчёт при увольнении, не была выплачена в полном объёме компенсация за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи трудовой книжки.

В связи с изложенным, представитель истца просил суд признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГ. об увольнении истицы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить такую формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – <.........> рублей, с учётом уже выплаченной ответчиком в период рассмотрения дела такой компенсации в размере <.........> рублей, а также компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за 3 дня, т.е. за <.........> апреля и ДД.ММ.ГГ. – <.........> рублей и также расходы по оплате услуг представителя – <.........> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – ФИО4 согласилась с доводами и требованиями истицы только в части задержки выдачи трудовой книжки, а в остальной части возражала и в обоснование своих возражений суду пояснила, что согласно материалам внутреннего расследования, работодателем было установлено, что истица недобросовестно исполняла свои трудовые обязанности, злоупотребляла ими, а именно: нарушала правила работы с бонусными картами, совершала хищение бонусных баллов покупателей, нарушала правила торговли, не выдавая покупателям чеки за совершённые ими покупки, совершала хищение товаров.

Так, согласно акту внутренней ревизии магазина «<.........>» от ДД.ММ.ГГ. и справке о сумме ущерба, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2 563,49 рублей, истица это не отрицала, пояснив, что взяла товар с целью дальнейшей оплаты, при этом разрешения на это от работодателя не получала, данный факт также подтверждается служебной запиской работника Ж, где она указала, что застала истицу в момент пересчёта пустых пачек от роз - 5 шт. и клематисов – 2 шт. и истица заявила ей, что хочет забрать их себе и позже оплатить, однако до сих пор ущерб на вышеуказанную сумму <.........> рублей истицей работодателю не возмещён.

Кроме того, истица нарушала правила работы с бонусными картами. Согласно её объяснительной, она проводила зачисление бонусных баллов за совершаемые клиентами магазина покупки на свою карту, при этом 1 балл равен 1 рублю и накопленными баллами можно расплачиваться за совершённые в магазинах ответчика покупки. Таким образом, истица, понимая незаконность своих действий, понимая, что она нарушает установленные ответчиком правила использования бонусных карт, действовала умышленно с целью извлечения материальной выгоды для себя в виде приобретения в будущем товаров в магазинах ответчика с оплатой половины их стоимости бонусными баллами. Указанные виновные действия истицы подтверждаются служебной запиской администратора магазина С

Таким образом, являясь материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности работодателя, истица совершила виновные неправомерные действия, позволившие работодателю усомниться в её порядочности, утратить своё доверия к ней и уволить по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, ели эти действия дают основание для утраты доверия к нему о стороны работодателя».

Порядок увольнения истицы работодателем был соблюдён, формулировка увольнения соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, при этом истица отказалась от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки в день увольнения, о чём был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГ.. Вина работодателя заключается только в том, что он действительно не направил истице в день увольнения уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истице в полном объёме за <.........> дней: в размере <.........> рублей <.........> - в апреле <.........> года при увольнении, и <.........> рубле + <.........> рублей - в августе <.........> года, когда была выявлена недоплата такой компенсации, а всего – <.........> рублей, при этом, поскольку истица проработала у ответчика менее года, то ей положена компенсация только исходя из <.........> основных дней отпуска, т.к. дополнительный отпуск в количестве <.........> дней, предусмотренных за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, подлежит учёту только тогда, когда работник отработал у работодателя не менее 1 года.

В связи с изложенным, представитель ответчика просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, за исключением компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, при этом просила суд учесть, что истицей неверно рассчитана такая компенсация, поскольку представителем истицы неверно рассчитана сумма её среднедневного заработка, т.к. представитель истицы не учёл, что не вся сумма, которую истица получила в апреле <.........> года, является её заработной платой, а в неё включена ещё и компенсация за неиспользованный отпуск, выплату которой истица отрицает. Также представитель просила суд снизить заявленный истицей размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) в качестве свидетеля Б суду поясняла, что с ДД.ММ.ГГ. работает в сети садовых магазинов «Универсад», принадлежащих ИП ФИО2, в должности старшего менеджера розничной сети. Работает по всему <.........>, но территориально располагается в <.........>. ДД.ММ.ГГ. она приехала в <.........> с результатами комиссии по хищению бонусных баллов и взяла от истицы ФИО1 объяснительную по этому поводу, в которой истица признала, что проводила покупки клиентов магазина по своей бонусной карте. Бонусная карта у неё была открыта ещё до работы в магазине, так как ранее она являлась клиентом магазинов ИП ФИО2, хотя на предприятии действует запрет работникам и их родственникам иметь бонусные карты. Потом до неё дошла информация от продавца Ж и менеджера С о том, что ФИО1 вынесла из магазина саженцы на сумму около <.........> рублей в своих личных целях и при этом их не оплатила, что было подтверждено актом ревизии от ДД.ММ.ГГ.. В объяснительной по факту кражи саженцев ФИО1 написала, что забрала их домой и планировала оплатить с зарплаты, но до сих пор не оплатила. По факту кражи истицей саженцев ИП ФИО2 написал заявление в полицию и принял решение уволить истицу по статье «утрата доверия». С ДД.ММ.ГГ. истица фактически не работала. Также свидетель поясняла, что ФИО1 получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГ. в её присутствии, а также в присутствии ФИО5 и ФИО6, но в журнале движения трудовых книжек и в приказе об увольнении она расписаться отказалась, о чём ими был составлен акт.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, а также заслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГ. истица была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с ДД.ММ.ГГ. на должность продавца-консультанта в сетевой магазин «<.........>», расположенный в торговом доме «Купеческий», с ней был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ. и в её трудовую книжку была внесена соответствующая запись. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГ., между ФИО1 и ИП ФИО2 также был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Позже, ДД.ММ.ГГ. между ними же, а также другими работниками магазина, был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности. Проверяя законность заключения таких договоров, суд учитывает нижеследующее.

Как сказано в ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ № 85от 31.12.2002, работа продавца-консультанта, на которую была принята истица, относится к работам, выполняемым работниками, с которым работодатель может заключать письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Таким образом, заключение работодателем ИП ФИО2 с продавцом-консультантом ФИО1 вышеуказанных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, а также о полной коллективной материальной ответственности соответствует требованиям законодательства.

Приказом № <.........> от ДД.ММ.ГГ., трудовой договор, заключённый между ИП ФИО2 и ФИО1, был расторгнут по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, в частности с требованием о признании незаконным указанного приказа об увольнении по такому основанию и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, истица в его обоснование ссылается на то, что не совершала никаких виновных действий и не делала ничего такого, что могло бы послужить причиной утраты доверия к ней со стороны работодателя ИП ФИО2.

Работодатель ИП ФИО2 (ответчик), в свою очередь, наоборот, в обоснование законности увольнения истицы ФИО1, ссылается на обратное.

Анализируя доводы обеих сторон в указанной части, суд приходит к выводу, что увольнение истицы всё же носит законный характер и к такому выводу суд приходит в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно акту внутренней ревизии магазина «<.........>» от ДД.ММ.ГГ., в магазине ИП ФИО2 была проведена еженедельная внутренняя ревизия по группе товаров «<.........>», в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей: клематис – 2 шт., роза – 5 шт., решётка для вьюнов бамбуковая – 2 шт., картофель – 1 уп., всего ущерб составил на сумму закупочной стоимости указанного товара в размере <.........> рублей, что следует из справки ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГ.. С указанным актом ревизии истица ФИО1 была ознакомлена под роспись.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГ. по поводу выявленной недостачи ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГ. забрала саженцы без оплаты, т.к. в тот момент у неё не было денежных средств, планировала оплатить их с заработной платы до ДД.ММ.ГГ..

Данный факт также подтверждён служебными записками продавца-консультанта Ж от ДД.ММ.ГГ. и администратора С от ДД.ММ.ГГ..

По факту ИП ФИО2 обратился с заявлением в полицию, просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за кражу саженцев, но постановлением участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и рекомендовано разрешить возникший спор в порядке гражданского судопроизводства, т.е. путём обращения в суд с соответствующим заявлением.

Давая правовую оценку действиям истицы, суд учитывает, что ни должностной инструкцией, утверждённой ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГ., с которой истица была ознакомлена под роспись (что следует из последнего листа трудового договора), ни трудовым договором, среди оговоренных в этих документах прав продавца-консультанта ФИО1 не предусмотрено право брать из магазина товар без оплаты.

Более того, в заключённом между сторонами трудовом договоре, а именно в его п. 2.4, указано, что ФИО1 обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и трудовым договором.

Кроме того, в п. 4.1 должностной инструкции указано, что продавец-консультант несёт ответственность за сохранность товара в магазине, а также несёт ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей.

В п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ. указано, что истица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и за ущерб, возникший у работодателя, а также обязалась вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ей имущества.

Как указано в п. 2.2. трудового договора, ФИО1 обязалась подчиняться непосредственно работодателю, либо назначенному устно или письменно руководителю. Как пояснила представитель ответчика и свидетель, на предприятии все сотрудники подчиняются исключительно ИП ФИО2 и с ним же решают все организационные вопросы, все заявления пишут только на его имя, какие-то просьбы согласовывают тоже только с ним, поскольку ни устно, ни письменно он в качестве руководителя никого не назначал, что подтверждается тем, что все заявления и служебные записки, представленные в материалы дела, написаны только на имя ИП ФИО2. Однако ФИО1 разрешение на вынос саженцев из магазина без оплаты от ФИО2 не получала, такое действие с ним не согласовывала, вынесла из магазина товар, не оплатив его, и проверить в настоящее время оплатила бы она товар в последующем или нет, невозможно. Таким образом, ФИО1 совершила дисциплинарный проступок.

Помимо вышеуказанного проступка, истица ФИО1 в тот же период времени совершила ещё один дисциплинарный проступок, который заключался в следующем.

Из акта о результатах работы комиссии по внутреннему расследованию от ДД.ММ.ГГ., усматривается, что комиссией были выявлены злоупотребление должностными обязанностями продавца-консультанта ФИО1, было установлено, что она нарушала правила работы с бонусными картами «Благодарю. Универсад», совершала умышленные действия, направленные на хищение бонусных баллов покупателей, извлекала личную выгоду и своими действиями порочила репутацию компании, нарушала правила торговли, не выдавая чеки за совершённые покупки. Копия указанного акта была вручена ФИО1, что подтверждается её подписью в названном акте.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГ. по данному поводу ФИО1 указала, что пользовалась картой «Благодарю» в своих покупках и изредка пробивала карту на покупки покупателей, т.к. не знала, что картой пользоваться нельзя. Об этом также говорил и представитель истца в судебном заседании в обоснование заявленных требований.

Однако признать такой довод истицы и её представителя обоснованным и оправдывающим совершённые истицей действия, суд не может, поскольку в п. 2.2 вышеуказанной должностной инструкции продавца от ДД.ММ.ГГ., с которой, как уже было указано выше, истица была ознакомлена под роспись при приёме на работу, указано, что в случае работы на кассе, продавцу на рабочем месте (в торговом зале, в том числе в кассовой зоне) запрещено иметь при себе личные денежные средства и хранить личные вещи (п. 2.2.8). Но данное правило истица нарушила и, находясь на работе за кассой, имела при себе свою бонусную карту, при этом проводила по ней чужие покупки, т.е. покупки покупателей, действуя в своих личных интересах и преследуя свою выгоду, поскольку начисленными на свою бонусную карту баллами (1 балл = 1 рубль) она в последующем могла оплатить половину стоимости любого товара в магазине ИП ФИО2 (п. 3 и п. 11 условий программы лояльности сети магазинов «Универсад» от ДД.ММ.ГГ.).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Поскольку истица ФИО1 непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности в магазине ответчика ИП ФИО2 и совершила виновные действия, при чём такие, которые абсолютно справедливо были расценены работодателем как действия, влекущие за собой утрату доверия к работнику, увольнение истицы ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным, при этом работодателем были учтены обстоятельства совершения истицей проступков, соответствие тяжести дисциплинарного взыскания совершённым проступкам и её предшествующее поведение. Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем был соблюден: до наложения взыскания от истицы было затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков, приказ об увольнении был объявлен истице в установленный законом трёхдневный срок со дня его издания, однако от подписи она отказалась, о чём был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГ., против которого представитель истца в суде не возражал.

Довод представителя истца о том, что ответчиком-работодателем не доказан факт причинения ему ущерба, не могут повлиять на выводы о наличии оснований для расторжения заключённого с истицей трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учётом установленного факта виновных действий истицы, являющейся материально ответственным работником, непосредственно обслуживающими товарные ценности. Выяснение точного размера материального ущерба, причиненного работодателю, детализации каждого действия не требуется для решения вопроса о прекращении действия трудового договора по указанному основанию, достаточно установления самого факта совершения работником виновных действий, дающих основания усомниться в его порядочности как лица, непосредственно обслуживающего товарные ценности, денежные средства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истицы ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении по такому основанию и изменении формулировки её увольнения на увольнение по собственному желанию, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд усматривает основания для удовлетворения остальных требований истицы ФИО1, а именно: о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 530,35 рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <.........> рублей и компенсации морального вреда, в силу нижеследующего.

Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В нарушение указанных норм права, ответчик, при увольнении истицы, не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск. В период рассмотрения дела в суде, ответчик выплатил истице в качестве такой компенсации суммы в размере <.........> рублей и <.........> рублей, а всего – <.........> рублей, что сторонами не оспаривалось.

Согласно расчёту представителя истицы, на момент рассмотрения дела задолженность по выплате истице компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 15 дней, положенный ей за 5 полных отработанных месяцев, исходя из 36 дней отпуска, предусмотренных законом за год работы, составляет сумму в размере 5 530,35 рублей.

Проверив указанный расчёт, суд признаёт его математически верным. Данный расчёт складывается следующим образом. За весь период работы у ответчика истица получила заработную плату (с учётом вычета 13% НДФЛ) в размере <.........> рублей (в ноябре <.........> – <.........> рублей, в декабре <.........> года – <.........> рублей, в январе <.........> года – <.........> рублей, в феврале <.........> года - <.........> рублей, в марте <.........> – <.........> рублей, в апреле <.........> – <.........> рублей), что подтверждается имеющимися в деле расчётными листками. Число календарных дней, на которые необходимо произвести деление для получения среднедневного заработка подлежит расчёту на основании п. 10 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № и составляет: (<.........>) = <.........> дней. Следовательно, размер среднедневного заработка истицы составляет: <.........> рублей.

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается по Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утверждённым НКТ СССР 30.04.1930 года № 169, которые применяются в части, не противоречащей нормам ТК РФ (ст. 423 ТК РФ). С учётом этих Правил, из расчёта 36 дней отпуска за год работы (28 дней основных + 8 дней дополнительных за работу в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, что предусмотрено ст. 14 ФЗ № 4520-1 от 19.02.1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях дл лиц, работающих и проживающих в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) истице пропорционально отработанному ею времени, т.е. за 5 полных отработанных месяцев, положена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве <.........> дней, а значит в размере: <.........> рублей. А поскольку в период рассмотрения дела ответчик выплатил истицы компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.........> рублей, задолженность на момент рассмотрения дела составляет <.........> рублей (<.........>).

При этом довод представителя ответчика о том, что вышеуказанный дополнительный отпуск в количестве 8 дней истице не положен, т.к. она отработала у ИП ФИО2 не полный рабочий год, а всего 5 месяцев, суд признаёт основанным на неверном толковании норм права, такого правила ни одна норма права не содержит.

Кроме того, суд также признаёт необоснованным довод представителя ответчика о том, что компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истице при увольнении в апреле <.........> года, поскольку как следует из справки о состоянии вклада истицы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., выданной ПАО «Сбербанк России», куда ответчик постоянно переводил истице её заработную плату, последнее зачисление заработной платы на счёт истицы было ДД.ММ.ГГ., тогда как уволена истица была ДД.ММ.ГГ.. Таким образом данный факт полностью исключает возможность учёта выплаченных истице до дня увольнения сумм в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. Тем более, что как уже было указано выше, статьей 127 ТК РФ установлено, что выплата работнику компенсации за неиспользованный отпуск производится при его увольнении, а не до увольнения, что априори невозможно.

Также в силу нижеследующего истице положена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за 3 дня, против чего представитель ответчика не возражала.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

На основании ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (абз. 4). Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Кроме этого, статьей 165 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам предоставляются компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из приведённых норм права следует, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула).

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).

Истица была уволена ДД.ММ.ГГ., таким образом, обязательство ответчика по выдаче трудовой книжки истице или направлению ей уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, возникло в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГ.. Однако как указала представитель ответчика, и не оспаривал представитель истца, трудовая книжка была выдана истице только ДД.ММ.ГГ., при этом уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте истице работодателем не направлялось, что представитель ответчика не оспаривала. В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за 3 дня.

Согласно расчету представителя истца, компенсация за задержку выдачи истице трудовой книжки составляет <.........> рублей. Проверив указанный расчёт, суд признаёт его верным. Данная сумма складывается следующим образом: 3 дня х <.........> рублей среднедневного заработка, расчёт которого был произведён выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда в данном случае, суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также степень физических и нравственных страданий истицы, которой причинён вред. Исходя из данных обстоятельств, а также с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истицей в размере 10 000 рублей, является завышенной, и полагает разумным и справедливым снизить заявленную сумму до <.........> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вопреки возражениям представителя ответчика, заявленную истицей ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <.........> рублей, суд, с учётом сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем истца работы, признаёт обоснованной, разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о взыскании заработной платы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.........> рублей (за требование имущественного характера, подлежащего оценке – <.........> рублей и <.........> рублей за требование не имущественного характера, т.е. морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, сумму в размере <.........> рублей, из которых:

- <.........> рублей – компенсация за неиспользованный отпуск;

<.........> рублей – компенсация за задержку выдачи трудовой книжки;

<.........> руб. – компенсация морального вреда;

- 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требования о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и изменении формулировки увольнения ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в сумме <.........> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«07» ноября 2017 года