Решение № 2-1094/17 2-1107/2017 2-1107/2017~М-948/2017 М-948/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1107/2017

Дело №2-1094/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017г. Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В, с участием представителя истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.Каменска-Шахтинского о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г.Каменска-Шахтинского, указав в заявлении, что он является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес> общей площадью 43,3 кв.м., жилой 19.5 кв.м. В целях улучшения жилищно-бытовых условий ею самовольно, без разрешения на строительство возведена жилая пристройка литер «А1» площадью 22.4 кв.м., в доме выполнена реконструкция для размещения коридора, кухни и санузла, а так же мансарда. В результате самовольной реконструкции увеличилась общая площадь принадлежащего истцу реконструированного жилого дома на 51,7 кв.м. и составила 95,0 кв.м., а жилая на 23,7 кв.м., и составила 29.8 кв.м. 17 апреля 2017 года было получено техническое заключение о состоянии строительных конструкций и возможности эксплуатации жилого дома ООО «Связь-Сервис» Архитектурно-Проектное Бюро Ростовской области г. Каменск-Шахтинский, выданное по результатам обследования самовольно возведенной пристройки к дому. По результатам обследования было выявлено, что: категория технического состояния строительных конструкций обследуемого строения оценивается как работоспособное состояние; обустройство и оборудование жилого дома предупреждает риск получения повреждений и травм жильцам при передвижении внутри дома и около него, при входе в него и выходе, и при пользовании инженерным оборудованием; объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в строении, площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, удовлетворяют требованиям СП 55.13330211 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНИП 31-02-2001»; обеспечены правовые условия и интересы других граждан. Соблюдаются условия «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». Жилой дом расположенный по адресу <адрес><адрес> удовлетворяет требованиям, перечисленным в Постановлении Правительства № 47 от 28 января 2006 г. и является пригодным к эксплуатации в качестве жилого дома. Письмом Администрации № 256 от 16.03.2017г. истице отказано в приеме в эксплуатацию самовольно возведенной реконструкции жилого дома в связи с отсутствием разрешительной документации. ФИО2, просит суд признать за ней право собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Истица ФИО2 направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть иск без ее участия. Дело рассмотрено судом без участия истца по основаниям ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, приведённые в заявлении. Она уточнила, что после проведённой реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась на 95,0 кв.м., жилая на 29.8 кв.м. Отказ ответчика в выдаче такого разрешения основан на том, что работы по реконструкции уже выполнены истцом самовольно.

Администрация г.Каменска-Шахтинского, ответчик по делу, направила в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Кроме того, в заявлении ответчик полагает, что истцом не предпринято необходимых мер к получению исходно-разрешительной документации на строительство, как до начала, так и во время проведения строительных работ и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, и свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по основаниям ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г. понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса (ГрК) РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При реконструкции объекта недвижимости изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

ФИО2, истец по делу, на основании договора купли продажи от 13.09.1999г. (л.д. 6) с указанной даты является собственником жилого дома расположенного по адресу <адрес>, что следует из копии свидетельства о госрегистрации права (л.д. 7), земельный участок, для размещения и обслуживания жилого дома расположенный по тому же адресу принадлежит истице на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления Главы г.Каменска-Шахтинского №1543 от 17.11.1999г. (л.д.8).

На л.д.12-15 представлена копия технического паспорта спорного домовладения, составленного МУП «БТИ-Кадастр» по состоянию на 24.01.2017г., из которого следует, что произошло увеличение общей площади за счет, перепланировки комнат и возведения жилой пристройки лит.А1.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлен ответ Начальника отдела строительства, архитектуры и территориального развития ФИО3 №256 от 16.03.2017г., которым ФИО2 отказано в выдаче разрешения на пристройку (литер А1 мансарда), в связи с тем, что им уже выполнены соответствующие работы без соответствующей разрешительной документации.

Таким образом, из содержания этого письма следует, что ФИО2 предпринимала меры по легализации произведённой в ее доме реконструкции. Иных, кроме указанных в данном письме, оснований для отказа в узаконивании реконструкции дома, в письме не указано.

Собственники домов соседних участков, с какими либо жалобами в связи с реконструкцией жилого дома, принадлежащего ФИО2 не обращались.

Суд считает, что таким образом подтверждено, что проводимые истцом реконструкционные работы не нарушили прав и охраняемых законом интересов граждан, являющихся собственниками соседних участков.

Кроме того, истцом представлено техническое заключение, выполненное ООО «Связь-Сервис» Архитектурно-Проектное Бюро Ростовской области г. Каменск-Шахтинский, на принадлежащий ей жилой дом (л.д.16-29), содержащее описание технических характеристик дома до и после проведённой реконструкции. Согласно выводам специалистов, в результате проведённого с нормативными положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций и сооружений», категория технического состояния строительных конструкций обследуемого строения оценивается как работоспособное состояние; обустройство и оборудование жилого дома предупреждает риск получения повреждений и травм жильцам при передвижении внутри дома и около него, при входе в него и выходе, и при пользовании инженерным оборудованием; объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в строении, площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, удовлетворяют требованиям СП 55.13330211 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНИП 31-02-2001»; обеспечены правовые условия и интересы других граждан. Соблюдаются условия «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». Жилой дом расположенный по адресу <адрес> удовлетворяет требованиям, перечисленным в Постановлении Правительства № 47 от 28 января 2006 г. и является пригодным к эксплуатации в качестве жилого дома. Таким образом, самовольная пристройка к жилому дому лит.А1 расположенному по адресу <адрес> соответствует требованиям безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы 3-х лиц.

Данному заключению суд доверяет, поскольку оно сделано специалистами в области строительства. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение сделанные ими выводы, суду не представлены.

Оценив в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, суд считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объёме, как законный и обоснованный.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно реконструированный дом, общей площадью 95,0 кв.м, жилой – 29,8 кв.м, в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ ____________________

Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2017г.