Решение № 12-87/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-87/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 06 февраля 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год восемь месяцев со штрафом в размере 30.000 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.25 часов ФИО1, управляя автомобилем №, государственный номер №, с признаками опьянения, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Заявитель ФИО1 в своей жалобе просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, так как признаков опьянения у нее не было, инспекторы ДПС их надумали. Также ей не выдали копии протоколов на руки, на что она писала жалобу на имя начальника ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ до сих пор не получен. У инспектора ДПС не было оснований для направления ее на мед. освидетельствование. На месте ей не предлагали пройти освидетельствование, а сразу предложили ехать в наркологию. В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ где - то в 14.00 часов он был остановлен сотрудниками ДПС. С его слов, она находилась в своем автомобиле на водительском сидении, а ИДПС на пассажирском. Однако, как видно из материалов дела она была остановлена в 7.00 утра, и при понятых она находилась в салоне патрульного автомобиля на пассажирском сидении. В связи с этим, показания ФИО9 не относятся к произошедшим событиям. Так же в судебном заседании был опрошен ИДПС ФИО4, который пояснил, что не помнит ее и не помнит, выдавал ли он ей автомобиль, так как прошло много времени. К тому же пояснил, что он обязан выдать автомобиль, даже если водитель находится в состоянии опьянения.

Так как причиной для задержания ее транспортного средства послужили якобы признаки опьянения, то сотрудник ИДПС ФИО4 передал транспортное средство лицу, находящемуся якобы в состоянии опьянения. При этом он сам совершил административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст. 12.8 КоАП РФ, передав управление транспортным средством лицу с признаками опьянения.

Таким образом, она была направлена на медицинское освидетельствование незаконно, т.к. у ИДПС отсутствовали законные основания. Исходя из этого, ИДПС были грубо нарушены нормы действующего законодательства при оформлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом судья в постановлении указывает, что неосознание ею вины в правонарушении, свидетельствует о необходимости применения более строгого наказания и назначила наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев. Считает, что ее вина в совершении правонарушения не была доказана в судебном заседании.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что действительно отказалась следовать в наркологический диспансер, так как торопилась на работу. Объяснения она не давала, а лишь подписала пустые банки. Она считает, что сотрудники полиции ввели ее в заблуждение, так как на месте пройти освидетельствование не предлагали.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО5 доводы жалобы заявителя поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав заявителя, представителя заявителя, суд считает, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям, а именно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, а также она направлялась на медицинское освидетельствование в связи с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, ФИО1 отказалась.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07.25 часов, управляла автомобилем №, государственный номер № по адресу: <адрес>, <адрес>, с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства суд считает достаточными для предъявления требования о прохождении освидетельствования.

Из показаний допрошенных у мирового судьи инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7 установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказалась (л.д. 93, 94). Свидетель ФИО3, являвшийся понятым, подтвердил отказ ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд расценивает доводы заявителя и ее доверителя, направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Со стороны заявителя суду не представлено каких-либо доказательств ее невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренногост. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Поскольку мотивировка назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, основано не на требованиях закона, суд, исходя из личности лица, привлекаемого к административной ответственности, которая ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не привлекалась, а также учитывая характер совершенного ею административного правонарушения, которое не повлекло каких-либо негативных последствий, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагает необходимым изменить постановление мирового судьи, назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, поскольку считает, что данное наказание достигнет целей ее исправления.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить, назначив ей наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренным ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.А. Евдокимов