Определение № 33-1005/2026 33-11367/2025 от 3 февраля 2026 г.

УИД 59RS0001-01-2025-004375-43

Дело № 33-1005/2026 (33-11367/2025) (2-2323/2025)

Судья: Тархова А.С.


Определение в окончательной форме изготовлено 04.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Пермского края «Пермский центр социального обслуживания», действующего в интересах ФИО16, к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», ФИО1 о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.10.2025.

Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

государственное бюджетное учреждение Пермского края «Пермский центр социального обслуживания» (далее – ГБУ ПК «ПЦСО»), действующее в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском о признании ответчика ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****; признании за Т2. права пользования данным помещением на условиях договора социального найма; возложении на ответчика - муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» (далее – МКУ «УМЖФ г. Перми») обязанности заключить с Т2. договора социального найма.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что за недееспособным Т2. закреплено спорное жилое помещение, где он зарегистрирован по месту жительства с 29.11.2002 и проживал с 2002 по 2017.

Приказом ТУ Министерства социального развития Пермского края от 28.09.2017 исполнение обязанностей опекуна возложено на истца.

Спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 01.02.1996 матери Т2., умершей 26.08.2021.

В удовлетворении заявления о заключении договора социального найма было отказано в связи с сохранением права пользования ФИО1 на указанное жилое помещение, в котором та была зарегистрирована с 29.11.2002 по 11.12.2003.

Поскольку в личном деле недееспособного отсутствует информация о ФИО1, в спорном жилом помещении никто не проживает, иного жилья у Т2. не имеется, истец несет бремя содержания и ответственности за данное помещение, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.10.2025 ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****; за ФИО2 признано право пользования данным помещением на условиях договора социального найма; на МКУ «УМЖФ г. Перми» возложена обязанность заключить с ГБУ ПК «ПЦСО», действующим в интересах Т2., договор социального найма на указанное жилое помещение.

Ответчик ФИО1, не согласившись с постановленным судом решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Приводит довод о том, что судом первой инстанции при применении к рассматриваемым правоотношениям положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не дана должная правовая оценка обстоятельствам отсутствия ее в спорном жилом помещении по уважительным причинам, вынужденно. При этом изначально в данную квартиру ее вселила наниматель Т1. в качестве члена своей семьи. В марте 2009 ответчик выехала из квартиры в г. Чайковский для осуществления ухода за отцом, в 2013 году вернулась, а в 2016 году снова уехала из нее из-за ухудшения психического состояния Т2. После смерти Т1. в августе 2021 года не смогла попасть в квартиру, так как ключи от нее утратила. Оформить договор социального найма на жилое помещение не имела возможности, т.к. на 2021 год это жилое помещение еще отсутствовало в реестре муниципальной собственности. Спорное жилое помещение является для нее единственным пригодным для проживания, иные жилые помещения у нее отсутствуют. Регистрация в г. Чайковский в 2013 году нужна была для трудоустройства. Ответчик намерена продолжать пользоваться спорным жилым помещением, право на которое у нее возникло с момента вселения в 2002 году. Т2. в силу недееспособности самостоятельно осуществлять права и нести обязанности по договору социального найма не может. Полагает, что при рассмотрении дела ею представлены допустимые и относимые доказательства вынужденного характера ее выезда из жилого помещения, невозможности пользоваться им в результате действий третьих лиц. Таким образом, при разрешении спора применению подлежали положения статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 № 8-П, заявитель указывает на то, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей, служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; представитель государственного бюджетного учреждения Пермского края «Пермский центр социального обслуживания», действующего в интересах Т2., - ФИО4 возражала против отмены решения суда.

Прокурор Прокуратуры Пермского края Степанова Е.П. в заключении указала на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком ФИО1 в части удовлетворения требований истца о признании ее (ответчика ФИО1) утратившей право пользования квартирой по адресу: ****, то законность решения проверяется судом апелляционной инстанции в указанной части.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.02.1996 Пермским отделением Свердловской железной дороги на основании решения администрации и профкома ШЧ-2 Протокол № 16 от 21.12.1995 ФИО5 выдан ордер № ** на состав семьи из 2 человек: Т1. и ее сын Т2., на право проживания в двух комнатах площадью 25,8 кв.м., расположенных в общежитии по адресу: **** (л.д. 17 т. 1).

В соответствии с договором найма жилого помещения жилищного фонда ОАО «РЖД» от 01.11.2007 № ** нанимателю Т1. за плату в срочное владение и пользование предоставлено указанное жилое помещение для проживания нанимателя с семьей из 2 человек, в том числе с сыном Т2. (л.д. 220-222 т. 1).

Здание общежития общей площадью 6 677 м?, расположенное по адресу: ****, по акту приема-передачи от 31.07.2008 передано ОАО «РЖД» в муниципальную собственность. Постановлением главы города Перми от 31.07.2008 принято в состав муниципальной собственности города. Согласно техническому паспорту здания помещение № ** состоит из двух жилых комнат (л.д. 45-46, 52-54, 112-117 т. 1).

Финансовый лицевой счет по указанному адресу открыт на имя Т1., в качестве члена семьи указан её сын Т2., который зарегистрирован в данном жилом помещении с 01.11.2002 (л.д. 12-13, 15, 18-20 т. 1).

Согласно справке МКУ «УМЖФ г. Перми» в спорном жилом помещении были зарегистрированы: Т1. с 09.08.1996 по 26.08.2021 (снята с регистрационного учета в связи со смертью), с 29.11.2002 по 11.12.2003 ФИО1, Т2. с 01.11.2002 и по настоящее время (л.д. 20, 88 т. 1).

ФИО1 с 13.12.2013 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. **** (л.д. 43 т. 1).

Из представленной управляющей организацией карточки квартиросъемщика следует, что по спорному адресу открыт лицевой счет на имя Т1., количество проживающих: Т1. и Т2. (л.д. 90 т. 1).

Т2., родившийся дата, признан недееспособным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.08.2011 по делу № **/2011, с 06.09.2017 по настоящее время проживает в геронтопсихиатрическом центре по адресу: ****, исполнение обязанностей опекуна с 28.09.2017 возложено на ГБУ ПК «ПЦСО» (л.д. 9, 11, 91 т. 1).

Т1. умерла 26.08.2021 (л.д. 16 т. 1).

25.05.2022 на жилое помещение по адресу: ****, зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием г. Пермь на основании постановления «О приеме имущества в муниципальную собственность города Перми из собственности ОАО «РЖД» от 31.07.2008 № 712 (л.д. 41, 45-46 т. 1), включено в состав муниципальной казны г. Перми, договор социального найма жилого помещения по указанному адресу не оформлялся (л.д. 55 т. 1).

Приказом ТУ Министерства труда и социального развития Пермского края по г. Перми от 26.02.2024 за Т2. сохранено право пользования спорным жилым помещением (л.д. 10 т. 1).

На неоднократные обращения истца с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения, МКУ «УМЖФ г. Перми» дан ответ о необходимости предоставления документов, в том числе о согласии ФИО1 на изменение договора социального найма и признание истца нанимателем жилого помещения либо согласие последней на исключение ее из договора социального найма (л.д. 21-25 т. 1).

Из ответа управления жилищных отношений администрации г. Перми следует, что договор социального найма на спорное жилое помещение в письменном виде не оформлялся, ФИО1 с заявлением о заключении такого договора не обращалась.

Т2. и ФИО1 членами одной семьи не являются (л.д. 59 т. 1), иного в материалах дела не имеется.

Согласно представленным истцом платежным документам за период с апреля 2024 года по июль 2025 года оплату за наем и коммунальные услуги по спорному адресу осуществляет истец, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Каких-либо требований ни собственник жилого помещения, ни иные лица к Т2. не предъявляли, признать его утратившим право пользования жилым помещением и выселить не просили.

Доказательств наличия у Т2. в настоящее время иного жилого помещения по социальному найму в материалы дела не представлено.

Т2. является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, был вселен и длительный период времени проживал в нем (1996-2017) до помещения его в специализированное учреждение.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 69, части 1 статьи 70, части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании за Т2. права пользования спорным жилым помещением, поскольку он был вселен в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя – своей матери Т1., приобрел равное с ней право пользования жилым помещением по договору социального найма. При этом судом первой инстанции отмечено, что отсутствие дееспособности у Т2. свидетельствует лишь об ограничениях в реализации существующих прав, но не может явиться основанием к их прекращению, что соответствует как положениям статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и различию между понятиями дееспособности и правоспособности.

Разрешая спор в части требований о признании ответчика ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****, суд, руководствуясь положениями статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал их подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывал, что ответчик ФИО1 выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительства по иному адресу, где проживает с членами своей семьи, членом семьи истца не является, совместный бюджет стороны спора не ведут, какую-либо материальную помощь она истцу не оказывает, ответчиком какие-либо действия по осуществлению принадлежащих ей прав иобязанностей подоговору социального найма непредпринимались, препятствия впользовании спорным жилым помещением не чинились, доказательств её временного и вынужденного отсутствия в спорном жилом помещении вматериалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил на МКУ «УМЖФ г. Перми», наделенное соответствующими полномочиями постановлениями администрации г. Перми от 30.04.2009 № 235 «О создании муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и от 12.11.2019 № 892 «Об утверждении Порядка заключения, изменения договоров социального найма жилых помещений, договоров найма специализированных жилых помещений», обязанность по заключению с ГБУ ПК «ПЦСО», действующим в интересах Т2., договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из анализа положений указанной нормы права следует, что для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства надлежит учитывать то обстоятельство, что такой гражданин должен добровольно выехать на другое место жительства, - в ином случае будет нарушено гарантированное частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации право на жилье, поскольку временное отсутствие не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая заявленные истцом требования о признании ответчика ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, верно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного государственным бюджетным учреждением Пермского края «Пермский центр социального обслуживания», действующим в интересах Т2., иска.

Судом с учетом пояснений сторон спора, представленных доказательств, установлено, что М.С.ВБ. была зарегистрирована в квартире по адресу: ****, с дата по дата, а с 13.12.2013 зарегистрирована по месту жительства по адресу: **** (л.д. 43), из спорной квартиры выехала добровольно в другое место жительства, препятствия в пользовании данным жилым помещением ей не чинились. При этом суд также учитывал, что представленная ФИО1 копия трудовой книжки не свидетельствует о срочном характере трудовых отношений, доказательств нуждаемости отца ответчика, проживающего в г. Чайковский, в уходе, отсутствие иных лиц, имеющих возможность осуществления ухода, в юридически значимый период стороной ответчика в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств проживания ответчика в спорной квартире в периоды с 11.12.2003 до марта 2009, с августа по октябрь 2014, с декабря 2015 по февраль 2016, доказательств невозможности проживания в спорной квартире после февраля 2016 в связи с состоянием здоровья Т2.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений об обстоятельствах предпринимаемых истцом попыток вселения в спорную квартиру и конкретных фактах воспрепятствования ему в этом со стороны истца.

То обстоятельство, что изначально в спорное жилое помещение она была вселена нанимателем Т1. в качестве члена своей семьи, само по себе не исключает возможность признания ФИО1 утратившей право пользования спорной квартирой при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Невозможность оформления заявителем жалобы договора социального найма на спорное жилое помещение в 2021 году по той причине, что квартира отсутствовала в реестре муниципальной собственности, не порочит вывод суда о наличии предусмотренных частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для признания ФИО1 утратившей право пользования названным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета при установленных судом и не опровергнутых ответчиком обстоятельств отсутствия заинтересованности ФИО1 в использовании квартиры для постоянного проживания.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи