Решение № 12-258/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-258/2020

РЕШЕНИЕ

<...> 12 ноября 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» (<данные изъяты>), зарегистрированного и фактически располагающегося по адресу: <адрес> - его директора ФИО1, на постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 2.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Государственного инспектора Центрального межрегионального управления автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта ООО «Автотехника», как владелец грузового автомобиля «Мерседес Бенц Актрос 1844LS» (г/н №), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Платон» и выразилось согласно постановлению в нарушении п.1 ст.31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» №257 от 8.11.2007 года в связи с осуществлением движения указанного транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без внесения платы в счёт возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, допущенном (нарушении) 24 марта 2019 года в 16 часов 28 минут 53 секунды на 25 км 305 м автодороги общего пользования федерального значения Р193 «Воронеж-Тамбов» (то есть на территории Новоусманского района Воронежской области). При этом по утверждению автора постановления данное правонарушение совершено повторно – после вынесенного тем же ведомством по той же статье постановления №.

Не согласившись с вынесенным в адрес ООО «Автотехника» постановлением, последнее обжаловало его в районный суд. В обоснование своих доводов об отмене упомянутого постановления представитель заявителя сослался на нахождение машины в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица – <данные изъяты>», которому машина была передана в пользование по соответствующему договору аренды без экипажа. При этом привлечённым к ответственности лицом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им 10-дневного срока обжалования постановления по причине изначального обращения с аналогичной жалобой вышестоящему должностному лицу – начальнику МУГАДН, который так и не рассмотрел жалобу заявителя до момента подачи в суд настоящей жалобы. Таким образом, заявитель считает причину пропуска предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования спорного постановления уважительной.

В судебное заседание по рассмотрению настоящего дела какой-либо представитель заявителя не явился в то время, как о слушании дела извещался надлежащим образом. При этом в материалах жалобы содержится его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом данных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителя заявителя в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы и представленными заявителем документами, суд находит все заявленные ООО «Автотехника» требования обоснованными и в этой связи подлежащими своему удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. По смыслу закона причина пропуска срока должна быть уважительной.

Как следует из представленных заявителем копии жалобы, адресованной начальнику МУГАДН, а также распечатки официального интернет-сайта ФГУП «Почта России», копию оспариваемого постановления ООО «Автотехника» получило 9 апреля 2019 года, подав свою жалобу на указанное постановление в течение предусмотренных законом 10 дней, то есть 17 апреля того же года. При этом суд соглашается с утверждением заявителя о неполучении от МУГАДН какого-либо процессуального ответа на поданную ему жалобу, поскольку в противном случае либо соответствующим решением его требования были бы удовлетворены, либо оно бы оспаривалось заявителем вместе с первоначально вынесенным постановлением (в особенности неполучения судом ответа из МУГАДН на собственный соответствующий запрос). С учётом данных обстоятельств, а также факта неопровержения материалами дела заявленных доводов, суд находит, что изначально заявитель своевременно (в предусмотренный законом срок) выразил своё несогласие с вынесенным постановлением, ожидая решения надзорного ведомства, после чего обратился в суд. При этом подобного рода заявления о ненадлежащей работе руководства МУГАДН с жалобами владельцев грузовых автомобилей делаются районному суду не впервые, ранее многократно заявлялись иными лицами, ранее не знакомыми между собой, что подтверждает правоту и обоснованность требований заявителя в части восстановления пропущенного им срока обжалования. С учётом данного пропущенный срок обжалования судом восстанавливается, поскольку причины его пропуска ООО «Автотехника» являются уважительными.

Анализируя же сами доводы жалобы по существу дела, суд констатирует следующее:

В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последний освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, бремя доказывания факта неуправления транспортным средством в момент автоматической фиксации правонарушения законом возлагается на его владельца (собственника).

Заявителем суду представлены исчерпывающие доказательства того факта, что в момент фиксации движения автомобиля, зарегистрированного в органах ГИБДД на имя ООО «Автотехника», грузовая машина в пользовании данного юридического лица не находилась, находясь в пользовании <данные изъяты>». Данный вывод подтверждается: представленными заявителем суду копиями договора аренды указанного грузового автомобиля от 11 февраля 2019 года между названными сторонами на срок до 31 декабря того же года, акта приёма-передачи машины от того же числа, письма генерального директора <данные изъяты>», подтверждающего нахождение машины 24 марта 2019 года в пользовании возглавляемой им организации, акта передачи бортового устройства, подтверждающего изначальную передачу обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» бортового устройства (транспондера) именно ООО «<данные изъяты>» от 11 февраля 2019 года (при этом данный транспондер зарегистрирован именно за данным автомобилем), а также путевого листа от 1 марта 2019 года сроком действия до 1 мая того же года с отметкой о его держателе – водителе ООО «<данные изъяты>» ФИО5

Не доверять совокупности всех данных доказательств, авторами которых является ряд разных лиц, в том числе должностных сторонней организации (диспетчера и водителя, а также директора <данные изъяты>», уполномоченного сотрудника ООО «РТИТС» (в части акта передачи бортового устройства)) у суда правовых и фактических оснований нет. Копии документов заверены надлежащим образом (печатью и подписью сотрудника организации).

Всё вышеизложенное полностью подтверждает, что в момент фиксации правонарушения грузовой автомобиль, зарегистрированный в органах ГИБДД на имя ООО «Автотехника», в пользовании последнего не находился, будучи используемым обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и влечёт за собой необходимость отмены вынесенного в отношении него постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в том числе в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

При этом суд констатирует, что на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк и 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах дальнейшее производство не возможно и по факту самого движения тяжеловесного автомобиля без внесения платы по федеральным дорогам общего пользования.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» удовлетворить – постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 2.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Дальнейшее производство по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Постников А.С.

1версия для печати