Решение № 2-3749/2026 2-5050/2025 от 9 апреля 2026 г.

Дело № 2-3749/2026 (ранее 2-5050/2025)

УИД 50RS0048-01-2025-005243-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Софроновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 130 495,04 руб., пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в размере 56 168,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 933,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет подачу электроэнергии на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <...><адрес>, <адрес>, в котором зарегистрированы ответчики согласно выписки из домовой книги.

Однако ответчики не исполняют обязанности по оплате энергоснабжения, в связи с чем, истец обратился в данным иском в суд.

Истец – представитель АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, которыми просила в удовлетворении иска к ней отказать, указав, что она с <дата> г. снята с регистрационного учета из указанного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, а также ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>, <№ обезличен>), о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что АО «Мосэнергосбыт» осуществляет подачу электроэнергии на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <...><адрес>, <адрес>.

Указанное жилое помещение относится к муниципальной собственности.

АО "Мосэнергосбыт" и ответчики являются сторонами по договору энергоснабжения. Договор заключен в порядке положений ст. 540 ГК РФ, п. 69 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, либо со дня возникновения права собственности или права пользования жилым помещением.

B соответствии с п. 72 ОПФРР действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином-потребителем (п. 71 ОПФРР), не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 540 ГК РФ такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

По договору энергоснабжения истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГКРФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку уведомления о расторжении договора энергоснабжения не поступало, поступление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, а также п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от <дата> плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что ответчики не производят оплату за потребленную электроэнергию, у них образовалась задолженность, которая за период с <дата> г. по <дата> г. составляет 130 495,04 руб.

Кроме того, ответчикам начислены пени (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ) за неоплату потребленной электроэнергии в размере 56 168,25 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, не представлено.

Суду не представлено доказательств оплаты со стороны ответчиков в пользу АО "Мосэнергосбыт" указанной выше задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Как предусмотрено частями 2, 4 статьи 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Между тем, судом с достоверностью установлено, что ответчик ФИО1 с <дата> г. снята с регистрационного учета из квартиры <адрес>, <...><адрес>, <адрес>, и с <дата> г. постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, <адрес>, <адрес>.

С учетом изложенных данных, суд полагает, что заявленные к ответчику ФИО1 требования о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с <дата> г. по <дата> г., когда она не была зарегистрированы по спорному адресу являются не обоснованными.

Ответчик ФИО1 в письменном заявлении заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

В силу пунктов 1, 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 43 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> АО "Мосэнергосбыт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию.

Судебный приказ был вынесен - <дата> г.

<дата> определением мирового судьи судебного участка N 259 Химкинского судебного района <адрес> судебный приказ был отменен.

Из изложенного следует, что течение срока исковой давности было приостановлено в период с <дата> по <дата>.

С настоящим иском АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за период с апреля 2019 года по апрель 2022 года истцом в данном случае пропущен срок исковой давности, и не пропущен срок давности с <дата> г. по <дата> г.

Поскольку ответчик ФИО1 снята с регистрационного учета с <дата>, заявленные исковые требования не подлежат взысканию с нее в полном объеме, соответственно в удовлетворении требований к ней суд отказывает.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, за период с <дата> г. по <дата> г. задолженность ответчиков ФИО2 и ФИО3 составляет 62 572,64 руб., с учетом тех обстоятельств, что срок исковой давности по платежам за период с апреля 2019 г. по апрель 2022 г. истек, с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Мосэнергосбыт» подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 62 572,64 руб.

Согласно ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) также указано, что кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом в спорный период времени выполняли обязанность по оплате за потребленную электроэнергию, суд приходит к выводу в соответствии с приведенными правовыми нормами о наличии правовых оснований для взыскания с них в пользу истца пени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда РФ от <дата> г. N 263-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценке действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при взыскании неустойки (пени) с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, с учетом того, что штрафные пени по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, с учетом заявленного одним из ответчиков заявления о применении срока исковой давности, суд считает, что пени в общей сумме 2 000,00 руб., являются соразмерной и соответствует балансу интересов обоих сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Мосэнергосбыт» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 62 572,64 руб., пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований, а также в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья Н.Н. Тягай