Решение № 2-923/2024 2-923/2024~М-685/2024 М-685/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-923/2024

Дело № 2-923/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-001060-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 06 сентября 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 07.07.2014 года по 10.12.2014 года включительно, в размере 85983,51 рублей, а также 2779,51 рублей государственной пошлины.

Заявленное требование основывает на кредитном договоре, заключенном между ответчиком (заемщик) и <данные изъяты> (далее – Банк), совершенной между Банком (цедент) и истцом (цессионарий) уступке права требования. Подробно доводы изложены в исковом заявлении.

В судебное заседание надлежаще извещенный истец ООО ПКО «Феникс» явку своего представителя не обеспечило; в п. 3 просительной части искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 (в настоящее время – ФИО2) Е.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, каких-либо ходатайств не заявила, извещена надлежаще.

Поскольку ответчик была надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседания не просила, иных адресов, кроме адресов ее регистрации, по которым она извещалась, суду неизвестно, при указанных обстоятельствах суд считает, что им приняты исчерпывающие меры по вызову ответчика, и, поскольку истец не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства (п. 4 просительной части искового заявления), предмет или основание иска он не менял, размер исковых требований не увеличивал, на основании положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 42 ГК РФ – в редакции ГК РФ на дату заключения кредитного договора, т.е. по состоянию на 23.07.2013 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2011 году между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1, в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> (л.д. 39-41), с применением тарифов по кредитным картам <данные изъяты> (л.д. 38), была предоставлена кредитная банковская карта <данные изъяты> по тарифному плану <данные изъяты>, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора.

Ответчик пользовалась банковской картой в период с октября 2011 года по ноябрь 2014 года, погашала задолженность по кредиту в период с декабря 2011 года по июнь 2014 года, после чего прекратила; при этом, в результате ненадлежащего исполнения ею своих обязательств, по состоянию на 11.12.2014 года образовалась задолженность в общем размере 83284,97 рублей, состоящая из 53225,27 рублей основного долга, 20445,69 рублей процентов за пользование кредитными средствами, 9614,01 рублей штрафов и комиссий.

Банк выставил заемщику заключительный счет (л.д. 45) – досудебное требование об оплате, указав в нем вышеуказанные суммы задолженности, и указав, что с момента его выставления он приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов; что сумма 83284,97 рублей является окончательной к оплате.

Сведений об отмене Банком заключительного счета в материалы дела не представлено.

Не получив исполнения, Банк в рамках приказного производства № обратился в судебный участок № района Хорошево-Мнемники г. Москвы за выдачей судебного приказа. Этим судебным участком был выдан судебный приказ от 05.02.2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности кредитной банковской карты № за период с 07.07.2014 года по 10.12.2014 года в указанных выше размерах, а также 1349,27 рублей расходов по уплате госпошлины, всего – 84637,24 рублей.

12.03.2016 года судебный приказ вступил в силу и был направлен взыскателю.

На основании генерального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении уступки прав (требований) и дополнительных соглашений к нему (л.д. 12-21), заключенных между <данные изъяты> (цедент) и ООО «Феникс» (в настоящее время – ООО ПКО «Феникс») (цессионарий), 29.09.2016 года право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к последнему Обществу.

Определением мирового судьи судебного участка № района Хорошево-Мнемники г. Москвы от 10.04.2024 года (л.д. 43), на основании заявления ФИО2 (ранее – ФИО1) Е.В., судебный приказ № от 05.02.2016 года был отменен.

Согласно сведениям с сервиса «Банк данных исполнительных производств» с официального сайта ФССП России, на основании данного судебного приказа в ОСП по г. Мыски 24.12.2021 года возбуждалось исполнительное производство №, которое было окончено 28.02.2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. По состоянию на дату его окончания общая сумма задолженности составляла 84637,24 рублей, исходя из чего, суд делает вывод, что взыскание по судебному приказу не производилось.

Также, 10.08.2022 года в ОСП по г. Мыски на основании этого же судебного приказа возбуждалось еще одно исполнительное производство – №, оконченное 10.10.2022 года по тому же основанию и с тем же результатом (остаток задолженности – 84637,24 рублей).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части 53225,27 рублей основного долга, 20445,69 рублей процентов за пользование кредитными средствами, 9614,01 рублей штрафной неустойки и комиссий, всего – 83284,97 рублей.

Учитывая, что Банк приостановил начисление процентов, неустойки и комиссий, что судебный приказ выдавался только на указанные выше суммы и действовал с марта 2016 года по 10.04.2024 года, суд не находит правовых оснований для взыскания задолженности в большем размере, чем было установлено цедентом до заключения договора цессии. Превышающие эти размеры суммы передаваться по договору цессии не могли. Кроме того, и истцом не обосновано превышение сумм.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в указанных размерах.

Ответчик же, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, осуществленный заем (получение кредита) и долг по нему перед истцом не оспорила, доказательств отсутствия или уменьшения суммы задолженности не представила. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в установленных размерах.

Согласно ответа Органа ЗАГС <адрес> на запрос суда, в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сменила фамилию на ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2779,51 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями с отметками банка о проведении (исполнении) платежа. В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2692,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 (сейчас – ФИО2) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ранее – ФИО1) Е.В., <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Феникс» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № в размере 53225,27 рублей основного долга, 20445,69 рублей процентов за пользование кредитными средствами, 9614,01 рублей штрафной неустойки и комиссий, а также 2692,28 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано участвующими в деле лицами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2024 года.

Председательствующий И.М. Платов