Решение № 12-16/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело № 12-16/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Бичура «24» июля 2020 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Т.И. Перелыгиной, с участием помощника прокурора Бичурского района Б.Д.Сотникова, защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Гасанова М.С.о.- Зояркина А.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кустовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу защитника Гасанова М.С.о.- Зояркина А.Д. на постановление ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО1, согласно которому Гасанов М.С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО1, генеральный директор ООО «Хлебодар» Гасанов М.С.-о. привлечен к административной ответственности по ч. 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Гасанова М.С.-о. – Зояркин А.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав тем, что дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении его подзащитный не был уведомлен надлежащим образом, чем нарушено право на защиту и представление доказательств. Несмотря на то, что в постановлении указано о надлежащем уведомлении Гасанова о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ, в нем не указано, когда и каким образом Гасанов М.С.О. был об этом уведомлен, и какими документами это подтверждается.

Кроме того, при вынесении постановления не учтено, что Гасанов проработал в должности генерального директора ООО «Хлебодар» один месяц и не имел реальной возможности в полном объеме погасить умышленно созданную предыдущим руководством задолженность по заработной плате работников.

В судебном заседании представитель Гасанова М.С.О. – Зояркин А.Д. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что его подзащитный не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении: ему не звонили, и он заблаговременно не получил письменное извещение.

Государственный инспектор труда в <адрес> ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, в деле имеются сведения о её надлежащем уведомлении.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, заключение помощника прокурора ФИО3, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ госинспектор Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО1 рассмотрела дело в отсутствие Гасанова М.С.-о, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначив наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В постановлении об административном правонарушении указано, что Гасанов надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В подтверждение данного факта, к материалам дела приобщена телефонограмма, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Гасанов извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Между тем, из содержания телефонограммы неясно, на какую дату и время извещен Гасанов, где состоится рассмотрение дела. Как следует из показаний защитника Гасанова – Зояркина, его подзащитный отрицает факт надлежащего извещения, в том числе путем телефонного сообщения. В связи с чем, телефонограмма не может быть признана надлежащим извещением Гасанова М.С.-о. о времени и месте рассмотрения дела госинспектором Государственной инспекции труда в РБ.

Кроме того, в деле имеется отчет об отслеживании отправления в адрес Гасанова М.С.-о., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

В данном случае имела место неудачная попытка вручения отправления в день рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая, что материалы не позволяют сделать однозначный вывод о надлежащем извещении Гасанова М.С.-о. о месте и времени рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ госинспектором не соблюден, условия для справедливого разбирательства дела не созданы, в связи с чем, допущено нарушение права Гасанова М.С.о.на защиту.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гасанова М. С-О. отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО1 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Бичурского районного суда РБ: Т.И.Перелыгина