Апелляционное постановление № 10-28/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 10-28/2020

Судья Колышкин А.В.

11MS0002-01-2019-001773-50 Дело №10-28/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 13 февраля 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Князева В.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Павлова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 30.10.2019, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.173.1 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в незаконном образовании (создании) юридического лица, то есть в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 01.10.2016 по 01.11.2016, находясь на территории г.Сыктывкара Республики Коми, имея единый преступный умысел, направленный на незаконное образование (создание) юридических лиц через подставных лиц, путём представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, с целью совершения фиктивных сделок и ведения формального документооборота, имея намерение заниматься деятельностью по зачислению денежных средств на расчётный счёт и получению по чекам со счёта наличных денежных средств, зная, что для осуществления данной деятельности необходимо иметь права: по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчётных счетах, подписи платёжных документов - чеков, а также предвидя для себя негативные последствия, которые влечёт данная деятельность в виде необходимости исчисления и уплаты установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, с целью недопущения указанных последствий решил создать ООО «...» и ООО «...» через подставное лицо - ФИО12.

ФИО1 с 01.10.2016 по 27.10.2016, находясь в офисе ..., расположенном на ..., зная, что при создании юридического лица и назначении руководителя необходимо оформить пакет документов, которые должны быть подписаны уполномоченным лицом Общества, реализуя задуманное, предложил ранее знакомому ФИО11 который 09.10.2018 осуждён мировым судьёй Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ст.173.2 ч.1 УК РФ, за денежное вознаграждение стать учредителем с долей в уставном капитале 100 % и руководителем ООО «...» и ООО «...» с просьбой предоставить ФИО1 документ, удостоверяющий личность ... С.Н.

При этом ФИО1, преследующий цель предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, сведений о подставных лицах, сообщил ... С.Н., что фактическое управление ООО «...» и ООО «...» ... С.Н. осуществлять не будет.

... С.Н., осознавая, что назначение его учредителем и руководителем ООО «...» и ООО «...» не повлечёт возникновения обязанностей и полномочий, связанных с управлением данными Обществами, то есть он будет являться органом управления юридического лица, у которого отсутствует цель управления данным юридическим лицом, согласился на предложение ФИО1. После чего ... С.Н. с 01.10.2016 по 27.10.2016, находясь в офисе ... расположенном на ..., передал ФИО1 свой документ, удостоверяющий личность, а именно паспорт гражданина Российской Федерации серии ... номер ..., выданный отделом УФМС России по Республике Коми в городе Сыктывкаре ... для составления неустановленными лицами от имени ... С.Н. заявлений о государственной регистрации юридических лиц по форме №Р11001 (далее по тексту постановления - заявлений по форме ...), а также учредительных документов и внесения в них сведений о себе как о единственном участнике обществ с ограниченной ответственностью со 100 % долей в уставном капитале и директоре.

После чего ФИО1, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, осознавая, что ... С.Н. фактической деятельности в ООО «...» и ООО «...» осуществлять не будет, с 01.10.2016 по 27.10.2016, находясь в офисе ... расположенном на ..., действуя умышленно, передал ... С.Н. документы, а именно: заявление по форме ..., согласно которому ... С.Н. является единственным учредителем и одновременно директором ООО «...», решение №1 единственного учредителя ООО «...» от 26.10.2016, согласно которому учредитель ... С.Н. решил создать ООО «...» с уставным капиталом 10 000 рублей, Устав ООО «...», утверждённый решением единственного учредителя ООО «...» №1 от 26.10.2016, заявление по форме ..., согласно которому ... С.Н. является единственным учредителем и одновременно директором ООО «...», решение №1 единственного учредителя ООО «...» от 26.10.2016, согласно которому ... С.Н. решил создать ООО «...» с уставным капиталом 10 000 рублей, Устав ООО «...», утверждённый решением единственного учредителя ООО «...» №1 от 26.10.2016, для их подписания ... С.Н., а также копии 2-х чеков-ордеров, подтверждающих оплату государственной пошлины на сумму 4 000 рублей каждый, датированные 27.10.2016, подлежащие последующей их передаче на регистрацию в Инспекцию Федеральной налоговой службы по ... (далее по тексту постановления - ИФНС России по ...).

Затем ... С.Н., действуя по указанию ФИО1, 27.10.2016 с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в помещении ИФНС России по г.Сыктывкару, расположенном по адресу: ..., лично обратился к сотруднику ИФНС России по г.Сыктывкару и передал подписанные ... С.Н. перечисленные документы и свой документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии ... номер ..., выданный отделом УФМС России по Республике Коми в городе Сыктывкаре 14.10.2010.

На основании указанных документов, представленных ... С.Н. по указанию ФИО1 в ИФНС России по г.Сыктывкару, расположенную по адресу: ..., должностными лицами указанного учреждения, не подозревающими о преступных намерениях ФИО1, 01.11.2016 в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении ООО «...» и ООО «...» принято решение о государственной регистрации - внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридических лиц ООО «...» ООО «...». В результате чего 01.11.2016 ООО «...» внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером ..., присвоен идентификационный номер налогоплательщика ... с указанием юридического лица - ООО «...» - ... с внесением сведений о подставном лице - ... С.Н. в должностях учредителя и руководителя, а также 01.11.2016 ООО «...» внесено в ЕГРЮЛ за основным регистрационный номером ..., присвоен идентификационный номер налогоплательщика ... с указанием юридического лица ООО «...» - ... с внесением сведений о подставном лице - ... С.Н. в должностях учредителя и руководителя.

30.10.2019 мировым судьёй Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.173.1 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору г.Сыктывкара в порядке ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ в связи с необходимостью квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 30.10.2019 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ, просит его отменить. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что государственный обвинитель настаивал на удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, пояснив, что сформулированное следователем обвинительное заключение с указанием обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.173.1 ч.1 УК РФ, не подтверждено материалами уголовного дела, при этом имеются основания для квалификации действий подсудимого по более тяжкому составу, а именно по ст.173.1 ч.2 УК РФ - образование, создание юридического лица через подставных лиц, группой лиц по предварительному сговору. Суд первой инстанции указано, что достоверно установлено, что ФИО1 как подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.173.1 ч.1 УК РФ, по факту образования и создания через подставное лицо ... С.Н. следующих юридических лиц: ООО «...» и ООО «...». Указанные действия, исходя из предъявленного подсудимому обвинения, имели место в декабре 2016 года. В дальнейшем суд указал, что по результатам допроса свидетелей ... С.Н., ... Д.П., исследования детализации телефонных соединений по телефонным номерам, которым пользовались свидетель ... С.Н. и подсудимый ФИО1, установлено, что ... С.Н. выполнял действия по созданию юридических лиц - ООО «...» и ООО «...», а также по снятию денежных средств со счетов названных юридических лиц по указанию как ФИО1, так и ... Д.П. При этом свидетель ... Д.П., допрошенный в судебном заседании, отрицая факты знакомства с ... С.Н., указал, что с ... С.Н., а также с ООО «...» и ООО «...» каких-либо отношений не имеет. Между тем, исходя из полученной детализации телефонных соединений по телефонным номерам ... С.Н. и ФИО1 судом установлено, что с октября 2016 года - с момента регистрации ООО «...» и ООО «...» по июнь 2017 года - период прекращения банковских операций по обналичиванию денежных средств со счетов указанных организаций между свидетелем ... С.Н. и свидетелем ФИО3 выполнено 414 телефонных звонков, которые в том числе совпадают с датами совершения банковских операций по снятию наличных денежных средств со счетов ООО «...» и ООО «... В этот же период времени между свидетелем ... Д.П. и подсудимым ФИО1 совершено 58 телефонных звонков, которые также совпадают с датами совершения банковских операций по снятию наличных денежных средств со счетов ООО «...» и ООО «...». Тем самым суд полагает, что доводы свидетеля ... С.Н. о выполнении действий по созданию ООО «...» и ООО «...», а также по снятию денежных средств со счетов названных юридических лиц по указанию как ФИО1, так и ... Д.П., нашли подтверждение в ходе судебного заседания. ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что с указанными выводами суда согласиться невозможно, так как показания ... С.Н., который к указанному времени уже был осуждён за указанные действия, не совсем правдивые и вызывают сомнения, так как за весь судебный процесс ... С.Н. утверждал, что познакомился с ФИО1 в баре в 2014 году, при этом уточнил, что никаких отношений с ФИО1 в указанный период времени не было. Телефонных переговоров ФИО1 с ... С.Н. не вёл, офис с ним не снимал, мест его нахождения не знал. В последующем ... С.Н. появлялся в суде в присутствии 2-х оперативных сотрудников, которые при его допросе и производстве допросов в качестве свидетелей иных лиц присутствовали в судебном заседании, в связи с чем ФИО1 полагает, что таким образом указанные сотрудники влияли на ранее данные показания, и в последующем ... С.Н. изменил показания с утверждением того, что ... С.Н. к ФИО1 отправил ... Д.П., которого ФИО1 знал только с марта 2017 года. При таких обстоятельствах ФИО1 считает, что судом первой инстанции неверно дана юридическая оценка показаниям ... С.Н., а также показаниям свидетелей, которые не подтвердили факт участия ФИО1 в создании для ... С.Н. юридических лиц, в том числе не подтвердили факт знакомства с ... С.Н. При таких обстоятельствах суду необходимо было отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ с вынесением частного постановления в адрес правоохранительных органов и прокуратуры.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем Князевым В.Ю. выражено мнение о законности и обоснованности постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства по уголовному делу доводы свидетеля ... С.Н. о выполнении действий по созданию юридических лиц ООО «...» и ООО «...», а также снятию денежных средств со счетов названных юридических лиц по указанию как ФИО1, так и ... Д.П., нашли своё подтверждение. Выполнение умышленных действий по образованию, созданию юридического лица через поставных лиц, совершённых группой лиц по предварительному сговору, является квалифицированным составом преступления, предусмотренного ст.173.1 УК РФ, за совершение которого установлена уголовная ответственность по иному, более тяжкому преступлению, чем инкриминировалось ФИО1, юридическая оценка данному факту органом предварительного следствия не дана, в связи с чем отсутствуют оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Защитник Павлов П.И. доводы апелляционной жалобы своего подзащитного поддержал, выразил мнение о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и направления уголовного дела по обвинению ФИО1 на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Князев В.Ю. просил жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурора в порядке ст.237 УПК РФ оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 30.10.2019 о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.173.1 ч.1 УК РФ, прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1, 6 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно ст.252 ч.1, 2 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст.173.1 ч.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах. Согласно ст.173.1 ч.2 п.б УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за те же деяния, совершённые группой лиц по предварительному сговору. При этом в соответствии со ст.15 ч.2, 3 УК РФ преступление, предусмотренное ст.173.1 ч.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ст.173.1 ч.2 УК РФ - к категории преступлений средней тяжести.

В обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ судом первой инстанции указано, что из показаний допрошенных судом свидетелей ... С.Н. и ... Д.П., исследованной детализации телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих обвиняемому ФИО1 и свидетелю ... С.Н., следует, что несмотря на отрицание свидетелем ... Д.П. знакомства с ФИО1 и ... С.Н. и с ООО «...» и ООО «... при исследовании детализации входящих и исходящих соединений установлено, что между ... С.Н. и ... Д.П. произведено 414 телефонных соединений, включая входящие и исходящие соединения, а также смс-сообщения, за период времени с октября 2016 года по июнь 2017 года, которые совпадают с датами совершения снятия денежных средств со счетов ООО «...» и ООО «...». Между ФИО1 и ... Д.П. за указанный период времени произведено 58 телефонных соединений, включая входящие и исходящие соединения, а также смс-сообщения, которые также совпадают с датами совершения банковских операций по снятию наличных денежных средств со счетов ООО «... и ООО «...». Свидетель ... С.Н. в ходе судебного следствия показал, что был знаком с Дмитрием, не зал его фамилию. Дмитрий предложил ... С.Н. подзаработать и познакомил его с ФИО1 Все телефонные разговоры с Дмитрием, имевшие место с 03.02.2017 по апрель 2017 года, были только на одну тему, сводились к тому, чтобы ... С.Н. съездил в офис, взял документы, снял деньги в банке. Указания о снятии наличных денежных средств ... С.Н. давали, как ... Д.П., так и ФИО1 Таким образом, доводы свидетеля ... С.Н. о выполнении действий по созданию юридических лиц - ООО «...» и ООО «...», а также по снятию денежных средств со счетов названных юридических лиц по указанию как ФИО1, так и ... Д.П., нашли подтверждение в ходе судебного заседания. Выполнение умышленных действий по образованию, созданию юридического лица через подставных лиц, совершённых группой лиц по предварительному сговору, является квалифицированным составом преступления, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность по иному, более тяжкому преступлению, чем инкриминируется ФИО1 Юридическая оценка данному факту органами предварительного следствия не дана. В связи с чем имеется необходимость юридической оценки действий ФИО1 по иному, более тяжкому составу преступления, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы обвиняемого ФИО1 в части того, что ... С.Н. является осуждённым и в ходе судебного заседания давал показания под давлением оперативных сотрудников, присутствующих при даче им показаний, не нашли своего подтверждения при исследовании материалов уголовного дела. ... С.Н. под стражей не содержался, в судебном заседании был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дав соответствующую подписку, указал об отсутствии причин для оговора ФИО1 Кроме того, протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что стороны заявляли о нахождении слушателей в зале судебного заседания, которые каким-либо образом оказывали воздействие на свидетеля ... С.Н. при его допросах.

Таким образом, выводы суда о том, что квалификация действий обвиняемого ФИО1, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1 как более тяжкого преступления, являются правильными и сделаны судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которых, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, было достаточно для принятия решения о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ.

С учётом требований ст.252 УПК РФ суд пришёл к правильному выводу о том, что нарушения, допущенные органом предварительного следствия при предъявлении ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.173.1 ч.1 УК РФ, не могут быть устранены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения судом, поскольку суд при принятии итогового решения по уголовному делу не вправе выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения, в случая признания ФИО1 виновным в совершении преступления, лишён возможности правильно квалифицировать его действия. Неправильная квалификация действия обвиняемого в случае доказанности факта совершения им более тяжкого преступления может повлечь постановление неправосудного приговора.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ, суд правильно указал в постановлении на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для предъявления ФИО1 обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Приводимые в апелляционной жалобе обвиняемым ФИО1 доводы, которые фактически сводятся к оценке обвиняемым собранных по уголовному делу доказательств, не опровергают данных обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия при производстве в суде первой инстанции, достаточным образом мотивированы, основаны на действующем уголовно-процессуальном законе Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьёй не допущено.

Руководствуясь стст.389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 30.10.2019 о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.173.1 ч.1 УК РФ, прокурору г.Сыктывкара в порядке ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном глгл.47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья Е.А.Сажин

Копия верна, судья