Апелляционное определение № 33А-965/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Бабарика О.В. Дело № 33а-965/2026

(номер дела в суде первой Категория 061а

инстанции 2а-3695/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Исаева С.Н.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО5 – ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанность издать распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в собственности города Севастополя, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказал ему в предоставлении государственной услуги по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок формируется на земельном участке, в отношении которого разработан Проект планировки и проект межевания территории в районе ул. Волнистой в г. Севастополе, утвержденный постановлением Правительства Севастополя от 26 декабря 2024 года № 634-ПП: в границах образуемого земельного участка с видом разрешенного использования: «земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0)», площадью 15684 кв.м.; в границах элемента планировочной структуры «уличная дорожная сеть»; полностью расположен в границах красных линий.

Вместе с тем, в постановлении Правительства Севастополя от 26 декабря 2024 года № 634-ПП отсутствуют координаты, которые необходимы для определения границ проекта межевания территории.

Кроме того, согласно постановлению Правительства Севастополя от 29 декабря 2022 года № 730-ПП место расположения испрашиваемого земельного участка относится к зоне «ведения садоводства».

Несогласие административного истца с решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования административного истца ФИО5 оставлены без удовлетворения.

На данное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального права и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на доказательства и аргументы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Апеллянт обращает внимание, что отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался информацией представленной Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя, согласно которой испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования, улично-дорожной сети и красных линий.

По мнению апеллянта, районный суд не учел тот факт, что на момент обращения административного истца с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности и на момент подачи административного искового заявления Проект планировки и проект межевания территории, на который ссылается суд первой инстанции в оспариваемом решении не был утвержден.

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя ссылается на проект планировки и проект межевания территории в районе улицы Волнистая в городе Севастополе, утвержденные постановлением Правительства Севастополя от 26 декабря 2024 года № 634-ПП, однако отказ административного ответчика вынесен до официальной публикации и вступления в силу указанного нормативного акта.

Апеллянт обращает внимание, что постановление Правительства Севастополя от 26 декабря 2024 года № 634-ПП не содержит необходимых координат для определения границ проекта межевания территории.

Доводы о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке противоречат требованиям ПЗЗ, в которых прямо предусмотрена возможность такого размещения.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступали.

Административный истец, представители административного ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 являясь ветераном боевых действий, обладает первоочередным правом на получение садового земельного участка или огородного земельного участка в аренду без проведения торгов.

В целях реализации первоочередного права ветерана боевых действий на оформление в пользование (аренду) без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной собственности города Севастополя, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., в аренду без проведения торгов для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам повторного рассмотрения указанного заявления административного истца, с учетом решения Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказал ФИО5 в предоставлении государственной услуги по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок формируется на земельном участке, в отношении которого разработан Проект планировки и проект межевания территории в районе ул. Волнистой в г. Севастополе, утвержденный постановлением Правительства Севастополя от 26 декабря 2024 года № 634-ПП: в границах образуемого земельного участка с видом разрешенного использования: «земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0)», площадью 15684 кв.м.; в границах элемента планировочной структуры «уличная дорожная сеть»; полностью расположен в границах красных линий.

В предоставлении государственной услуги отказано на основании подпункта 28 пункта 2.10.1 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь», утвержденного распоряжением Департамента пи имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07 декабря 2021 года № 11-АР, подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 26 декабря 2024 года № 634-ПП «Проект планировки и проект межевания территории в районе ул. Волнистая в г. Севастополе», испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах образуемого земельного участка с видом разрешенного использования: «земельные участки (территории) общего пользования» (код 12.0) №; в границах элемента планировочной структуры «улично-дорожная сеть»; в границах красных линий (на территории общего пользования).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Однако границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы закона, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое административным истцом решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка является то, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как следует из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно Проекту планировки и проекту межевания территории в районе ул. Волнистой в г. Севастополе, утвержденному постановлением Правительства Севастополя от 26 декабря 2024 года № 634-ПП спорный земельный участок расположен в границах образуемого земельного участка с видом разрешенного использования: «земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0)», площадью 15684 кв.м.; в границах элемента планировочной структуры «уличная дорожная сеть»; полностью расположен в границах красных линий.

Данное обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами. Факт первоначального обращения заявителя в ДД.ММ.ГГГГ не может является основанием для удовлетворения заявленного требования о предоставлении земельного участка.

При этом судебная коллегия учитывает, что задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а так же их восстановление.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены принятого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО5 – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи