Апелляционное определение № 33-1644/2026 от 7 мая 2026 г.

Изготовлено 8 мая 2026 года

Судья Ястребова И.В. Дело № 33-1644/2026

УИД: 76RS0021-01-2025-000140-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Фенютиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

27 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО4 (паспорт: №) к ФИО5 (паспорт: №) оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором с учетом уточнения просит:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, сведения, опубликованные ФИО5 30 мая 2025 года на своей личной странице в социальной сети «ВКонтакте» под заголовком <данные изъяты>

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, сведения, опубликованные ФИО5 4 июня 2024 года на своей личной странице в социальной сети «ВКонтакте» под заголовком <данные изъяты>

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, сведения, опубликованные ФИО5 12 июня 2024 года на своей личной странице в социальной сети «ВКонтакте» под заголовком <данные изъяты>

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, сведения, опубликованные ФИО5 16 июня 2024 года на своей личной странице в социальной сети «ВКонтакте» под заголовком <данные изъяты>

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в связи с распространением ответчиком публикаций, содержащих сведения, не соответствующие действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, комментарий ФИО5, опубликованный 30 мая 2024 года, в социальной сети «Telegram» под обсуждением в группе <данные изъяты>

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, комментарии ФИО5, опубликованные 12 ноября 2024 года в социальной сети <данные изъяты> под публикаций сообщества <данные изъяты>

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, комментарии ФИО5, опубликованные 13 ноября 2024 года в социальной сети <данные изъяты> под публикаций сообщества <данные изъяты>

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в связи с распространением ответчиком публикаций, содержащих сведения, не соответствующие действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- возложить на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения путём размещения резолютивной части настоящего решения на личной странице в социальной сети <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование иска, с учетом дополнений к исковому заявлению, указано, что истец является депутатом муниципального Совета городского поселения Тутаев. В 2019 году он был включен в состав межведомственной рабочей группы по вопросам реализации проектов благоустройства малых городов и исторических поселений, с 2022 года он также активно участвует в данных проектах. Начиная с 2014 года, ФИО4 организовал поставку снаряжения, квадрокоптеров, медицинского оборудования, бытовой техники и учебной литературы на сумму более 50 млн. рублей. За свою деятельность он неоднократно был отмечен и награжден. В силу своего депутатского статуса истец действует исключительно в интересах населения и муниципального образования города Тутаев.

20 мая 2024 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в настоящее время истец находится под стражей, виновным в совершении инкриминируемых преступлений не признан.

4 июня 2024 года под заголовком <данные изъяты> ответчиком опубликована статья, в которой утверждается о недобросовестном исполнении истцом своих должностных обязанностей и нарушении закона: «<данные изъяты>

Статья содержит утверждения о совершении преступлений (мошенничество, злоупотребление полномочиями) в форме установленного факта, при этом отсутствуют ссылки на приговор суда. Распространение юридически значимой информации о совершении преступлений требует обязательного указания на текущий процессуальный статус дела. Отсутствие такой информации создает у читателя ложное представление о виновности лица, в отношении которого выдвигаются обвинения. В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено никаких данных о процессуальном статусе дела, что нарушает принципы объективности и достоверности информации. Распространение заведомо ложных сведений недопустимо, любые обвинения и утверждения должны быть подкреплены доказательствами и проверятся компетентными органами.

12 июня 2024 года опубликована статья под заголовком <данные изъяты>, в которой содержатся утверждения о фактах не соответствующих действительности – «<данные изъяты>

В оспариваемых публикациях содержатся утверждения, квалифицирующие истца как «вор» и «коррупционер», однако состав преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ (коррупция) в приговоре отсутствует.

30 мая 2024 года опубликована статья под заголовком <данные изъяты>, в которой содержатся утверждения – <данные изъяты>, данное утверждение соответствует действительности, поскольку задержание подтверждено, однако данная форма подачи акцентирует унизительный статус. Также указано, что <данные изъяты>.

16 июня 2024 года размещена статья под заголовком <данные изъяты>, в которой ответчик распространил в отношении истца сведения о нарушении им действующего законодательства, участии в коррупционных схемах.

30 мая 2024 года ответчик опубликовал видеозапись с задержанием истца, с постом в котором утверждал, что истец пытался скрыться, что не соответствует действительности.

Также в комментарии в группе <данные изъяты> ответчик сообщил, что <данные изъяты>

При производстве обыска и задержания технические средства не применялись, фото-, видео съемка и аудиозапись не проводились. Из чего следует, что указанную информацию от «силовиков», которые проводили обыск, ФИО5 никаким образом получить не мог, как собственно и то что «предварительную оценку» стоимости кровати никто не делал. Распространение подобной недостоверной информации в форме категорических утверждений наносит ущерб репутации органов внутренних дел и ставит под сомнение законность и объективность проводимых следственных мероприятий. 3 апреля 2025 года по указанному факту было направлено заявление в МО МВД России «Тутаевский», КУСП № 3806. Материалы проверки по указанному заявлению были направлены в Тутаевскую межрайонную прокуратуру для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ст. 5.61.1 КоАП РФ.

В период с 12 по 13 ноября 2024 года ответчик разместил в комментариях под публикацией сообщества <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты> утверждения в отношении истца: 12. Ноября 2024 года в ответ на реплику пользователя ФИО2 – <данные изъяты>. В контексте рассматриваемого комментария, использование слова «копейки» подчеркивает, что для лиц, систематически похищавших крупные суммы в течение продолжительного времени («дербанивших бюджет»), сумма, затраченная на определенную статью расходов, представляется незначительной. Это прямо указывает на обвинение истца в масштабной коррупции и цинизме по отношению к государственным средствам. 13 ноября 2024 года ответчик добавил комментарий <данные изъяты>.

21 февраля 2025 года ответчик на личной странице опубликовал видео, в котором дает комментарий о блокировке группы «<данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты>, и сообщил, что «мы ведем работу» по восстановлению доступа к группе, а также сообщил, что «наш Телеграм канал как работал так и будет работать», агитировал подписаться на Телеграм группу <данные изъяты> под видео также была размещена ссылка на этот канал. Из чего следует, что ответчик имеет отношение к сообществу в социальной сети <данные изъяты>, которая на протяжении 8 лет, начиная с 2017 года, систематически распространяет ложную и порочащую информацию об истце. Распространение порочащих сведений оказывает негативное влияние на репутацию истца, причиняя ему моральный вред.

Совокупность использованных ответчиком лингвистических средств и контекст их употребления формируют у читателей негативное представление об истце, представляя его как лицо, совершающее противоправные действия коррупционного характера и хищения бюджетных средств. Эти утверждения, не подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда, являются порочащими и нарушают презумпцию невиновности, закрепленную в ст. 49 Конституции РФ. Распространение указанных сведений в публичном пространстве, а именно в комментариях под публикацией в социальной сети, значительно увеличивает охват аудитории и, соответственно, степень ущерба, нанесенного репутации истца. Социальные сети, благодаря своей интерактивности и возможности мгновенного распространения информации, являются мощным инструментом воздействия на общественное мнение.

Действия ответчика, совершенные в период уголовного преследования истца, характеризуются исключительной степенью общественной опасности и циничности, что требует адекватной имущественной компенсации, причиненных истцу нравственных страданий.

Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который истец оценивает в 500 000 руб. и 300 000 руб., и просит взыскать его с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 выше названного Постановления пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По смыслу статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что доводы о публикации поста ФИО5 16 июня 2024 года на своей личной странице в социальной сети <данные изъяты> под заголовком <данные изъяты> представленными в дело доказательствами не подтверждены. Авторство ответчика в отношении публикации от 1 августа 2024 года в социальной сети <данные изъяты> не подтвердилось. Сведения о возбуждении в отношении истца уголовного дела и его заключение под стражу соответствовали действительности. В размерещенном ФИО5 в <данные изъяты> в группе <данные изъяты> под постом от 30 мая 2024 года комментарии <данные изъяты> заместителем Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области по заявлению ФИО3 не содержится указания на то, что эта информация относится к ФИО4 Публикации, размещенные на странице ответчика в социальной сети, а также его комментарии от 31 мая, 12 и 13 ноября 2024 года содержат изложение личных суждений (мнения) автора оценочного характера, являются реализацией права на свободу выражения своего мнения, не содержат сведений об истце как о частном лице, выражают оценку о его деятельности как должностного лица и не преследовали своей целью причинить какой-либо ущерб истцу.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что содержащиеся в указанных в иске публикациях сведения о привлечении истца к уголовной ответственности, его задержании и помещения в СИЗО соответствовали действительности и подтверждены вступившим в законную силу приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 июня 2025 года в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении представления, предусмотренного ч.4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. В связи с этим употребление в текстах публикаций в отношении истца фраз, содержащих слова «коррупционер», «вор», преступный инцидент» и т.п., не могут быть признаны несоответствующими действительности и порочащими. Негативные отзывы о работе ФИО4 на муниципальных должностях, в том числе, утверждающие о неудовлетворительном качестве результатов его работы, являются критикой публичного должностного лица, содержат оценку его работы именно в качестве публичного должностного лица и не могут быть признаны сведениями, порочащими честь и достоинство истца.

Доводы жалобы о том, что в заявленных в иске публикациях фразы <данные изъяты> содержат утверждения о совершении им незаконных действий, не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, являются несостоятельными.

Использование в публикациях ответчика в отношении ФИО4 такх фраз, как <данные изъяты> нашли свое подтверждение в приговоре Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 июня 2025 года, то есть распространенная в данной части информация соответствует действительности.

Фразы <данные изъяты> содержат оценку автора деятельности истца как публичного должностного лица.

Кроме того, комментарий с фразой <данные изъяты> содержится под статьей об уголовном преследовании не истца, но иного лица (т.2 л.д.2-5). В комментариях под этой статьей упоминаются и иные лица, которые, по мнению комментаторов, ненадлежащим образом исполняют функции сотрудников органов власти, в том числе и ФИО4 В связи с этим выражение <данные изъяты> относится к группе лиц, но не только ФИО4 Тот факт, что ФИО4 похитил бюджетные деньги с использованием своего служебного положения, как было указано выше, нашел подтверждение в приговоре Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 июня 2025 года.

То обстоятельство, что по эпизоду приемки строительных работ, при проведении которых были заменены одни материалы другими, приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 июня 2025 года ФИО4 был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, не является основанием для признания опубликованных истцом сведений в данной части порочащими, поскольку не изменяет их характера – критики общественной деятельности публичного лица. Негативный стиль изложения выражает отношение автора к результатам деятельности истца как публичного человека, не содержит оскорблений и поэтому не является основанием защиты чести и достоинства истца.

Фраза <данные изъяты> не свидетельствует об утверждении о совершении истцом негативного, незаконного, аморального поступка и не является порочащей.

Довод жалобы о нарушении ответчиком презумпции невиновности судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, утверждение ответчика в своих публикациях о том, что истец совершил преступление, соответствовали действительности.

То обстоятельство, что приговор суда вступил в законную силу после публикации, не исключает правдивость распространенной информации о совершении истцом преступления, в том числе на момент публикации, не является основанием для защиты чести и достоинства.

Довод жалобы о том, что судом не учтен статус социального ресурса «Вконтакте» как средства массовой информации, который обязан проверять достоверность публикуемой информации, на правильность решения не влияет.

Как видно из дела, иск предъявлен к автору публикаций - ФИО5 Какие-либо требования к иным лицам, в том числе к какому-либо средству массовой информации, не предъявлялись.

Довод жалобы о ненадлежащей оценке судом признания ФИО5 своей причастности к социальной сети «<данные изъяты>, является несостоятельным.

Судом установлено, что администратором социальной сети <данные изъяты> является не ФИО5, а иное лицо.

То обстоятельство, что ФИО5 в своих публикациях указывал на то, что данный канал «наш», он принимает участие в его работе, не наделяет ответчика статусом лица, ответственного за информацию, публикуемую на данной платформе.

Ссылка в жалобе на неправильную оценку представленных истцом доказательств о публикации ответчиком статьи <данные изъяты> на его личной странице в социальной сети <данные изъяты>, а также на то, что судом не учтено представление суду URL-адреса такой публикации, является необоснованной.

В материалах дела имеется распечатка личной страницы ответчика в социальной сети <данные изъяты>, на которой указанная в иске статья отсутствует (т.1 л.д.231). Доказательств того, что на данной странице была опубликована ранее статья <данные изъяты> и того содержания, на которое ссылается истец, в деле не имеется.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт распространения информации, порочащей его честь и достоинство, лежит на истце.

В связи с этим суд правильно пришел к выводу о недоказанности публикации ответчиком указанной статьи.

Отказывая иске о признании недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения об обнаружении в ходе обыска в жилище истца кровати стоимостью более 2 миллионов рублей, содержащихся в комментарии от 31 мая 2024 года к посту в группе <данные изъяты>, а также в статье <данные изъяты> на личной странице ответчика в социальной сети <данные изъяты> 4 июня 2024 года, суд исходил из того, что публикация под заголовком <данные изъяты>» была взята из иного источника, а именно группы <данные изъяты>, из поста ответчика невозможно установить лицо, к которому относится комментарий от31 мая 2024 года.

Вывод суда о том, что материал перепечатан из другого издания и это является основанием для освобождения ответчика от обязанности доказать достоверность распространенных им сведений, является ошибочным.

По смыслу выше названных норм закона автор публикации независимо от того, является ли он сам автором публикации или производит трансляцию информации из другого источника, несет ответственность за ее недостоверность, в том числе, в виде обязанности по компенсации морального вреда за сообщение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Вместе с тем, этот ошибочный вывод на правильность решения в целом об отказе в иске в этой части информации, содержащейся в комментарии от 31 мая 2024 года к посту в группе <данные изъяты>, не повлиял.

Так, из имеющихся в деле доказательств не следует, что информация о стоимости кровати относится к истцу ФИО4 Из представленной в дело распечатки данного комментария следует, что он относится к видеоматериалу под заголовком <данные изъяты>. При этом доказательств того, что в данном материале идет речь о ФИО4, комментарий имеет отношения к истцу, суду не представлено.

Как было указано выше, обязанность доказать распространение порочащих сведений в отношении истца возложена законом на истца. При непредставлении доказательств или при их недостаточности суд выносит решение об отказе в иске.

То обстоятельство, что в своих объяснениях помощнику Тутаевского межрайонного прокурора 16 мая 2025 года в рамках проведения проверки по обращению <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности ФИО5 за клевету ответчик сообщал, что при публикации данного комментария он имел в виду именно ФИО4, не является достаточным доказательством распространении сведений именно об истце, поскольку одного намерения автора комментария о распространении информации о конкретном лице недостаточно для наступления гражданско-правовой ответственности. Обязательным условием для наступления такой ответственности является возможность идентификации лица, в отношении которого опубликована информация, иными лицами, до которых доведена данная информация. Достаточных и достоверных доказательств возможности при ознакомлении с данным комментарием сделать вывод, что он относится к истцу, в деле не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что в тексте статьи под заголовком <данные изъяты>, опубликованной на личной странице ответчика в социальной сети <данные изъяты> содержит несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца фразы <данные изъяты>, заслуживают внимания.

Словосочетание <данные изъяты> несет в себе смысл совершения противозаконного поступка – уклонения от военной службы по призыву при отсутствии основания для освобождения от нее. Выражение о наличии у истца второй фейковой страницы <данные изъяты>, с которой истец публикует негативные комментарии в адрес своих коллег, также содержит утверждение о совершении истцом аморального поступка – критику своих коллег со страницы в социальной сети, которая не позволяет установить ее реального автора.

Доказательств того, что данные сведения соответствуют действительности, суду не представлено. Данные сведения не содержат критики публичного лица, но утверждают о совершении им противозаконного и аморального поступка, не связанных с исполнением им своих функций в качестве публичного лица.

В связи с этим оснований для отказа в иске о признании указанных сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности опровергнуть эти сведения на своей странице в социальной сети <данные изъяты>, у суда первой инстанции не было.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста ФИО1 по результатам лингвистического исследования от 6 декабря 2025 года не может быть принято в качестве дополнительного доказательства по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В обоснование невозможности представления данного заключения в суд первой инстанции автор апелляционной жалобы ссылается на то, что заключение было подготовлено в рамках другого гражданского дела, на момент рассмотрения настоящего дела не существовало и поэтому не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не признает данное обстоятельство уважительной причиной невозможности представления заключения специалиста суду первой инстанции.

Как видно из заключения специалиста исследование проведено на основании запроса ФИО4 от 1 декабря 2025 года. На наличие препятствий, которые помешали ФИО4 обратиться к специалисту с таким запросом заблаговременно с целью его представления суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, автор жалобы не ссылается.

По изложенным причинам судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа иске в части распространения сведений следующего содержания: <данные изъяты>, и примает в этой части новое решение.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что публикация имела место в социальной сети <данные изъяты>, доступная для ознакомления неопределенному кругу лиц, причинила истцу нравственные страдания, может негативно отразиться на оценке его личности большим кругом лиц, учитывает при этом совершение истцом тяжкого преступления, что оказывает значительное негативное влияние на его честь и деловую репутацию по вине самого истца, учитывает трудоспособный возраст истца - <данные изъяты>, отсутствие сведений о наличии у него каких-либо заболеваний, которые могут усугубить его нравственные страдания, небольшую общественную опасность проступков, о совершении которых распространена недостоверная информация, и определяет в качестве компенсации 20000 рублей.

В целях опровержения порочащей истца информации судебная коллегия полагает возможным удовлетворить иск о возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней опубликовать на своей странице в социальной сети <данные изъяты> резолютивную часть судебного постановления в части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, основания для частичного взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов имеются.

При определении удовлетворенной части иска судебная коллегия исходит из того, что иски о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда являются исками неимущественного характера, в связи с чем положения о пропорциональном их удовлетворении с учетом заявленной и удовлетворенной суммы к ним не применяются.

Вместе с тем, из дела видно, что истцом заявлено о признании недействительными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в семи публикациях. Иск удовлетворен в отношении одной публикации и только в части содержащейся в ней информации, на которую указывал истец в иске.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что иск в пользу истца вынесен в 1/14 доле (1/2 от 1/7).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, из которых возмещению за счет истца подлежит 214 рублей 29 копеек (3000/14).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 августа 2025 года в части отказа в удовлетворении иска о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения, распространенные ФИО5 4 июня 2024 года на своей личной странице в социальной сети <данные изъяты> под заголовком <данные изъяты>, следующего содержания: <данные изъяты> отменить. Принять в данной части новое решение.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения, распространенные ФИО5 4 июня 2024 года на своей личной странице в социальной сети <данные изъяты> под заголовком <данные изъяты>.

Возложить на ФИО5 (паспорт: №) обязанность в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть размещенные им в сети Интернет на ресурсе <данные изъяты> на личной странице ФИО5 информацию следующего содержания: <данные изъяты> путем опубликования резолютивной части настоящего апелляционного определения.

Взыскать с ФИО5 (паспорт: №) в пользу ФИО4 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, возврат уплаченной при подаче государственной пошлины в сумме 214 рублей 29 копеек.

В остальной части решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи