Решение № 2-1022/2025 2-1022/2025(2-5154/2024;)~М-4357/2024 2-5154/2024 М-4357/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-1022/2025

Дело № 2-1022/2025 27 февраля 2025 года

78RS0017-01-2024-011161-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, судебному приставу-исполнителю <ФИО>3, судебному приставу-исполнителю <ФИО>4, судебному приставу-исполнителю <ФИО>5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № по исполнительным производствам, возбужденным в отношении <ФИО>2

В обоснование своих требований истец указал, что в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № наложен запрет на регистрационные действия по исполнительным производствам, возбужденных постановлениями судебных приставов-исполнителей - <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 Должником по исполнительным производствам является <ФИО>2 Указанный автомобиль <ФИО>2 не принадлежит.

Истец указывает, что он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 12.04.2024г., продавцом по которому выступал ответчик <ФИО>2 на момент покупки автомобиля запрет на регистрационные действия отсутствовал. О наложенном запрете истец узнал впоследствии посредством сайта МВД РФ ГИБДД России.

Истец поясняет, что на момент возбуждения исполнительного производства и на момент наложения ареста автомобиль должнику не принадлежал, поскольку он уже был продан истцу.

Истец, полагая, что наложение ареста на автомобиль нарушает его права как добросовестного приобретателя, обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.

В судебное заседание не явился истец, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчики, извещенные о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебных заседаний надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона РФ N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Мерами принудительного исполнения являются: в т.ч. наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества п. 5 ч. 3).

Ст. 442 ГПК РФ устанавливает: заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч. 2).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и(или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом, истец является добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 15, Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что собственник транспортного средства обязан не ограничиваться лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязан осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 12.04.2024г. между <ФИО>1 (Покупатель) и <ФИО>2 (Продавец) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, предмет которого являлся легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Согласно п. 3.2 указанного Договора, указанное транспортное средства не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

В соответствии с представленными по запросу суда сведениями из отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № является <ФИО>2 Иных сведений о собственниках указанного транспортного средства не представлено.

Согласно карточке АМТС, в отношении спорного автомобиля имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, принятые судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №-ИП от 20.08.2024, №-ИП от 06.08.2024, №-ИП от 06.08.2024, возбужденных в отношении <ФИО>2

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста и снятии запрета не регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства истец ссылается на то, что является добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку на дату наложения ареста в виде запрета совершать регистрационные действия, автомобиль принадлежал истцу, о чем свидетельствует заключенное с <ФИО>2 договора купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель приял в собственность спорный автомобиль по цене согласованной сторонами, при этом стоимость транспортного средства была оплачена истцом, после чего транспортное средство было передано истцу, что подтверждается подписями в договоре купли-продажи от 12.04.2024.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о владении истцом транспортным средством с 12.04.2024 года и наличии правовых оснований для освобождения имущества от ареста в связи с переходом права собственности не представлено, поскольку на протяжении всего периода времени <ФИО>2 в качестве собственника сохранял регистрацию транспортного средства в ГИБДД за собой, истец регистрацию транспортного средства не производил, сведений о заключении договора ОСАГО не представил, в органы ГИБДД длительное время не обращался, то есть отсутствуют объективные данные, указывающие на наличие оснований для удовлетворения требований.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при продаже и регистрация на нового собственника в данном случае сторонами соблюдена не была.

Имеющиеся в деле доказательства с достоверностью не свидетельствуют о реальном характере сделки и о фактической передаче должником автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности.

По смыслу норм части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об отмене запретительных мер, истец должен доказать наличие у него права на это имущество, что в данном случае доказано не было.

Доводы о том, что отсутствие регистрации в органах ГИБДД транспортного средства не опровергает факт приобретения истцом автомобиля, поскольку сделка купли-продажи автомобиля регистрации не требует, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Государственная регистрация автотранспортных средств сама по себе не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на стороны договора купли-продажи транспортного средства обязанность по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего транспортного средства; в противном случае они несут риски наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае в течение 4 месяцев до принятия обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства титульный собственник автомобиля изменен не был.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что факт действительной передачи транспортного средства в момент совершения сделки истцом не доказан, что указывает на то, что автомобиль до принятия в отношении него ограничительных мер не выбывал из владения <ФИО>2, право собственности <ФИО>2 на указанное имущество не прекращалось.

При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в соответствующих органах.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих осуществление истцом полномочий собственника по владению транспортным средством и невозможности своевременно произвести его регистрацию на свое имя, само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без представления доказательств фактической его передачи, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с заключением договора купли-продажи этой вещи.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2, судебному приставу-исполнителю <ФИО>3, судебному приставу-исполнителю <ФИО>4, судебному приставу-исполнителю <ФИО>5 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2025