Постановление № 1-32/2024 1-361/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-32/2024

№ 1-32/2024 (1-361/2023)

УИД 34RS0001-01-2023-004426-95


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 января 2024 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем Крупка Н.С.,

с участием

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Максаева С.А., помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Бондаренко Д.О., помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Усань А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Патахова Р.Т., представившего удостоверение № 2728 и ордер №34-01-2023-00984135,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ворошиловском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион» Потерпевший №1 действуя добровольно, без какого-либо принуждения со стороны ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ минут, не имея денежных средств для оплаты за проезд, передал последнему в качестве залога с целью обеспечения последующей оплаты стоимости проезда, при этом не наделяя правом распоряжения принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 16 000 рублей, тем самым вверил ФИО1 вышеуказанное имущество.

Далее в этот же день примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного вблизи <адрес>, решил присвоить вверенное ему Потерпевший №1 имущество.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный день, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь вблизи <адрес>, действуя из корыстных побуждений, понимая, что указанный мобильный телефон вверен ему потерпевшим в качестве залога для обеспечения последующей оплаты стоимости проезда без права распоряжения им, в указанный промежуток времени воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из салона автомобиля, удерживая при себе вышеуказанный мобильный телефон, покинул место совершения преступления, тем самым присвоив его, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что возместил в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, путем передачи денежных средств в размере 16 000 рублей, принес извинения потерпевшему.

Суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании, выступая в судебных прениях, защитником Патаховым Р.Т., заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме путем передачи денежных средств, с принесением извинений.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу уголовно-процессуального закона, суд, объявив об удалении в совещательную комнату для постановления итогового судебного акта, не лишен права вынести по уголовному делу не только приговор, но и иное процессуальное решение.

Согласно п.3.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случая, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера.

В соответствии с частью 1 статьи 76.2 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд РФ в определении от 26 октября 2017 года N 2257-0 высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предъявленное ФИО1 обвинение по части 2 статьи 160 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является оконченным и относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности.

Так же суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который на диспансерном учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту регистрации и жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется положительно, проживает один, трудоустроен неофициально, имеет доход до 20 000 рублей, также учитывает состояние его здоровья, и его пожилой возраст на момент совершения преступления.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, после совершения преступления предпринял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего, а именно возместили потерпевшему причиненный преступлением ущерб в размере 16 000 рублей, принес свои извинения, что свидетельствует о существенном уменьшении общественной опасности ФИО1, который принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Факт возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается распиской потерпевшего о передачи ему денежных средств в размере 16 000 рублей в счет полного погашения причиненного ему имущественного вреда, которая была исследована в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 раскаялся в содеянном, указал, что сделал для себя надлежащие выводы, в связи с чем, с учётом всех обстоятельств по делу, а также сведений о личности ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, суд приходит к выводу о нецелесообразности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении него в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, по мнению суда, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не нарушает интересы и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия устранены возмещением причиненного потерпевшему ущерба.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его имущественное положение, который трудоустроен неофициально, между тем, имеет доход в размере 20 000 рублей, имущественное положение семьи в целом, что не исключает возможности оплатить назначенный судом штраф в установленный срок.

Срок уплаты штрафа с учётом изложенных выше обстоятельств судом устанавливается в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 76.2, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

получатель <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отставить без изменения.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

При этом ФИО1 разъясняется, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой ст. 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления суда лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, имеет право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу

судья