Постановление № 1-25/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1-25/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

25 декабря 2017 года <адрес>

61 ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - судьи Вагапова Р.К., при секретаре судебного заседания Шумляковской П.С., с участием помощника военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681 - капитана юстиции ФИО1, подозреваемого ФИО2, защитника-адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом № <адрес>, в открытом судебном заседании, рассмотрев постановление руководителя 481 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации № ФИО7 возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части №

ФИО2 <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абакумова руководителем 481 военным следственным отделом СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за №.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство руководителя 481 военного следственного отдела СК РФ № ФИО7 прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначения ему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В его обосновании указано, что в ходе предварительного расследования установлены обстоятельства совершения Абакумовымв период ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № дислоцирующейся вблизи н.<адрес> мошенничества, то есть хищение путём обмана чужого имущества - денежных средств, чем причинил Министерству обороны РФ материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Ущерб имуществу войсковой части № ФИО2 возмещен в полном размере вследствие чего представитель потерпевшего в ходе предварительного расследования обратилась с заявлением о том, что претензий к ФИО2 не имеет и против прекращения уголовного дела не возражает.

Ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Прокурор полагал возможным удовлетворить рассматриваемое ходатайство по указанным основаниям.

Подозреваемый ФИО2 и его защитник ФИО8 с данным ходатайством согласились и также просили суд о прекращении уголовного дела.

Представитель потерпевшего Министерства обороны РФ ФИО9 извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явилась. При этом в телефонограмме просила провести судебное заседание без ее участия, также пояснила, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку последний весь ущерб возместил, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 действуя с корыстной целью, желая похитить путём обмана чужое имущество - бюджетные средства, предназначенные для оплаты расходов, понесённых военнослужащими войсковой части № в служебных командировках, ДД.ММ.ГГГГ внёс в авансовый отчёт сведения о якобы понесённых им затратах на проживание в отеле <адрес> в сумме <данные изъяты>. В подтверждение этого ФИО2 приложил к авансовому отчёту заведомо подложные документы: счет от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № и справку от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобрел у неустановленного лица.

В действительности ФИО2 в период командировки проживал в квартире по адресу: <адрес>, при этом стоимость проживания не оплачивал.

По окончанию командировки и прибытию в войсковую часть ФИО2 через командира войсковой части № направил в <адрес> авансовый отчет, в котором скрыл факт проживания в съемной квартире и приложил к нему не соответствующие действительности, фиктивные документы о проживании в отеле <адрес>. На основании представленных ФИО2 финансовых документов, разница между фактическими понесенными им расходами по проживанию в <адрес> и его расходами по представленным фиктивным документам, составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО2 путем обмана похитил денежные средства в размере 55 500 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб государству в лице Министерства обороны РФ в указанном размере.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 подтвердил вышеизложенные обстоятельства, и пояснил, что в содеянном раскаивается, причиненный своими действиями ущерб возместил.

Кроме показаний подозреваемого ФИО2 указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, ущерб возместил.

Поскольку в данном случае все вышеуказанные условия соблюдены, сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в названном постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, при этом уголовное дело или уголовное преследование в отношении ФИО2 не должно быть прекращено по иным основаниям, то суд полагает возможным удовлетворить рассматриваемое ходатайство.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и освободить его на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначив ему судебный штраф.

При определении размера судебного штрафа, в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, учитываю, что он не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также принимая во внимание его материальное положение и его семьи, установив ему с учетом данных обстоятельств срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2, 446.5 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство руководителя 481 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации № ФИО7 прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № ФИО2 <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, иназначении ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ-прекратить, и на основании ст.76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить <данные изъяты><данные изъяты> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Назначенный судебный штраф А.Р.ВБ. обязан оплатить в течение одного месяца с момента вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- указанные в № полагать возращенными по принадлежности в <адрес>.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и он привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в 3 окружной военный суд через 61 гарнизонный военный суд в течение десятисуток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу -

судья 61 гарнизонного военного суда Р.К. Вагапов