Решение № 2-1598/2023 2-97/2024 2-97/2024(2-1598/2023;)~М-1145/2023 М-1145/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1598/2023

Дело № 2-97/2024

УИД 32RS0033-01-2023-001581-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Демидовой Л.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ФИО5, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, Брянской городской администрации, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка,

установил:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что является собственником земельного участка <адрес>, кадастровый №. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка <адрес> с кадастровым номером №.

Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в <дата> площадью <...> кв.м. В <дата> путем исправления реестровой ошибки, площадь земельного участка <адрес> увеличилась до <...> кв.м., изменилась конфигурация участка, в его состав вошла дорога, отгораживающая проход к теннисному корту, построенному истцом в целях благоустройства территории.

Вместе с тем, при исправлении реестровой ошибки ФИО3 не согласовывал границы земельного участка ни с ФИО7, ни с другими смежными землепользователями. Увеличение земельного участка, принадлежащего ответчику, произошло за счет прилегающих земель общего пользования, кроме того, препятствует проезду ФИО7 к своему земельному участку.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ФИО7 просил суд: признать незаконным решение органа государственной регистрации и государственного кадастрового учета об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> принятое в <дата>; установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> согласно границ по состоянию на <...>

В ходе рассмотрения дела ФИО7, неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ окончательно просил суд:

признать межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, площадью <...> кв.м., расположенного по <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3, незаконным;

признать межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО9 в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3, незаконным;

признать незаконной схему расположения земельного участка с кадастровым № на кадастровым плане территории города Брянска, кадастровый №, утвержденную заместителем начальника Управления по строительству и развитию территории города Брянска <дата>, подписанную кадастровым инженером ФИО10;

аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости.

ФИО7 отказался от исковых требований в части: признания незаконным решения органа государственной регистрации и государственного кадастрового учета об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> принятого в <дата>; установления границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> согласно границ по состоянию на <дата>.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 8 февраля 2024 года отказ истца от заявленных исковых требований в изложенной выше части принят судом как не противоречащий закону, не нарушающий прав и законных интересов других лиц, производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 поддержали уточненные исковые требования ФИО7 Пояснили, что земельный участок истца и ответчика ФИО3 имеют смежные границы. Земельный участок ФИО3 поставлен на кадастровый учет в <дата> площадью <...> кв.м. В последующем путем исправления реестровой ошибки в <дата> площадь земельного участка ответчика увеличилась до <...> кв.м., изменилась его конфигурация. Полагали, что увеличение площади земельного участка ФИО3 произошло путем исправления реестровой ошибки, за счет прилегающих земель общего пользования. ФИО3 не согласовал границы земельного участка ни с ФИО7, ни с другими смежными землепользователями. Межевые планы земельного участка ФИО3 содержат сведения о его площади не соответствующие данным первоначальных правоустанавливающих документов вышеуказанного земельного участка. Конфигурация земельного участка ФИО3 лишает истца возможности обратиться с заявлением о выкупе земель общего пользования. Вместе с тем, суду пояснили, что пересечения границ земельного участка ФИО7 с земельным участком ФИО3 не установлено, площадь земельного участка ФИО7 в результате действий ФИО3 не изменилась. От проведения судебной землеустроительной экспертизы сторона истца отказалась, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 просили отказать в удовлетворении иска ФИО7 При этом пояснили, что земельные участки истца и ответчика имеют смежные границы. Земельный участок ФИО3 изменял форму более четырех раз. Площадь земельного участка изменялась от <...> кв.м. до <...> кв.м., схема земельного участка ФИО3 утверждена уполномоченным должностным лицом. Доказательств нарушения прав ФИО7 стороной истца не представлено, площадь земельного участка истца не изменилась, пересечения границ земельного участка истца и ответчика не установлено, спор относительно смежной границы сторон отсутствует. Кроме того, в рамках федерального государственного земельного контроля проведен инспекционный визит <дата>, по результатам которого установлено, что фактическая площадь используемого ФИО3 участка составила <...> кв.м., что на <...> кв.м. меньше, чем согласно сведениям ЕГРН, нарушения требований земельного законодательства не выявлено.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее-Управления Росреестра по Брянской области) ФИО5, действующая на основании доверенности разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков Брянской городской администрации, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области, привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, кадастровые инженеры ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Целью такого обращения является восстановление нарушенного права, ввиду чего избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения.

Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и его восстановление.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, прибегая к судебной защите, истец в силу названных норм и положений статьи 56 ГПК РФ должен прежде всего доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность их восстановления избранным способом защиты.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что ФИО7 является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН <дата>, запись регистрации №.

ФИО3 на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> Данный участок поставлен на кадастровый учет <дата>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности зарегистрировано за ФИО3 в ЕГРН <дата>, запись регистрации №.

<дата>, кадастровым инженером ФИО8, подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым №. Согласно данного межевого плана фактическая площадь данного земельного участка составила <...> кв.м.

<дата> Решением филиала ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области» на основании межевого плана от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, заявления ФИО3 осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым №, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

<дата> внесены изменения в площадь земельного участка, кадастровый № на основании кадастрового паспорта №, выданного ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области». Площадь земельного участка составила <...> кв.м.

<дата>, кадастровым инженером ФИО9, подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым №. Согласно данного межевого плана фактическая площадь данного земельного участка составила <...> кв.м.

<дата> ФИО3 обратился в ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области» с заявлением об изменении площади и описания местоположения границ земельного участка, приложив к заявлению межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО9, свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, схему расположения земельного участка на кадастровым плане территории города Брянска кадастрового инженера ФИО10 Площадь земельного участка составила <...> кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, земельный участок, площадью <...>, расположенный по адресу <адрес> кадастровый №, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования индивидуального жилого дома.

Таким образом, земельный участок ответчика с кадастровым № сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее, чем земельный участок принадлежащий истцу. Данные земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу, спор о местоположении которой отсутствует.

Оспаривая межевание земельного участка с кадастровым №, осуществленное в <дата> (кадастровый инженер ФИО8), <дата> (кадастровый инженер ФИО9) ФИО7 ссылается на то, что ответчиком нарушена процедура согласования границ, что повлекло увеличение площади земельного участка путем самовольного захвата земельных участков, собственность на которые не разграничена (кадастровые №; №).

По правилам пункта 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Согласно статье 3 названного Закона землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях установления или изменения границ объектов землеустройства.

Как установлено частью 1 статьи 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 Закона о кадастровой деятельности).

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее-Закон о государственной регистрации) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Исходя из изложенного, межевой план земельного участка, оформляющий результаты межевания, в процессе которого происходит установление местоположения границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ на местности, представляет собой технический акт, являющийся основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет вновь образуемого объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. Межевой план земельного участка не является ни сделкой, ни ненормативным актом, то есть сам по себе не влечет правовых последствий и не может быть признан недействительным в порядке параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

В результате оспариваемых истцом межеваний земельного участка ответчика изменение площади или границ земельного участка, принадлежащего ФИО7, не произошло. Как указано выше между сторонами - смежными землепользователями спор относительно смежной границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО7 и земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3 отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемым межеванием права истца, как собственника земельного участка с кадастровым №, не нарушены.

Земельный участок с кадастровым № площадью <...> кв.м., по адресу <адрес>, является муниципальной собственностью и имеет вид разрешенного использования - для благоустройства и содержания рекреационной зоны (правообладатель отсутствует). Земельный участок с кадастровым №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилого строительства является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, что в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» также является муниципальной собственностью.

Таким образом, ни истец, ни ответчик правообладателями указанных земельных участков не являются. При таких обстоятельствах, с учетом предмета и основания исковых требований истца, избранного им способа судебной защиты, правовые основания для удовлетворения требований ФИО7 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО3, Брянской городской администрации, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о площади и границах земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко