Решение № 2-1838/2019 2-1838/2019~М-664/2019 М-664/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1838/2019

Дело № 2-1838/19-публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Владимировой А.А.,

при секретаре – Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что в производстве Юкаменского районного суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело № г. по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства. Требование ФИО1 было мотивировано следующим: ответчик - ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца 2 335 275,00 (два миллиона триста тридцать пять тысяч двести семьдесят пять) рублей, при следующих обстоятельствах: <дата> между ООО «Строительная компания Дон» в лице ООО «Комос-Строй» поименованный как Застройщик и ФИО3 поименованная как Участник, был заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно условиям данного договора Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом <адрес>, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику двух комнатную квартиру в многоквартирном доме <адрес>. В соответствии с условиями вышеназванного договора, размер денежных средств подлежащих уплате Участником Застройщику составляет: 2 335 275,00 рублей. Согласно акта приёма-передачи от <дата> Застройщик передал Участнику объект долевого строительства (квартиру). <дата> за ответчиком - ФИО3 было зарегистрировано право собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>.

Истцом - ФИО1 за счет собственных денежных средств была произведена оплата приобретаемой квартиры по договору №, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Решением Юкаменского районного суда УР от <дата> по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, была подана апелляционная жалоба в Верховный суд УР, апелляционным определением по делу № от <дата>, решение Юкаменского районного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

В отношении ФИО3 на основании состоявшегося судебного акта Красногорским РОСП, <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому на сегодняшний день задолженность не погашена.

Согласно материалам гражданского дела №, ответчик ФИО3 <дата>, получила определение Юкаменского районного суда о подготовке вышеназванного дела к судебному разбирательству, а также копию искового заявления с приложением.

Ответчик - ФИО3 с целью уклонения от предполагаемой на тот момент выплаты ФИО1 денежных сумм, <дата> заключает договор дарения спорной квартиры, по которому ФИО3 выступает Дарителем, а Одаряемым выступает несовершеннолетний - ФИО4 в лице законного представителя (матери) ФИО2. Участники данной сделки являются близкими родственниками.

Истец по настоящему иску, считает указанный Договор дарения недействительным, поскольку он был заключен для вида и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения.

Действия ответчика, подарившей своему внуку имущество, имеющее значительную рыночную стоимость, при наличии неисполненных ей обязательств перед истом, не являются разумными и добросовестными, в связи с чем такие действия расцениваются как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ основание для признания сделок недействительными. Кроме того, сделки являются мнимыми, совершенными без намерения создать правовые последствия с целью сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании с ответчика задолженности.

Сопоставляя даты принятия искового заявления Юкаменским районным судом - <дата> и даты ознакомления ФИО3 с материалами дела <дата> по делу №, считает, что на момент заключения сделки Дарения - должнику достоверно было известно о наличии денежных обязательств в крупном размере перед ФИО1

Ответчик - ФИО3 имея задолженность перед ФИО1, после того как узнала о том, что в производстве Юкаменского районного суда находится исковое заявление ФИО1 безвозмездно по договору дарения передавал третьим лицам - своим ближайшим родственниками, принадлежащее ей имущество. Данное имущество являлось единственным принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, на которое может быть обращено взыскание. В результате действий ответчика, исключена фактическая возможность исполнения состоявшегося судебного акта.

Распорядившись недвижимым имуществом, ответчик не приняла какие- либо меры к урегулированию спора с истцом, что свидетельствует об отсутствии такового намерения и явилось основанием для совершения сделки с целью сокрытия имущества от взыскания.

Просит признать недействительным Договор дарения от <дата>, жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ФИО4

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства Администрации Первомайского района г.Ижевска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настоял. Суду пояснил, что до сих пор осуществляет контроль за квартирой ФИО3 Сделка является мнимой. Исполнительное производство до сих пор не окончено. <дата> ФИО3 ознакомлена с материалами дела Юкаменского суда, знала о подаче иска и <дата> совершает сделку дарения, вывела имущество, в связи с чем исполнить решение суда невозможно.

Ранее в судебном заседании также пояснил, что истец бывший супруг ФИО2, ФИО3 бывшая теща. В производстве Первомайского суда также имеется иск о разделе имущества, данная квартира не входит в состав раздела имущества. У ФИО3 это было не единственное жилье, на которое возможно было обратит взыскание, которое выбыло на основании договора дарения.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что требования изначально в Юкаменском суде были не на квартиру, а на денежные средства. ФИО3 исполняет решение суда, у нее производятся удержания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 исковые требования не признала. Суду пояснила, что на последнем платежном документе за квартиру уже указан несовершеннолетний. На чеках об оплате указано, что вносила оплату за квартиру мать несовершеннолетнего. Изначально хотели позже подарить квартиру, но из-за болезни, были подозрения на онкологию, решили, что нужно оформить договор дарения при жизни, планировали еще в <дата> оформить договор дарения на внука. <дата> ФИО3 были получены копия иска, повестка и определение о подготовке. Определения о наложении обеспечительных мер не было. У ФИО3 нет юридического образования. В иске было указание на денежные средства, притязаний на квартиру не было. ФИО3 ничьи права не нарушила. Как собственник по своему усмотрению распорядилась квартирой, давления не было, так как она хотела сделать это давно. ФИО3 заранее взяла отгул на работе, чтобы 23 числа идти на оформление сделки, еще до того как узнала об иске.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО7, действующая на основании доверенности суду пояснила, что в интересах несовершеннолетнего считает необходимым сохранить за ним жилье.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующее.

Судом установлено, что в соответствии с договором дарения от <дата> ФИО3 (даритель) и ФИО2, действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4 (одаряемый) заключили договор по которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в качестве дара квартиру с кадастровым номером №, назначение: жилое помещение; общая площадь 53,4 кв.м., этаж 2, находящуюся по адресу: УР, <адрес>. Договор на регистрацию в Управление Росреестра по УР подан <дата>. Право собственности ФИО4 на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по УР <дата>, что следует из выписки из ЕГРН от <дата>.

ФИО2 является матерью ФИО4, <дата> г.р., что подтверждается свидетельством о рождении, выданным Первомайским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации г.Ижевска УР от <дата>

ФИО3 является собственником земельного участка и помещения, расположенных по адресу: УР, <адрес> с <дата>, что следует из выписки из ЕГРН от <дата>.

ФИО1 обратился в Юкаменский районный суд УР с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Данный иск принят к производству суда, <дата> вынесено определение по подготовке дела к судебному разбирательству, а также определение об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество ответчика в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО3 вручена повестка о назначении дела к судебному разбирательству на <дата>, получена копия искового заявления, определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Решением Юкаменского районного суда УР от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от <дата> решение Юкаменского районного суда УР от <дата> отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 2 335 275 руб., а также проценты в размере 64 523,97 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Красногорского МРОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 2 399 798,97 руб.

ФИО3 работает в ПО «<данные скрыты>» с <дата>, что следует из трудовой книжки, также является получателем стразовое пенсии по старости. Из заработной платы и пенсии производятся удержания по исполнительному листу, что следует из справки УПФР в <адрес> УР (межрайонное) от <дата>, вкладного листа к исполнительному листу.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении воля сторон на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, отсутствовала.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на ФИО1 Между тем надлежащих и допустимых доказательств того, что оспариваемая сделка совершена ее сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, сделка совершена в надлежащей форме, в том числе с прохождением процедуры государственной регистрации. Подписанный сторонами договор, исходя из его буквального толкования, доступен пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Из текста договора однозначно следует, что спорное имущество безвозмездно отчуждается ФИО4, а право собственности ФИО3 на него подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договор дарения квартиры от <дата> года спорная квартира предметом спора в Юкаменском районном суде УР не являлась, являлось лишь взыскание денежных средств, арест на данную квартиру судом не накладывался, исполнительное производство в отношении спорной квартиры не возбуждалось, решение по делу еще не было вынесено, какая-либо сумма в пользу ФИО1 не была взыскана, то есть неисполненных обязательств перед ФИО1 у нее не имелось. ФИО3 являясь собственником квартиры и планируя еще в <дата> году подарить ее внуку, не была лишена такой возможности. ФИО3 планировала заключение данной сделки до того, как узнала о наличии спора в Юкаменской районном суде УР. Так, она <дата> написала заявление по месту работы в ПК «<данные скрыты>» о предоставлении ей дня <дата> без сохранения заработной платы, приказом от <дата> ей был предоставлен отпуск <дата> без сохранения заработной платы. После этого <дата> ей было вручено исковое заявление, однако каких-либо ограничений для реализации своего законного права на распоряжение своим имуществом на тот момент не имелось.

Также случае судом установлено, что сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.

<дата> между Ф.Л.С. и ФИО2 заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: <адрес> на срок 11 месяцев.

<дата> между Ф.Л.С. и ФИО2 заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: <адрес> на срок 11 месяцев.

ФИО2 получала оплаты по данным договорам.

ФИО2 с <дата> года производит оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, что следует из платежных документов, чеков с отметкой ООО «УК Наш дом» о том, что оплату произвела ФИО2

Также из спорной квартиры произошло затопление нижерасположенного помещения, в присутствии ФИО2 ООО «УК Наш дом» составлен акт осмотра от <дата>.

Также суд отмечет, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от <дата> ФИО3 исполняет, из ее заработной платы, пенсии производятся удержания в счет исполнения исполнительного документа.

Также обращаясь в суд с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчики оформили договор дарения, нарушив ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

Между тем из дела не следует, что заключение договора дарения между ФИО3 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 является злоупотреблением правом, поскольку обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска, и представленные им доказательства не указывают на то, что тем самым ему причинен вред или созданы условия для реального наступления вреда.

Злоупотребление правом, в том смысле, который содержится в диспозиции ст. 10 ГК РФ (недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах) не усматривается в действиях сторон по договору дарения. В данном случае, ответчики, заключив договор дарения от <дата> действовали в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Бесспорных доказательств в соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в подтверждение заявленных требований, с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, не представлено.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что ответчики при осуществлении своего права на заключение договор дарения действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со статьей 10 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, доказательства со стороны истца в подтверждение их не представлены и носят характер предположения.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и во взаимосвязи с положениями ст. 10 ГК РФ, предусматривающей защиту добросовестных действий участников гражданских правоотношений, с учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность по представлению доказательств заявленных обстоятельств, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании заключенного <дата> между ответчиками договора дарения, и как следствие о применении последствий недействительности сделки, как заявленные безосновательно и не основанные на законе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова