Определение № 4Г-1383/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-279/2016

№4Г-1383/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» ФИО1 на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 декабря 2016 года по делу по иску ФИО2 к ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат», администрации Новоангарского сельсовета о взыскании компенсации за утраченный жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 декабря 2016 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать земельный участок, <адрес>, непригодным для целевого использования;

включить ФИО2 в список лиц, подлежащих переселению с территории старого поселка, по программе переселения старого поселка Новоангарск Мотыгинского района Красноярского края, заключенный между ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» и администрацией Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края;

взыскать с ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО2 за утраченный жилой дом по адресу: <адрес> размере 2243306 (два миллиона двести сорок три тысячи триста шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек,

взыскать с ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО2 компенсацию за утраченный земельный участок по адресу: <адрес> размере 46 424 (сорок шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

взыскать с ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 19 648 (девятнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

В удовлетворении исковых требований к администрации Новоангарского сельсовета отказать.

После выплаты возмещения за жилой дом и земельный участок прекратить право собственности ФИО2 на принадлежащие ей жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>.»

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 апреля 2017 года, представитель ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на существенное нарушение норм материального права.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 23 июня 2015 года за ФИО2 признано право собственности в порядке приватизации на жилой дом общей площадью 54,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, где истец состоит на регистрационном учете с 23 июня 1978 года.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 12 мая 2015 года администрацией Новоангарского сельсовета, ФИО2 на праве пользования и владения принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 800 кв.м, расположенный по <адрес>.

На основании решения суда от 23 июня 2015 года и указанной выписки из похозяйственной книги от 12 мая 2015 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности ФИО2 на обозначенные жилой дом и земельный участок.

Программой по переселению граждан из санитарно-защитной зоны предприятия п. Новоангарск (старый) в п. Новоангарск (новый) на 2012 г. – 2015 г., утвержденной генеральным директором ОАО «Горевский ГОК» и согласованной с главой администрации Новоангарского сельского совета, предусмотрено переселение граждан из санитарно-защитной зоны предприятия и строительство 4-х трехэтажных жилых домов на 126 квартир, малоэтажных жилых домов на 24 квартиры; заказчиком и исполнителем программы выступал ОАО «Горевский ГОК»; срок реализации программы – до 2015 года. Финансирование мероприятий по переселению граждан предусматривает использование собственных финансовых средств предприятия. Предельная стоимость одного квадратного метра общей площади жилых помещений, предоставляемых гражданам, составляет 32200 рублей, которая не превышает стоимость квадратного метра общей площади жилого помещения, определенную приказом Министерства регионального развития Российской Федерации для Красноярского края от 18 января 2012 года №7, реализация программы осуществляется ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат».

Жилой дом по адресу: <адрес> не внесен в адресный перечень программы по переселению граждан из санитарно-защитной зоны предприятия.

Кроме того, судом установлено, что спорные жилой дом и земельный участок находятся в санитарно-защитной зоне предприятия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что принадлежащий ей на праве собственности дом согласно акту обследования от 10 августа 2015 года как объект отсутствует, на месте дома и земельного участка ведутся работы по добыче свинцово-цинковой руды и идет расширение карьера ОАО «ГГОК».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст. 279 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что, несмотря на невключение принадлежащего истцу жилого дома в адресный перечень программы по переселению граждан из санитарно-защитной зоны предприятия, причины, препятствующие ФИО2, вселенной в жилое помещение на законных основаниях и состоявшей на регистрационном учете по указанному адресу, участвовать в программе переселения отсутствовали, принимая во внимание, что принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок попали в санитарно-защитную зону предприятия.

Поскольку Программой по переселению граждан предусмотрено финансирование мероприятий по переселению за счет собственных финансовых средств ОАО «Горевский ГОК», судом обоснованно возложены расходы по выкупу земельного участка и жилого дома на указанного ответчика, при этом размер компенсации за земельный участок рассчитан судом исходя из его кадастровой стоимости, за жилой дом – исходя из показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения для Красноярского края на 1 квартал 2015 года, установленного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 5/пр.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обстоятельствах, связанных с приватизацией ФИО2 жилого дома по <адрес>, подлежат отклонению. Право собственности на спорное жилое помещение признано за истцом в порядке приватизации вступившим в законную силу решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 23 июня 2015 года.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером компенсации за жилой дом также не может служить основанием отмены постановленных судебных актов, поскольку доказательств иной стоимости имущества ответчиками представлено не было, ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества также не заявлялось.

Иные доводы, в том числе о возможном разрушении спорного жилого дома вследствие бесхозяйного к нему отношения со стороны истца, являлись предметом исследования судов и были мотивированно отклонены.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко