Решение № 2-3654/2017 2-3654/2017~М-2949/2017 М-2949/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3654/2017

Дело №2-3654/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

А.Г.ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости оплаченного ремонта в размере 84 765 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 234 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что между А.Г.ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» 12.05.2016г. заключен договор добровольного страхования, принадлежащего А.Г.ФИО1 транспортного средства ...» гос. рег. знак № rus по страховому риску «Ущерб», на страховую сумму 698 500 руб. 08.05.2017г. транспортное средство «...» гос. рег. знак № rus, под управлением истца в результате ДТП получило механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. А.Г.ФИО1 произвел ремонт вышеуказанного транспортного средства у официального дилера ООО «...» на сумму 84 765 руб. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате стоимости оплаченного ремонта, но также получил отказ. Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании истец А.Г.ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На судебном заседании установлено следующее:

12.05.2016г. между А.Г.ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования, принадлежащего А.Г.ФИО1 транспортного средства «...» гос. рег. знак № rus, по страховому риску «Ущерб» на страховую сумму 698 500 руб. Выдан страховой полис №.7).

08.05.2017г. транспортное средство «№» гос. рег. знак № rus в результате ДТП получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

Из пояснений истца, установлено, что 10.05.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ему было отказано в приеме документов.

13.05.2017г. истец направил по почте в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и комплект необходимых документов по договору КАСКО. Также истец в заявлении просил об осмотре и ремонте ТС «...» гос. рег. знак № rus (л.д.7-11).

23.05.2017г. ответчик направил в адрес истца ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (л.д.12).

Поскольку ответчик не выдал направление на ремонт и не произвел страховое возмещение, истец самостоятельно произвел ремонт ТС ... гос. рег. знак № rus у официального дилера в ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» на сумму 84 765 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 20.05.2017г. (л.д.22-23).

01.06.2017г. заявление истца об оплате стоимости ремонта по договору КАСКО был принят ответчиком, что подтверждается перечнем паспорта дела АТ 7827187 (л.д.20-21).

Ответчиком истцу было выдано направление на ремонт ТС ...» гос. рег. знак № rus в ...» (переднее крыло прав.) (л.д.14).

03.07.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.64), поскольку уже был произведен ремонт данного транспортного средства в ООО «...» (л.д.65).

Ответчиком было вновь отказано в выплате страхового возмещения (л.д.18).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ремонт произведённый истцом в ...» является законным и обоснованным, поскольку в направлении страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнителем ремонта ТС «...» гос. рег. знак № rus также является ООО «...». Кроме того доказательств, что произведенный ремонт является необоснованным, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченного ремонта на СТО в размере 84 765 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, понесенные истцом нравственные страдания, а также конкретные обстоятельств дела.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 46 настоящего Постановления гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с письмом Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13),…

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования А.Г.ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в сумме 44 882 руб. 50 коп. (84 765 руб.+ 5 000 руб./2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 42 382 руб. 50 коп. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 234 руб.10 коп., являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтвержден квитанциями от 13.05.2017, 04.07.2017 г., представленными в материалы дела (л.д.10,16).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца, участия в судебном заседании, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы понесенные им по оплате представителя в размере 12 000 руб. (л.д.27-29).

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 3 042 руб. 95 коп.

На основании изложенного и ст.927,929 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного восстановительного ремонта на СТО в размере 84 765 (восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей, почтовые расходы в размере 234 (двести тридцать четыре) рубля 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, штраф в размере 42 382 (сорок две тысячи триста восемьдесят два) рубля 50 коп., а всего 144 381 (сто сорок четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль 60 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 3 042 (три тысячи сорок два) рубля 95 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись