Решение № 12-241/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-241/2019

№12-241/2019
Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2019 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Иноземцева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МБДОУ <адрес><номер> на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 <номер>-И от <дата>

по делу об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад <номер> «Огонек» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Заведующая МБДОУ <адрес><номер> ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 <номер>-И от <дата>, которым муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад <номер> «Огонек» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Полагает указанное постановление незаконным, просит суд изменить постановление государственной инспекции труда в <адрес> от <дата><номер>-И в части изменения административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей на предупреждение.

В судебном заседании заведующая МБДОУ <адрес><номер> ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

В судебное заседание государственный инспектор труда, составившая протокол, ФИО1 явилась, протокол об административном правонарушении поддержала в полном объеме.

Судья, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что приказом 136-л от <дата> ФИО3 принята на работу. Согласно трудовому договору ФИО3 приступила к работе <дата>, однако согласно журналу регистрации вводного инструктажа, данный инструктаж с ФИО3 проведен не был, подпись сотрудника отсутствует, что является нарушением ст. 212 ТК РФ, в которой сказано, что работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране туда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, а также Постановления Минтруда России, Минобразования России от <дата><номер> (ред. от <дата>) «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (зарегистрировано в Минюсте России <дата><номер>), согласно которому для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы суд учитывает характер административного правонарушения, обстановку его совершения, отягчающих по делу обстоятельств не установлено, судом установлено, что муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> «Детский сад <номер> «Огонек» ранее к административной ответственности не привлекалось.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным заменить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению <адрес> «Детский сад <номер> «Огонек» наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 <номер>-И от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад <номер> «Огонек» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 <номер>-И от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад <номер> «Огонек» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Э.В. Иноземцева