Решение № 2-905/2021 2-905/2021~М-581/2021 М-581/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-905/2021

Дело № 2-905/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-001555-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Лукьяница И.И.,

с участием представителя истца – адвоката Корышевой Т.П., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указала, что решением Минераловодского городского суда от 24.07.2016 ее исковые требования удовлетворены и в ее пользу с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1845534 рубля. Решение Минераловодского городского суда вступило в силу 05.10.2017.

25 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство ..............-ИП, в настоящее время ..............-ИП.

Задолженность ФИО1 перед ней по решению Минераловодского городского суда от 24.07.2016 на 09.02.2021 составляет 1639688,81 рубля.

До настоящего времени ответчик ФИО1 решение Минераловодского городского суда от 24.07.2016 полностью не исполнил, за период времени с 02.02.2020 по 09.02.2021 ФИО1 в счет исполнения решения суда денежные средства вообще не выплачивались.

По состоянию на 09.02.2021 года проценты за уклонение от возврата денежных средств по решению Минераловодского городского суда от 24.07.2016 составили 81512,50 рубля.

Просит взыскать с ФИО1 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2020 по 09.02.2021 в сумме 81512,50 рубля, а также судебные расходы во оплате госпошлины в сумме 2646 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя – адвоката Корышевой Т.П.

Представитель истца Корышева Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем, дала суду аналогичные показания, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с решением суда, которым с него в пользу ФИО2 взысканы денежные средства он не согласен, однако дальнейших действий по обжалованию вступившего в законную силу решения он не предпринимал. После 09.02.2021 с его счета были списка в пользу истца денежные средства в размере 60000 рублей на депозитный счет приставов, однако подтверждающих документов у него нет. Просил в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Минераловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, который надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судов и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что решением Минераловодского городского суда от 24.06.2016 удовлетворены требования ФИО2, в пользу которой с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1845534 рубля.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05.10.2016 решение суда от 24.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно сообщению начальника Минераловодского РОСП УФССП по СК ФИО4 от 10.02.2021 .............. в рамках исполнительного производства 56100/19/26023-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС .............. от 21.10.2016, выданного Минераловодским городским судом, ФИО2 перечислены денежные средства в размере 46630 рублей 49 копеек, на 10.02.2021 остаток задолженности составляет 1639688 рублей 81 копейка, в период времени с 02.02.2020 по 10.02.2021 перечислений в пользу ФИО2 не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.02.2021 составила 81512,50 рубля. Данный расчет проверен судом, и суд считает его правильным, поскольку он арифметически верен и произведен по правилам статьи 395 ГК РФ.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 в ее пользу процентов незаконное пользование за пользование денежными средствами, взысканными с ответчика по решению Минераловодского городского суда от 24.07.2016 в заявленном объеме в размере 81512 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2646 рублей, поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В заявлении истец также просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от № 8 от 10.03.2021.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой принято решение суда.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, если сочтет их чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела,

Учитывая категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанной представителем юридической помощи: составление искового заявления; участие в досудебной подготовке 13.04.2021 и судебных заседаниях 18.05.2021 и 09.06.2021, характер спора, суд находит размер испрашиваемого возмещения расходов чрезмерным, не в полной мере отвечающим требованиям разумности, и полагает необходимым их снизить до 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2020 по 09.02.2021 в размере 81512 рублей 50 копеек.

Требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 2646 рублей; по оплате услуг представителя 25000 рублей, отказав во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2021 года.

Председательствующий О.С.Драчева