Решение № 2-1704/2018 2-1704/2018 ~ М-528/2018 М-528/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1704/2018

Дело № 2-1704/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Батырев Д.Ю., при секретаре Кобякове Н.А., истца ФИО1, представителя истца адвоката Понизовского А.Р., с участием представителя ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Нижегородской области, ФСИН России, представителя третьего лица ГУФСИН по Нижегородской области по доверенности ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что Ц.С.С. приходился истцу родным братом, который (дата) был избит в СИЗО-1 Г.Н.Новгорода сотрудником СИЗО-1 М.М.В., в результате чего скончался. Приговором Советского районного суда Г.Н.Новгорода от (дата) ФИО3 за виновные действия в отношении Ц.С.С. осужден по ч.3 ст.286 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений на 8 лет. Приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) в отношении ФИО3 вступил в законную силу (дата). при расследовании уголовного дела в отношении ФИО3 и рассмотрении его в суде истец не выступал, как потерпевший, не смотря на то, что является близким родственником погибшего Ц.С.С.. Вместе с тем, погибший Ц.С.С. был его единственным родным братом, которого очень любил и сильно переживал его гибель. Таким образом, ему, как близкому родственнику погибшего, причинён также моральный вред сотрудником ФКУ СИЗО-1 М.М.В., который (дата), находясь при исполнении должностных обязанностей, совершил противоправные действия от которого погиб его родной брат. Ц.С.С.. На момент совершения преступления (дата) ФИО3 являлся должностным лицом государственного органа - Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области. Просит взыскать с ответчика компенсацию причинённого ему морального вреда, вызванного гибелью близкого мне человека - родного брата, который оценивает в 1 000 000 рублей.

Кроме того, им понесены расходы на погребение родного брата Ц.С.Б. всего на сумму 86 059 рублей, из них:

1.Товарный чек ООО «Элемент жизни» серии БА №... от (дата) -предоставление услуг по захоронению Ц.С.С.» на сумму 25 250 рублей. А также квитанция ООО «Элемент жизни» на сумму 25 250 рублей.

2. Квитанция МП города Нижнего Новгорода «Комбинат ритуальных услуг населению» №... от (дата) за сумму 3 600 рублей.

3. Квитанция ООО «Бенто» от (дата) об оплате за поминальный обед на сумму 24 388 рублей (день погребения).

4. Квитанция ООО «Бенто» от (дата) об оплате за поминальный обед на сумму 17 385 рублей (9-й день поминовения).

5. Квитанция ООО «Бенто» от (дата) об оплате за поминальный обед на сумму 15 436 рублей (40-й день поминовения).

Указанные погребальные расходы понесены именно истцом.

В соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи №... от (дата) с ФИО1, оплачены в НКА «ПРАВО» расходы на представителя в размере 8 000 рублей. Данные расходы истец оценивает, как расходы, связанные с рассмотрением дела (ст.94, 98, 100 ГПК РФ), и которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Всего просит взыскать с ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, компенсацию расходов на погребение родного брата Ц.С.С. в размере 86 059 рублей, и 8 000 рублей, компенсацию расходов на представителя.

Определением Советского районного суда от (дата) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены ФСИН России, ФИО3.

Определением Советского районного суда от (дата) в качестве соответчика привлечены ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Министерства финансов РФ указал, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. п. 1,3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление) иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлениями, действиями бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

С учетом разъяснений вышеуказанного Постановления в качестве соответчика должен выступать главный распорядителя средств федерального бюджета, выступающего в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов - ФСИН России. Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации не имеется.

Сам по себе факт смерти близкого родственника не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, при этом надлежащих доказательств обосновывающих компенсацию морального вреда нее представлено.

Минфин России не состоял в служебных или трудовых отношений с Ц.С.С.. Таким образом, требования о взыскании расходов на погребение не подлежат удовлетворению Минфином России за счет казны РФ. Минфин России не является надлежащим ответчиком в данном требовании.

Расходы, уплаченные ФИО1 на поминальные обеды на 9, 40 день с момента смерти Ц.С.С. согласно статья 3 ФЗ N 8-ФЗ ФЗ "О погребении и похоронном деле" не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежат.

Расходы на оплату услуг представителя надлежащим образом не подтверждены, так как истцом не представлена копия Соглашения об оказании юридической помощи №... от (дата) и квитанция об оплате 8000 рублей.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Минфину России отказать в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области по доверенности ФИО2 указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения истцу моральных страданий. Сам по себе факт смерти близкого родственника не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, при этом надлежащих доказательств обосновывающих компенсацию морального вреда нее представлено.

Согласно ст. 10 ФЗ "О погребении и похоронном деле" в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанном в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле", но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

В ч.2 ст. 10 ФЗ "О погребении и похоронном деле" выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти:

- органом, в котором умерший получал пенсию;

- организацией (иным работодателем), которая являлась страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по отношению к умершему на день смерти либо по отношению к одному из родителей (иному законному представителю) или иному члену семьи умершего несовершеннолетнего на день смерти этого несовершеннолетнего; органом социальной защиты населения по месту жительства в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности;

- территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором был зарегистрирован в качестве страхователя умерший на день смерти либо зарегистрирован в качестве страхователя один из родителей (иной законный представитель) или иной член семьи умершего несовершеннолетнего на день смерти этого несовершеннолетнего.

Кроме того, социальное пособие на погребение выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня смерти. Размер социального пособия на погребение определяется в соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "О погребении и похоронном деле". Выплата социального пособия на погребение производится соответственно за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации.

Из федерального бюджета возмещаются Пенсионному фонду Российской Федерации расходы, связанные с выплатой социального пособия на погребение умерших неработавших пенсионеров, досрочно оформивших пенсию по предложению органов службы занятости (в случае, если смерть пенсионера наступила в период получения досрочной пенсии до достижения им возраста, дающего право на получение соответствующей пенсии).

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации не имеется.

Расходы, уплаченные ФИО1 на поминальные обеды на 9, 40 день с момента смерти Ц.С.С. согласно статья 3 ФЗ N 8-ФЗ ФЗ "О погребении и похоронном деле" не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежат.

Расходы на оплату услуг представителя надлежащим образом не подтверждены, так как истцом не представлена копия Соглашения об оказании юридической помощи №... от (дата) и квитанция об оплате 8000 рублей.

ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области полагает о наличии оснований для отказа истцу в иске о компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и причинение ему морального вреда. Просит в иске отказать полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК 11 ГУФСИН России по Нижегородской области, каких-либо ходатайств суду не заявлял.

С учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явки лиц в судебное заседание.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что в связи со смертью брата он занимался организацией похорон, близко эмоционально воспринимал потерю родного человека. После смерти брата Ц.С.С. фактически принимает участие в воспитании его сына, который часто спрашивает, где его отец. Ему каждый раз приходится вновь переживать перенесенные страдания от которых ухудшается самочувствие. Он тяжело переживает в психологическом плане смерть родного брата. Нарушена целостность семьи и семейные связи, Истец лишен возможности общения с погибшим, гибель родного брата причинила ему тяжелые эмоциональные переживания. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, вызванного причинением смерти близкому человеку - родному брату Ц.С.С., погибшему в результате преступных действий должностного лица государственного органа - ФКУ «СИЗО-1» ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3 в размере 1000000 рублей.

Представитель истца адвокат Понизовский А.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, третьего лица ГУФСИН по Нижегородской области по доверенности ФИО2, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам приведенных в возражениях на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на следующем.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данными конституционными и правовыми нормами регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действия органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 3.1 ст. п. 1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено, чтосогласно свидетельству о рождении ФИО1 родился (дата), отцом которого является Ц.С.Б. и мать Ц.О.П. (л.д. 10).

Из свидетельства о рождении III-ТН №... следует, что Ц.С.С. родился (дата) отцом которого является Ц.С.Б. и мать Ц.О.П. (л.д. 13).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 и Ц.С.С. являлись родными братьями.

Приговором Советского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) ФИО3 осужден за виновные действия в отношении Ц.С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден по ч.3 ст.286 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет с лишением права занимать должности на государственной службы в правоохранительных органах Российской Федерации на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также постановлено гражданские иски потерпевших удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу Ц.О.П. 350000 рублей. Исковые требования Ц.О.П. и Ц.Т.А. о взыскании вреда, вызванного потерей кормильца и возмещения средств, потраченных на погребение оставить без рассмотрения, сохранив за истцами право на обращение с аналогичными требования в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 13-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от (дата), приговор Советского районного суда Г.Н.Новгорода от (дата) в отношении ФИО3 в части взыскания морального вреда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшей Ц.О.П. - адвоката Понизовского - без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как следует из приговора Советского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата), приказом начальника федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области) №...-лс от (дата), ФИО3 назначен на должность инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области с (дата).

Подсудимые ФИО3, и др. постоянно осуществляя функции представителей власти в исполнительном органе государственной власти - структурном подразделении ГУФСИН России по Нижегородской области, наделенные в пределах своей компетенции правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являясь должностными лицами, (дата) в 08 часов заступили на дежурство (службу) в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенном по адресу: ....

ФИО3 в период с 08 часов 45 минут до 10 часов (дата) вошел в камеру одиночного содержания №... отделения №... ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области по адресу: ..., где содержался заключенный - обвиняемый Ц.С.С. и совершил в отношении противоправные действия. В результате которых Ц.С.С. получил многочисленные повреждения, которые по неосторожности повлекли смерть Ц.С.С., скончавшегося в 16 часов 45 минут (дата).

Судом в приговоре установлена вина ФИО3 в превышении своих должностных полномочий, которые повлекли существенное нарушение конституционных прав Ц.С.С., закрепленных ст.ст. 20, 21 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на жизнь, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, чем причинили потерпевшему существенный вред, а также дискредитировало Федеральную службу исполнения наказания, чем причинило существенный вред интересам общества и государства.

Согласно ч. 1, 8 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным судом РФ в Определении от 18 января 2005 г. N 131-О "По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности ч. 8 ст. 42 УПК РФ", предназначение нормы части восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников.

То обстоятельство, что в части восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации указывается на возможность перехода прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, само по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

В соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 20 Конституции Российской Федерации, Европейский Суд неоднократно подчеркивал, что государство несет ответственность за каждое лицо, содержащееся под стражей, поскольку последнее, находясь во власти государственных служащих, является уязвимым, и власти должны его защитить. Применение в отношении лица, лишенного свободы, физической силы, пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, когда это не вызвано строгой необходимостью в связи с его поведением, является посягательством на человеческое достоинство и в принципе нарушением права, гарантированного статьей 3 Конвенции. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

В силу абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из изложенного, учитывая установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства - факт наступления смерти Ц.С.С. в результате неправомерных действий ФИО3 выразившиеся в превышении своих должностных полномочий, и отсутствие установленных законом ограничений круга лиц, обладающих правом на компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности прав требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, вред, причиненный в результате незаконных действий работника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3, подлежит возмещению в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ. Возмещение вреда в этом случае производится не государственными органами, а за счет соответствующей казны.

Таким образом, в силу статьи 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами или их должностными лицами, является публично-правовое образование - Российская Федерация.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В связи с изложенным, органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию, по рассматриваемому иску является ФСИН России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, выступающего в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов - ФСИН России.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий - со смертью родного брата при которых необратимо нарушены целостность семьи и его семейные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения. Истец лишен возможности общения с погибшим, гибель родного брата бесспорно причинила истца тяжелые эмоциональные переживания. Нравственные страдания усугубились тем, что руководством ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области и осужденным до настоящего времени не были принесены ему извинения, не оказана какая-либо помощь.

Учитывая указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости суд приходит к выводу об определения компенсации морального вреда причиненного истцу в сумме 350000,00 рублей, которая подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Материалами дела подтверждаются расходы, понесенные истцом ФИО1 на погребение родного брата Ц.С.С., всего на сумму 53238 рублей, что подтверждается Товарным чеком ООО «Элемент жизни» серии №... №... от (дата) -предоставление услуг по захоронению Ц.С.С.» на сумму 25 250 рублей, а также квитанцией ООО «Элемент жизни» на сумму 25 250 рублей (л.д. 83-94). Квитанцией МП города Нижнего Новгорода «Комбинат ритуальных услуг населению» №... от (дата) на сумму 3 600 рублей (л.д. 95,96). Квитанцией ООО «Бенто» от (дата) об оплате за поминальный обед на сумму 24 388 рублей (день погребения) (л.д. 90).

Суд признает их необходимыми и согласующимися с перечнем их назначение - похороны и ритуальные услуги к похоронами, учитывая требования ст. 1064, 1071 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России в пользу Цыганова ММ.С. расходов на погребение в сумме 53238,00 рублей.

Суд не находит оснований во взыскании расходов на погребение в части сумм, уплаченных истцом за поминальный обед на 9 и 40 день, в сумме 32821 рублей, так как данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы представителей ответчика, что истцом, возможно было получено социальное пособие на погребение в соответствии со ст. Федерального закона "О погребении и похоронном деле", о возмещении расходов на погребение за счет средств Пенсионного фонда РФ, основаниями для отказа во взыскании соответствующих расходов правового значения не имеют.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 8000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В качестве обосновании заявления истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи №... от (дата), заключенного между адвокатом Понизовским А.Р. и ФИО1 из которого следует, что адвокатом за оказание юридической помощи получено 8000 рублей (л.д. 111).

Учитывая что в объем поручения указанного пунктом 1 указанного соглашения входит не только составление иска о компенсации морального вред от гибели брата и получения для обращения в суд иском необходимых документов, а представление интересов ФИО1 в иных организациях и учреждениях, суд оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, а также учитывая расходы, которые были необходимы для рассмотрения каждого из требований, и, учитывая результат рассмотрения соответствующих требований, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, и опираясь на принципы разумности и справедливости, суд находит необходимым определить к взысканию 4000, 00 рублей с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России.

При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 350000,00 рублей.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме 53238,00 рублей.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н. Новгорода.

Судья Д.Ю. Батырев

(марка обезличена)

(марка обезличена)