Решение № 2-117/2024 2-117/2025 2-117/2025(2-3957/2024;)~М-3041/2024 2-3957/2024 М-3041/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-117/2024

Дело №2-117/2024

59RS0005-01-2024-005177-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

с участием помощника прокурора Волокитиной Р.Р.,

при ведении протокола помощником секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указав что 08.06.2024 в 22:29 час. на 4 км +-400 метров автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Suziki Grand Vitara, г/н № под управлением ФИО3 и Renault Kaptur г/н № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Suziki Grand Vitara, г/н № ФИО3, что подтверждается справкой по ДТП от 08.06.2024.

Автомобиль ФИО4 Renault Kaptur г/н № в результате ДТП получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ФИО4, был лишен права на страховое возмещение причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта Renault Kaptur г/н № без учета износа составляет 1 109 810,04 руб.

Также в ДТП телесные повреждения получила ФИО2 Общая сумма расходов на лечение и реабилитацию составила 8 520 руб., на юридические услуги представителя – 5 000 руб.

Кроме того, истец ФИО4 понес расходы на эвакуацию повреждённого автомобиля в размере 8500 рублей и на стоянку аварийного автомобиля 690 рублей, на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, на оплату независимой экспертизы – 15 700 рублей, оплату дефектовки скрытых повреждений – 4 000 рублей, оплату государственной пошлины – 13 749 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, ФИО4, ФИО2 просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 1 056 200 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 500 руб., расходы на оплату стоянки аварийного автомобиля в размере 690 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины – 13 795 руб., на оплату независимой экспертизы – 15 700 руб., расходы на оплату услуг представителя– 15 000 руб., оплату дефектовки скрытых повреждений – 4 000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на лечение и восстановление здоровья в размере 8 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины – 400 руб.

Определением суда от 13.09.2024г. по ходатайству ответчика было назначено проведение автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 25.11.2024г. 1) Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Kaptur г/н №, VIN: №, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 056 200,00 руб. 2)Рыночная стоимость технически исправного транспортного средства Renault Kaptur г/н №, VIN: № без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 846 100,00 руб. (л.д. 108-123).

Истцы ФИО4, ФИО2 в суд заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточненных требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ознакомился с экспертным заключением, оспаривать не намерен. Указал, что признает в полном объеме исковые требования истца ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 1 056 200 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 8 500 рублей, расходов на оплату стоянки аварийного автомобиля в размере 690 рублей; судебных расходов на оплату государственной пошлины – 13 795 рублей, на оплату независимой экспертизы – 15 700 рублей, на оплату услуг представителя– 15 000 рублей, оплату дефектовки скрытых повреждений – 4 000 рублей, расходов на лечение и восстановление здоровья в размере 8 520 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 400 руб., в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С требованием истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не согласен, просил снизить сумму.

Представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен, направил письменный отзыв по иску, в котором указали, что Страховщик не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков (л.д.64).

Выслушав представителя истцов, ответчика, заключение прокурора о необходимости частичного удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносится в протокол судебного заседания, и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что исковые требования истцов ФИО4, ФИО2 подлежат удовлетворению в части, поскольку в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, указанные действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику известны и понятны.

Суд, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком.

Суд, принимая признание иска ответчиком, выносит решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 1 056 200 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 8 500 руб., расходов на оплату стоянки аварийного автомобиля в размере 690 руб.; судебных расходов на оплату государственной пошлины – 13 795 рублей, на оплату независимой экспертизы – 15 700 руб., на оплату услуг представителя– 15 000 руб., оплату дефектовки скрытых повреждений – 4 000 руб., расходов на лечение и восстановление здоровья ФИО2 в размере 8 520 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 5 000 руб., на оплату госпошлины – 400 руб.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктами 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Материалами дела установлено, что 08.06.2024в 22:29 час. на 4 км +- 400 метров автодороги Пермь-Березники ФИО5 г/о Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Suziki Grand Vitara, г/н № под управлением ФИО3 и Renault Kaptur г/н № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Suziki Grand Vitara, г/н № ФИО3, что подтверждается справкой по ДТП от 08.06.2024.

Автомобиль ФИО4 Renault Kaptur г/н № в результате ДТП получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, истец ФИО4, был лишен права на страховое возмещение причиненного ему ущерба.

В ДТП телесные повреждения получила ФИО2 Общая сумма расходов на лечение и реабилитацию составила 8 520 рублей. В связи, с чем истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик с данной суммой компенсации морального вреда не согласен.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд истец ФИО2 в судебном заседании поясняла, что своими действиями ответчик подверг ее моральным страданиям, выраженных в нарушении здоровья.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.07.2024, вынесенного старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел России по Добрянскому городскому округу, 08.06.2024 года в 22:29 на 5 км а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Сузуки Гранд Витара г/н № водитель ФИО3 и а/м Рено Каптюр, г/н № водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествие водитель и пассажир а/м Рено Каптюр, г/н № получили телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ФИО2 (<данные изъяты>) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В связи с чем прекращено производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно - транспортного происшествия произошедшего 08.06.2024 в 22:29 на 5 км а/д <адрес> Пермского края по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом, инструменты для точного измерения абсолютной глубины страданий человека отсутствуют, эти страдания индивидуальны, неповторимы.

Учитывая требования закона и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненных ответчиком в результате ДТП. Ответчик является владельцем автомобиля (источника повышенной опасности), которым в результате ДТП был причинен вред материальный ущерб истцу. Виновные действия водителя, который в момент ДТП управлял указанным источником повышенной опасности, подтверждены делом об административном правонарушении № по ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что действия ответчика, управлявшего автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Законодательно закреплено положение о том, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, ответственность по компенсации морального вреда истцу должна быть возложена на собственника транспортного средства.

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью. Истец являлась непосредственным участником и очевидцем ДТП от 08.06.2024г., так как в момент столкновения находилась в машине Renault Kaptur г/н №. При этом, истцом представлены сведения об обращении в период с 1ё0.06.2024г. по 19.06.2024г. в медицинские учреждения к врачу –терапевту, пульмонологу (осмотр, консультации, проведение ЭКГ, рентгенография органов грудной клетки, дополнительная проекция к исследованию, анализы). Истец испытала испуг, страх за свою жизнь и жизнь супруга ФИО4 Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в сумме 25 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также является достаточным в качестве компенсации. В удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 необходимо взыскать расчетную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur г/н №, VIN: № без учета износа в размере 1 056 200 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 8 500 руб., расходы на оплату стоянки аварийного автомобиля в размере 690 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы – 15 700 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оплату дефектовки скрытых повреждений – 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 481 руб.; в пользу ФИО2 расходы на лечение и восстановление здоровья в размере 8 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 400 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <адрес> серия: №, выдан ОУФМС России по Пермскому краю в <адрес> г.Перми ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <адрес> серия: №, выдан ОУФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г.Перми ДД.ММ.ГГГГ.) расчетную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur г/н №, VIN: № без учета износа в размере 1 056 200 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 500 рублей, расходы на оплату стоянки аварийного автомобиля в размере 690 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы – 15 700 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб., оплату дефектовки скрытых повреждений – 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 481 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <адрес> серия: №, выдан ОУФМС России по Пермскому краю в <адрес> г. Перми ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <адрес> серия: №, выдан УВД Мотовилихинского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ), расходы на лечение и восстановление здоровья в размере 8 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 05.02.2025г.

С У Д Ь Я :