Решение № 2-1874/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-1874/2018;)~М-2284/2018 М-2284/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1874/2018

Дело № 2-60/2019

УИН 75RS0002-01-2018-002823-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ в лице представителя ФИО3 обратилось с вышеуказанным иском, указывая, что на принадлежащем Российской Федерации и находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства – гараж. Данное имущество принадлежит ФИО2, которая правоустанавливающими или иными документами на земельный участок, занятый строением, не обладает. Ссылаясь на статьи 60, 76 Земельного кодекса РФ, 222 Гражданского кодекса РФ, истец просит обязать ФИО2 освободить самовольно занятую часть земельного участка путем сноса гаража не позднее десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против иска, указывая, что осуществляет подготовку документов для оформления гаража посредством подачи иска о признании права собственности на самовольное строение, и занимается постановкой земельного участка под многоквартирным домом на кадастровый учет.

Третье лицо Министерство обороны РФ представителя для участия в судебном заседание не направило, представило письменный отзыв, в котором поддерживало исковые требования. Просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав свидетелей и участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации и предоставлен ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ на праве постоянного бессрочного пользования (см. выписки из ЕРГН на л.д. №).

Актом проверки порядка использования земельного участка от 26.09.2018 № установлено, что на этом земельном участке рядом с многоквартирным жилым домом <адрес> расположен объект капитального строительства - гараж, приблизительной площадью <данные изъяты>., одноэтажный, размером 4м.х11м., выполненный из шлакобетона на фундаменте из бетона, с металлической кровлей и металлическими воротами (л.д. №).

Данный гараж возведен ФИО2, что ею подтверждено в судебном заседании.

Исходя из положений статей 269 Гражданского кодекса РФ и статьи 41 Земельного кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из пунктов 31, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ответчик не представил доказательства того, что земельный участок, на котором расположен металлический гараж, был выделен ему в пользование либо что у него возникло право собственности на него.

При этом желание ответчика оформить свои отношения по пользованию землей в установленном законом порядке не может стать поводом к отказу в иске. Начав строительство гаража в 2017 году, ответчица не предпринимала мер к оформлению своих прав. Сбор документов об отсутствии нарушения противопожарных норм при возведении объекта, соответствие его требованиям действующего законодательства еще не означает возникновение права собственности или иного законного права на земельный участок, находящейся под ним.

Добросовестным с точки зрения гражданского законодательства следует признать такое поведение, когда перед установкой металлического гаража на земельный участок, право на которое у гражданина отсутствует, такой гражданин обращается в уполномоченный орган (в данном случае к истцу), проводит надлежащие согласования, межевание, ставит соответствующий участок на кадастровый учет и лишь после этого производит установку своего имущества на этом земельный участок.

Кроме того, подобное бездействие ответчика также не согласуется с принципом платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Также ФИО2 30.05.2018 привлечена к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка по ст. 7.1 КоАП РФ, постановление не оспаривала, штраф был ею оплачен (л.д. №).

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 самовольно заняла не принадлежащий ей земельный участок.

Требование истца в добровольном порядке ФИО2 не исполнила (л.д.№).

Из показания свидетеля Т.Е.К. следует, что возле дома <адрес> находятся гаражи, одним из которых пользовалась ФИО2 В 2016 году она демонтировала имеющийся гараж и стала возводить капитальный гараж на фундаменте. Строительные работы вела в вечернее, а иногда и в ночное время, чем доставляла неудобство Т.Е.К.. и ее соседям. Когда гараж был построен, неудобства стали проявлять себя в том, что сильно гремели железные ворота. В связи с чем ею и ее соседями инициированы обращения по поводу сноса этого гаража.

Свидетель К.Ю.И. пояснил, что его супруга, умершая 25.08.2018 и проживавшая до момента смерти в квартире <адрес>, часто жаловалась на шум, который был в связи со строительством гаража ФИО2 Поскольку супруга тяжело болела, ей это доставляло сильные неудобства.

Разрешая требования истца о сносе объекта капитального строительства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)»): 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Факт строительства объекта капитального строительства, прочно связанного с землей, не отрицался ответчицей.

Указывая на наличие права на возведение гаража на спорном участке, ФИО2 ссылалась на оформление документов для постановки земельного участка под МКД на кадастровый учет.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату формирования участка) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из данных публичной кадастровой карты <данные изъяты> следует, что земельный участок под МКД по адресу: <адрес> на кадастровый учет не подставлен.

Из объяснений ответчика следует, что ею оформлен предварительный план ООО «Геоплан», согласно которому стоимость работ по межеванию земельных участков под всеми МКД в <адрес> составляет более 340 000 рублей. Осуществление кадастровых работ в отношении исключительно дома ответчицы невозможно вследствие нарушения в таком случае прав смежных владельцев.

При таких обстоятельствах предполагать, что земельный участок, расположенный в 12 метрах от дома № войдет в земельный участок под МКД №, в котором имеет право собственности на квартиру ответчица, не имеется.

Кроме того, даже при наличии таких данных, это не может служить основанием для сохранения самовольной постройки. Для этого необходимо решение общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении части принадлежащего им земельного участка в пользование ответчице.

Принимая во внимание принцип процессуальной экономии, а также необходимость разрешения дела в разумные сроки, учитывая, что против сохранения постройки возражает не только истец, но и жители МКД по адресу: <адрес> в непосредственной близости от которого расположен спорный гараж (что следует из показаний свидетелей Т.Е.К.., К.Ю.И..), отказ в иске по мотивам возможного оформления ФИО2 соответствующих прав не отвечает требованиям закона. Тем более, что этот процесс является длительным, а его исход нельзя определить заранее.

В силу пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

При этом, по смыслу пункта 4 статьи 222 ГК Российской Федерации, срок сноса, указываемый в решении о сносе самовольной постройки, не может быть произвольным, а устанавливается с учетом характера самовольной постройки (но не может составлять более чем 12 месяцев) (позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 1748-О).

Это правило предусмотрено для случаев принятия соответствующего решения органами местного самоуправления.

Однако суд полагает, что может руководствоваться данным требованиям закона по аналогии, разрешая требования истца о сносе постройки в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

С учетом климатических условий Забайкальского края, характера постройки, времени, которое было потрачено на ее возведение, установление ответчику срока в течение 10 дней со дня вступления в силу решения не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.

По этим причинам суд полагает возможным установить срок сноса самовольной постройки до 1 июля 2019 года (применительно к возможности ведения демонтажных работ на открытом воздухе с мая календарного года).

Спор разрешен в пользу учреждения, которому была предоставлен отсрочка по уплате государственной пошлины.

Данный спор является имущественным. Применительно к пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины не может быть менее 400 рублей.

Поскольку возведенный объект не поставлен на кадастровый учет, а также не имеется иных сведений о рыночной стоимости данного объекта, суд полагает что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером № своими силами и за свой счет от возведенной на нем постройки – гаража, расположенного в районе многоквартирного дома <адрес> в ряду гаражей, изготовленного из шлакобетона на фундаменте из бетона с металлической кровлей и металлическими воротами приблизительными размерами 4м х11м, путем ее сноса.

Обязать ФИО2 привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использование состояние.

Эти действия совершить ФИО2 в срок до 1 июля 2019 года.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 января 2018 года.

Решение не вступило в законную силу. Подлинник подшит в дело №2-60/2019, находящегося в производстве Ингодинского районного суда г. Читы.