Решение № 2-3968/2017 2-3968/2017~М-3076/2017 М-3076/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3968/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 21.12.2017 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 21.03.2017 в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю Ford Fiesta государственный регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» и ФИО1 обратился в данную страховую компанию, которая признала вышеуказанный случай страховым и 24.04.2016 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 817 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ИП ФИО2 для проведения независимой оценки, уведомив ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №2005-01/17 от 20.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta государственный регистрационный знак (№) с учетом износа, составляет 40 012 рублей.

19.06.2017 года он направил в адрес ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. После чего ответчик не произвел дополнительных выплат.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в свою пользу страховое возмещение – 39 195 рублей, расходы за проведение оценки – 4 500 рублей; неустойку – 36 451 рубля 35 копеек; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о назначении судебной экспертизы, поскольку считал представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствующим обстоятельствам ДТП.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 21.03.2017 в 16:50 около д.27 пр.Героев г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ford Fiesta государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу и находившегося под его управлением и автомобиля Mazda Tribut государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением ФИО3

В результате ДТП, автомобилю Ford Fiesta государственный регистрационный знак (№) причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства и справкой о ДТП от 22.03.2017, согласно которой, нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 не установлено. В отношении ФИО3 22.03.2017г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием нарушения ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО3 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по Полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0908195946.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006498682.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

05.04.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 24.04.2017 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 817 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 с целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба, обратился в ИП ФИО2 для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №2005-01/17 от 20.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta государственный регистрационный знак (№) с учетом износа, составляет 40 012 рублей. Стоимость выполнения экспертного заключения составила 4 500 рублей.

19.06.2017 года ФИО1 направил в адрес ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. 22.06.2017г. претензия ответчиком была получена.

Ответом от 28.06.2017 ФИО1 было отказано в доплате страхового возмещения, ввиду частичного несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений, подлежащих учёту при производстве страхового возмещения и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17.10.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

После поступления результатов судебной автотехнической экспертизы, в судебном заседании истец и представитель истца по доверенности заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» №121/2017 от 29.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, составляет 1 356 рублей. Повреждения правой и левой фар, переднего бампера, передних правого и левого крыльев, заглушки переднего бампера, решетки радиатора в сборе, радиатора кондиционера, панели крепления радиатора – не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.03.2017.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять выводам судебного эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

При принятии решения судом учитывалось мнение истца о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам, поскольку в качестве иллюстрации выводов, экспертом в заключении №121/2017 от 29.11.2017г. на листах 19-20 размещено изображение автомобиля Ford Fusion тогда как в ДТП участвовал и на экспертизу был представлен автомобиль истца – Ford Fiesta. Однако данное обстоятельство не повлияло на выводы эксперта, поскольку, как указано экспертом в исследовательской части заключения и подтверждено им в ходе судебного заседания: все расчеты по соответствию повреждений автомобиля истца следообразующему объекту (автомобилю Mazda Tribut) производились на основе замеров, непосредственно им произведенных с представленного на осмотр автомобиля истца. Включение спорной иллюстрации в заключение явилось следствием технической ошибки. Суд соглашается с данным объяснением эксперта, поскольку из исследовательской части заключения №121/2017 от 29.11.2017г. следует, что все выводы о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 21.03.2017 произведены им на основе результатов личного осмотра и замеров повреждений автомобиля Ford Fiesta гос.номер (№).

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ). Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения. Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta гос.номер к347ое/152, определенная заключением эксперта №121/2017 составляет 1 356 рублей, а ответчиком в добровольном порядке было выплачено 817 рублей – взысканию подлежит 539 рублей, что составляет 1,37% от заявленного требования. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки. С учетом установленных периодов обращения истца в страховую компанию и произведения выплат в неоспариваемой части, неустойка подлежит исчислению с 26.04.2017 по 21.12.2017 года с суммы 539 рублей. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего. Учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г., то к возникшему спору подлежат применению положения п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Учитывая установленные обстоятельства суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, но уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Представителем ответчика не было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа как несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, суд не находит основания для снижения указанных сумм и определяет к взысканию неустойку – 1 228 рублей 21 копейки; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 269 рублей 50 копеек. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 100 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере. По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ИП ФИО2, в размере 4 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства и квитанциями о получении денежных средств. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании заключения ИП ФИО2, однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, 61 рубль 65 копеек за указанные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Директор ООО «Центр Экспертиз и оценки» ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 15 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично. При таких обстоятельствах с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки» на основании ст. 88, 94, 95 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы, за составление экспертного заключения №121/2017 от 29.11.2017г., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца (1,37%) – в размере 205 рублей 50 копеек, а с ФИО1 подлежат взысканию расходы, за составление экспертного заключения №121/2017 от 29.11.2017, пропорционально размеру удовлетворенных судом его требований – 14 794 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 400 рублей 00 копеек и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 539 рублей, неустойку – 1 228 рублей 21 копейки; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 269 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 100 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 61 рубль 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» – отказать.

Взыскать со ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость оплаты судебной экспертизы – 205 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость оплаты судебной экспертизы – 14 794 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев

Подлинник решения находится в деле 2-3968/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода