Решение № 2-19358/2016 2-3169/2017 2-3169/2017(2-19358/2016;)~М-13235/2016 М-13235/2016 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-19358/2016

Дело № 2-3169/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры установлено, что квартира имеет строительные недостатки. Просит взыскать с ответчика в пользу потребителя денежную сумму в размере 104 786,40руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойку в сумме 695 213,60руб. (на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), компенсацию морального вреда, причиненного наличием недостатков строительства (20 000руб.); расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме 17 000руб., судебные издержки в сумме 29 000руб., установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (по доверенности) уточнил исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, увеличив данные суммы до 68 705,05руб. и 258 999руб. соответственно, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика - ФИО3 (по доверенности) исковые требования (в том числе уточненные) не признала.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

2) соразмерного уменьшения цены договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Продавцу на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. № (лд.5).

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру по указанному адресу (лд.6).

Заключением экспертизы качества строительных работ ООО «<данные изъяты>» №, проведенной по инициативе истца, установлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 104 786,40руб. (лд.39).

За проведение экспертизы истцом в соответствии с условиями договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. уплачено 17 000руб. (лд.22, 24).

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении расходов на устранение строительных недостатков ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца и его представителя направлен ответ (полученный адресатами ДД.ММ.ГГГГ.) об обеспечении в целях выявления строительных недостатков доступа в квартиру истца для проведения совместно с застройщиком строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. (лд.174).

Согласно представленному ответчиком акту от ДД.ММ.ГГГГ. истцом доступ в квартиру обеспечен не был (лд.176).

Телеграмма об обеспечении доступа в квартиру ФИО1 не доставлена ввиду отсутствия адресата на момент доставки телеграммы, в почтовое отделение для получения телеграммы на основании извещения истица не явилась (лд.173).

Истец обратился в суд с требованиями о восстановлении нарушенных прав потребителя.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, с поручением ее проведения ООО «<данные изъяты>», с постановкой на разрешение экспертов вопросов о том, имеются ли в квартире истицы недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, вследствие нарушения требований проектной документации, технических регламентов и/или обязательных при применении требований нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ СНиП, СанПиН и т.п.), условиям заключенного между сторонами договора, причине их возникновения, стоимости устранения строительных недостатков.

Как следует из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительно-технические недостатки, являющиеся следствием нарушения ответчиком требований проектной документации, технических регламентов и/или обязательных при применении требований нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ СНиП, СанПиН и т.п.), условий заключенного между сторонами договора. Стоимость работ по устранению недостатков, вызванных нарушением застройщиком требований строительных норм и правил, составляет 68 705,50руб. (лд.109).

Согласно уточненным требованиям истец просит в счет соразмерного уменьшения покупной цены взыскать с ответчика 68 705,05руб.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истица внесла в кассу ООО «<данные изъяты> 29 000руб. (лд.61, 169).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на отказ в добровольном порядке урегулировать вопрос возмещения стоимости устранения строительных недостатков (хотя бы путем частичной выплаты). Просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, указывал на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, принимавшего меры к мирному урегулированию вопроса, о чем указал в письме, которое истцом было проигнорировано. Полагала, что истца интересовал не вопрос устранения недостатков, а денежные средства. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, указывая на то, что срок на добровольное удовлетворение требований потребителя был пропущен по уважительной причине, поскольку истцом было заявлено явно завышенное требование, удовлетворение которого повлекло бы убытки для ответчика; квартира передана в пригодном для проживания состоянии, выявленные недостатки являются эстетическими. Возражала против заявленного истцом размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что незначительные строительные недостатки не могут повлечь физические и нравственные страдания.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя представленные доказательств с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание не опровергнутое ответчиком заключение экспертизы, назначенной по определению суда, размер требований истца в этой части, суд полагает взысканию с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены денежную сумму в размере 68 705,05руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 1 000руб. с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд находя не состоятельными доводы истца о применении положений п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей правоотношения сторон договора купли-продажи, принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу потребителя в счет неустойки 10 000руб. из расчета: 68 705,05руб. х 377 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 3%=77 053,55руб., с уменьшением до 68 705,05руб., со снижением судом до 10 000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000руб. из расчета:

68 705,05руб.+10 000руб. + 1 000руб.=79 705,05руб. х 50%=39 852,52руб., со снижением до 10 000руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 17 000руб.

Требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя суд исходя из принципов ст.100 ГПК РФ удовлетворяет в сумме 10 000руб. с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг, принципа соразмерности.

Общая сумма судебных расходов составляет 27 000руб.

Всего при изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 116 705,05руб. (68 705,05руб. + 10 000руб. + 1 000руб. + 10 000руб. + 27 000руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 2 861,15руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноярскпромстрой» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 116 705руб.05коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноярскпромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 861руб.15коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 21.09.2017года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова