Решение № 2-1040/2018 2-1040/2018~М-818/2018 М-818/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1040/2018

Дело № 2-1040/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Головиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. произошло ДТП при участии автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением истца и автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., под управлением водителя П., допустившего нарушение правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП и пострадавшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец .. .. ....г. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для рассмотрения страхового случая, а также транспортное средство для осмотра. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба, произвел выплату страхового возмещения в размере 97 880 рублей, а с результатами экспертизы страховщик истца не ознакомил. Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 138 900 рублей. Стоимость услуг эксперта - оценщика составила 9 500 рублей. Истец обратился .. .. ....г. с претензией в ПАО СК «Росгосстрах». Однако данная претензия страховой компанией была проигнорирована. Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 41 020 рублей (138 900 - 97 880 = 41 020 рублей) и стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 9 500 рублей. Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило его имущественные права, тем самым причиняя нравственные страдания, в связи с чем, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей будет обоснованной и справедливой. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период просрочки с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день вынесения решения) составил: 33 743 рубля х 1 % х 246 дн. (.. .. ....г. - .. .. ....г.) = 83 007,78 рублей.

В результате нарушений его прав, истец был вынужден обратиться в ООО «.......» за оказанием юридической помощи, за услуги которого оплатил в размере 20 000 рублей.

Уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 33 743 рубля, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 83 007,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 9 500 рублей, расходы по оплате за составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д.87).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. сроком на 3 года (л.д.60), поддержала уточненные исковые требования, дала аналогичные иску пояснения, дополнительно суду пояснила, что в процессе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза. Согласно проведенной судебной экспертизе транспортного средства марки «.......» регистрационный знак ......., восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 190 750 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 59 127 рублей, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 131 623 рубля (190 750 - 59 127 = 131 623). Следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере: 33 743 рубля (131 623 - 97 880 = 33 743), и стоимости услуг эксперта - оценщика в размере 9 500 рублей. В связи с проведенной судебной экспертизой и определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «.......» регистрационный знак ......., размер неустойки составил: 33 743 рубля х 1 % х 246 дн. (период просрочки с .. .. ....г. по .. .. ....г.) = 83 007,78 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности №...-Д от .. .. ....г. сроком по .. .. ....г. (л.д.59), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суду пояснил, что после получения заявления о выплате страхового возмещения, истцу произведена страховая выплата в размере 97 880 рублей, согласно платежному поручение №... от .. .. ....г.. По результатам рассмотрения досудебной претензии о несогласии с суммой выплаты с приложением отчета об оценке, ПАО СК «Росгосстрах» были рассмотрены данные требования и направлено письмо об отказе в доплате. Считает, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме. ПАО СК «Росгосстрах» не признает требования о взыскании неустойки и штрафа, однако, в случае, если суд признает данные требования правомерными, просил снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п.4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д.7) и автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., под управлением водителя П., допустившего нарушение правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП.

Гражданская ответственность П., владельца транспортного средства «.......», регистрационный знак ......., и ФИО1, владельца транспортного средства «.......», регистрационный знак ......., застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис ФИО1 - ХХХ №..., срок страхования с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.23). Страховой полис П. - ......., срок страхования с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.6,22).

.. .. ....г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Признав данное ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 97 880 рублей, как следует из акта о страховом случае №... (л.д.6), и не опровергнуто сторонами по делу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ООО «.......», оплатив за услуги эксперта - оценщика в размере 9 500 рублей (л.д.8). Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., с учетом износа, составила 138 900 рублей (л.д.9-20).

После проведения независимой технической экспертизы истец предоставил ответчика претензию с требованием о страховом возмещении, выплате неустойки, расходов (л.д.21), которую ответчик получил .. .. ....г., однако свои обязательства последний перед истцом не исполнил в полном объеме, в результате чего был вынужден обратиться в суд с требованием о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения данного дела определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. была назначена судебная экспертиза (л.д.89-91).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №... от .. .. ....г., восстановление транспортного средства марки «.......», регистрационный знак ......., экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает стоимость транспортного средства до ДТП. Средняя рыночная стоимость аналога указанного автомобиля по состоянию на .. .. ....г. составляла 190 750 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков составила 59 127 рублей, таким образом, величина рыночной стоимости объекта оценки составила: 190 750 руб. - 59 127 руб. = 131 623 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик указанное экспертное заключение не оспорил, иных ходатайств не заявлял.

Таким образом, судом установлен размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего .. .. ....г., исходя из заключения судебного эксперта, составивший 131 623 рубля.

Учитывая, что ответчиком выплачено истцу 97 880 рублей, что не оспорено сторонами, размер неисполненных ответчиком обязательств перед истцом составил: 131 623 руб. - 97 880 руб. = 33 743 рубля, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из указанных разъяснений, суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в п. 62, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует за неисполнение страховщиком обязанности по страховой выплате в добровольном порядке.

Поскольку в производстве суда имеется спор о взыскании страхового возмещения, указывающий на неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составила: 131 623 руб. - 97 880 руб. = 33 743 рубля, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 16 871,50 рублей (33 743 руб. х 50 %).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истец обратился к страховщику с заявление о страховой выплате .. .. ....г., как следует из акта о страховом случае (л.д.6), срок оплаты составил .. .. ....г., страховщик произвел частичную выплату .. .. ....г. в размере 97 880 рублей, что подтверждено отзывом ответчика (л.д.32).

Учитывая, что ответчик произвел частично страховую выплату в размере 97 880 рубле, просрочка исполнения ответчиком обязательств за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день вынесения решения) составила 246 дней, размер неустойки за указанный период просрочки составил: 33 743 руб. (неисполненные обязательства) х 1 % х 246 дн. = 83 007,78 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения частично исполнены, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка несоразмерно последствиям нарушений, в связи с чем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 33 743 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а ответчик свои обязательства перед потерпевшим не исполнил в установленный срок в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, степень вины, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д.60), расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, в том числе за составление претензии в размере 3 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за представителя в суде в размере 12 000 рублей (л.д.25,26,27), а также расходы по оплате стоимости работы независимого оценщика в размере 9 500 рублей (л.д.8), подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела, сомнений у суда не вызывают.

Расходы, понесенные истцом по оплате стоимости работы независимого оценщика в размере 9 500 рублей (л.д.8), с целью защиты своих нарушенных прав и обоснования размера причиненного ему ущерба, суд считает обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д.157), а всего судебные расходы в размере 14 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствие со ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 2 225 рублей, неимущественного характера - 300 рублей.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 150 рублей, согласно представленному экспертным учреждением счету №... от .. .. ....г. (л.д.95).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженки ул.....г.....:

- страховое возмещение в размере 33 743 (тридцать три тысячи семьсот сорок три) рубля;

- неустойку в размере 33 743 (тридцать три тысячи семьсот сорок три) рубля,

- компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей,

- штраф в размере 16 871 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 50 копеек,

- расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей,

- судебные расходы в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 525 (две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей, и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС № 4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: отделение г. Кемерово.

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Проводова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018

Судья И.В. Проводова