Решение № 2-838/2017 2-838/2017~М-916/2017 М-916/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-838/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

адвоката Аствацатуровой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 413 264 руб. 18 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. Заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство марки Volkswagen Golf, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. ООО «Русфинанс Банк» ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности в размере 122 482 руб. 90 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Golf, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены данного транспортного средства в размере 436 300 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4449 руб. 66 коп. – за требование имущественного характера и 6 000 рублей – за требование неимущественного характера.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль ответчика находится в залоге и требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку сумма задолженности по кредитному договору превышает 5% суммы неисполненного обязательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. При этом указала, что не согласна с заявленными требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что значительная сумма по кредиту ею оплачена.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Аствацатурова М.Л. в судебном заседании признала исковые требования в части суммы долга по кредитному договору в размере 122 482 руб. 90 коп., в остальной части заявленных требований об обращения взыскания на заложенное имущество просила отказать, поскольку у ее доверительницы <данные изъяты> и автомобиль используется ответчиком в семейных целях. Кроме того пояснила, что не оспаривает отчет оценщика представленный стороной истца и согласна со стоимостью автомобиля в размере 436 300 рублей. Нарушение исполнения кредитных обязательств было допущено ее доверительницей в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, ознакомление ФИО1 в полном объеме с условиями предоставления кредита, согласие с данными условиями, получение заемных денежных средств подтверждается письменными доказательствами. В вышеуказанном договоре и анкете заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на изменение персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся все необходимые для исполнения сведения, соглашение по всем существенным условиям договора в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторонами достигнуто. Условия указанного договора в установленном законом порядке не оспаривались, по искам сторон недействительным не признавались.

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение обязательства влечет обязанность для должника возместить кредитору убытки (ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно письменным доказательствам, имеющимся в деле, истец полностью выполнил условия договора - предоставил ответчику вышеуказанную сумму кредита, однако последняя свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 162 482 руб. 90 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 25 515 руб. 39 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 136 967 руб. 51 коп.

Как следует из истории всех погашений по договору со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств, что и привело к образованию задолженности, данный факт не отрицался представителем ответчицы в ходе рассмотрения дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ последней банком была направлена претензия о необходимости погашения образовывавшейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ либо передачи залогового имущества для обращения на него взыскания в несудебном порядке. Факт направления банком в адрес ответчика претензии подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии почтовым отделением корреспонденции. После направления претензии ФИО3 производила операции по пополнению счета в счет погашения кредита, в связи с чем сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составила 122 482 руб. 90 коп.

На основании вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 122 482 рубля 90 копеек, что подтверждается расчетом истца, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора и не оспаривалось ответчиком и его представителем.

Доводы ответчика о том, что она не согласна с заявленными требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку значительная сумма по кредиту ею оплачена, а также ее представителя о том, что автомобиль используется ФИО1 в семейных целях и в случае обращения на него взыскания повлечет ухудшение условий ее жизни и ее <данные изъяты>, не могут быть приняты судом, поскольку в силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положений ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

П.1 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № согласно которому предмет залога принадлежит на праве собственности ФИО1 При этом из п.№ договора залога следует, что предметом залога обеспечивается исполнение ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. П.№ договора залога установлено, что на имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. В силу п. № договора залога в отношении спорного автомобиля, начальная продажная цена этого транспортного средства устанавливается в размере его залоговой стоимости, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Содержание указанных пунктов договора о залоге и общих условий соответствует положениям ст. 334 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ не имеется в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика и ее представителя в данной части и удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости указанного предмета залога в размере 436 300 рублей, что подтверждается отчетом <данные изъяты> предоставленным истцом и не оспаривалось ответчиком и ее представителем.

При установленных обстоятельствах и применительно к приведенным выше нормам суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 122 482 рубля 90 копеек и обращении взыскания на предмет залога с установлением его начальной продажной цены в размере 436 300 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика также подлежит уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина пропорциональном размеру удовлетворенных требований – 9 649 рублей 65 копеек (3 649 рублей 65 копеек – за требование имущественного характера и 6 000 рублей - за требование неимущественного характера) исчисленная по правилам п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 482 рубля 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 649 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество, автомобиль марки Volkswagen Golf, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 436 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Председательствующий Т.Н. Малеева