Решение № 2А-363/2018 2А-363/2018 ~ М-310/2018 А-363/2018 М-310/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2А-363/2018

Дело №а-363/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Исилькульского городского суда Омской области Т.Е. Хурцилава

При секретаре О.А. Скок

рассмотрев в судебном заседании в г. Исилькуле 17 мая 2018г административный иск административного истца ФИО1 к административному ответчику судебному приставу –исполнителю Исилькульского РОСП ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, нарушающими его права. Указал, что он является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России». 16.03.2018 года на его сотовый телефон поступило СМС-уведомление о взыскании с него денежных средств. С его банковской карты были сняты две суммы; 3731,80рубль и 7463,20 рубля.

Снятие указанных сумм было осуществлено в рамках исполнительного производства № 1281/18/55013-ИП от 02.03.2018г, возбужденного судебным приставом- исполнителем Исилькульского РОСП ФИО2 В нарушение его прав он не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Его имущественные права нарушены, так как он был лишен денежных средств и не имел возможности воспользоваться своим правом просить о рассрочке исполнения исполнительного производства. Ранее он обращался с жалобой в Исилькульский РОСП 22.03.2018 года на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, но ответа на эту жалобу не получил. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ФИО2 незаконными и нарушающими его права.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, дополнил, что о возбуждении исполнительного производства он должен быть извещен судебным приставом-исполнителем под роспись, а он узнал о возбуждении исполнительного производства после удержания с его банковской карты денежных средств. На его жалобу на имя начальника Исилькульского РОСП на незаконные действия спи ФИО2 от 22.03.2018 года он вообще ответа не получил. Он также обратился с жалобой в Исилькульскую межрайонную прокуратуру, которая его жалобу направила для рассмотрения в УФССП России по Омской области, откуда он получил ответ 19.04.2018 года. Но с ним он также не согласен, так как считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 были нарушены его права. В суд с административным иском он обратился с нарушением срока, ввиду того, что ждал ответа на свою жалобу от начальника Исилькульского РОСП. Просил удовлетворить его административный иск.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП ФИО2 доверила дело рассмотреть в её отсутствии, в письменном отзыве указала, что с исковыми требованиями не согласна, указала, что на исполнении в Исилькульском РОСП находится исполнительное производство № 1281/1855013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-463/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юза-Инвест» судебных расходов в размере 13000,00 рублей. 29.01.2018 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого в этот же день была простой почтой направлена должнику ФИО1 В рамках исполнительного производства ею 31.01.2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, которым было предписано, обратить взыскание на пенсию ФИО1 в размере 50%.

16.03.2018года ГУ УПФ РФ в Исилькульском районе ( межрайонным) было удержано из пенсии ФИО1 3731,80 рубль, 21.03.2018 года было удержано из его пенсии 7463,60 рубля. 20.03.201 года ФИО1 обратился в Исилькульский РОСП, где ему под роспись была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. 23.03.2018 года на банковскую карту ФИО1 была возвращена сумма 3731,80 рубль, как ошибочно удержанная.

Также ФИО1 воспользовался своим правом на обращение в Исилькульский городской суд за рассрочкой долга, однако определением суда от 12.04.2018 года ему было отказано в этом. 20.04.2018 года с банковской карты ФИО1 был удержан остаток долга по исполнительному листу в размере, 6536,40, а 25.04.2018 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Считает, что права ФИО1 нарушены не были, просит признать жалобу необоснованной.

Выслушав административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважении чести и достоинства гражданина; и других.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в трех дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.17 данной статьи копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления направляется взыскателю, должнику, а также в другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 ст. 33 настоящего Федерального закона предусмотрено, что местом совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения является место жительство, пребывания должника и местонахождение его имущества.

Как следует из исполнительного производства № 1281/18/55013-ИП от 29.01.2018 года, данное исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Из заявления ООО «Юза-Инвест» от 26.01.2018 года следует, что оно просит принять исполнительный лист ФС № 019993326 по гражданскому делу № 2-463/17 о взыскании с пенсионера ФИО1 13000,00 рублей в их пользу и обратить взыскание на периодические выплаты.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ФИО2 29.01.2018г на основании исполнительного листа № 019993326 ФС по гражданскому делу № 2-463/17 от 07.11.2017 года, выданного Исилькульским городским судом взыскателю о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юза-Инвест» судебных расходов в размере 13000,00 рублей.

Согласно Реестра о направлении простой корреспонденции № 00465ПР от 29.01.2018 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 29.01.2018года.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы гражданина, в том числе в случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Согласно ч.2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ФИО2 от 31.01.2018г об обращении взыскания на пенсию должника, следует, что ГУ УПФ РФ в Исилькульском районе (межрайонному) было предписано удерживать из пенсии ФИО1 50% до полного погашения суммы долга по исполнительному листу в сумме 13000,00 рублей и 1000,00 рублей- исполнительский сбор.

Согласно ч.2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Следовательно, вынесением судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 31.01.2018 года, без извещения ФИО1, не были нарушены его права и законные интересы.

Ссылка административного истца ФИО1 на ч.1 ст. 24 указанного Федерального закона о вызове лиц, участвующих в исполнительном производстве повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, электронной почтой и иными видами связи и доставки не состоятельна, поскольку в ней речь идет о вызове лиц, участвующих в исполнительном производстве, а его судебный пристав- исполнитель ФИО2 не вызывала, а направила ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтой для сведения, согласно ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Получив 16.03.2018 года СМС об удержании из его пенсии 3731,80руб. и 7463,20 руб. ФИО1 явился 20.03.2018 года, к судебному приставу-исполнителю, где на руки получил вторую копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается его росписью в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 20.03.2018 года, обнаружив, что Пенсионным фондом с пенсии ФИО1 удержано более 50%, 23.03.2018 года возвратила на банковскую карту ФИО1 3731,80 рубль, что подтвердил в судебном заседании административный истец ФИО1

Из определения Исилькульского городского суда Омской области от 12.04.2018 года следует, что ФИО1 в рассрочке исполнения решения Исилькульского городского суда от 22.06.2017 года о взыскании судебных расходов, отказано.

Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя на запрос суда от 12.04.2018 года остаток долга ФИО1 в пользу ООО «Юза-Инвест» на 12.04.2018 года составляет 5536,40 рублей.

На основании платежного поручения № 114984 от 20.04.2018 года из пенсии ФИО1 удержано в пользу ООО «Юза-Инвест» 6536,40рублей, в том числе: 5536,40 рублей- остаток долга, 1000,00 рублей- исполнительский сбор.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 25.04.2018 года, вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство № 1281/18/22013-ИП в отношении ФИО1 окончено.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в соответствии с задачами исполнительного производства, предусмотренными ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку он не представил суду доказательств нарушения его прав действиями судебного пристава- исполнителя Исилькульского РОСП ФИО2

На жалобу ФИО1 в Исилькульскую межрайонную прокуратуру, направленную для исполнения в Управление ФССП по Омской области, ему 19.04.2018 года был дан ответ о том, что действия судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП по исполнительному производству №1281/18/55013-ИП законны и обоснованы.

В соответствии с ч.3,5,8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного искового заявления ФИО1 об удержании из его пенсии денежных средств он узнал их СМС 16.03.2018 года, следовательно, с этого времени и должен исчисляться десятидневный срок, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ для подачи в суд административного искового заявления об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ФИО2 подано 07.05.2018 года, то есть с пропуском установленного срока обращения.

В судебном заседании ФИО1 показал, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением он пропустил потому,что ждал ответа на его жалобу о нарушении его прав судебным приставом –исполнителем ФИО2, поданного в порядке подчиненности начальнику Исилькульского РОСП ФИО4, однако ответ так и не поступил.

Вместе с тем, из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 04.04.2018 года № 55013/18/24308, вынесенного начальником Исилькульского РОСП ФИО4 следует, что постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными. В удовлетворении жалобы ФИО1 на иные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано.

Согласно Реестра простой корреспонденции № 00561ПР от 04.04.2018 года указанное постановление было направлено ФИО1 04.04.2018года.

Исходя из этого, ответ на жалобу ФИО1 был дан ему начальником Исилькульского РОСП своевременно, следовательно доводы административного истца о том, что в суд он обратился с нарушением срока обращения, так как ждал ответ на свою жалобу, но его не получил, несостоятельны и противоречат имеющимся материалам дела.

Суд находит, что у ФИО1 не было уважительных причин, которые бы препятствовали ему своевременно обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, руководствуясь ч.8 ст. 219 КАС РФ суд считает, что пропуск ФИО1 без уважительных причин срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением является еще одной причиной для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием), в порядке подчиненности о оспорены в суде.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от17.11.2015г № 50 требования об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными, нарушающими его права действий судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд.

Судья: Т.Е.Хурцилава

Мотивированное решение суда изготовлено 18.05.2018г