Решение № 2-1619/2018 2-1619/2018 ~ М-1079/2018 М-1079/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1619/2018

Дело № 2-1619/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Новичихиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Infiniti QX70, гос. номер № по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб». (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах» по факту причинения повреждений автомобилю в ходе ДТП (дата). СПАО «Ингосстрах» не признало случай страховым и отказало в возмещении ущерба. Истец ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 220 руб., почтовые расходы в размере 333,77 руб., возврат государственной пошлины.

Истец ФИО1 впоследствии письменно уточнил свои требования, просил суд с учетом произведенной судебной экспертизы взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 14 144 руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 220 руб., почтовые расходы в размере 333,77 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 200 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на наличие франшизы в размере 15 000 руб., превышающей сумму страхового возмещения, подлежащего выплате. Ссылался на отсутствие нарушения прав потребителя со стороны страховой компании, в случае удовлетворения требований, просил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО4, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Судом установлено, что (дата) между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков «Полис Премиум» с выдачей страхового полиса серии АА №, по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца в отношении автомобиля Инфинити QX70, 2014 года выпуска, VIN JN1TCNS51U056064, гос. номер № страховые риски КАСКО (Ущерб + Угон); по договору установлена страховая сумма в размере 2 075 330 руб.; франшиза (безусловная) 15 000 руб.; в качестве опций экономии указано на применение франшизы по каждому случаю; страховая премия по риску «КАСКО» составляет 24 966 руб.; вместе с тем, имеется указание на оплату страховой премии взносами, первый из которых подлежит оплате до (дата) и составляет 144 036 руб., второй до (дата) и составляет 9 000,61 руб., срок действия договора страхования – с 19 часов 33 минут (дата) до 23 часов 59 минут (дата); выгодоприобретателем является ФИО5, (дата) года рождения; вариант выплаты страхового возмещения денежная и натуральная форма; договор заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от (дата).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 48 46 №, ФИО1 является собственником автомобиля Инфинити QX70, 2014 года выпуска, VIN JN1TCNS51U056064.

(дата) около 20 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Алион, гос. номер №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Инфинити QX70, Т 845 НН 777, под управлением собственника ФИО1

Согласно справке о ДТП автомобиль Инфинити QX70, Т 845 НН 777, получил повреждения дисков правых колес, двух бамперов, правых дверей с накладками, правых крыльев с накладками, правого порога.

Согласно статье 18 Правил страхования к страховому риску относится, в том числе ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению.

Страховым случаем, согласно статье 20 указанных Правил является свершившееся событие из числа, указанных в ст.18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Как следует из определения франшизы, установленной статьей 32 Правил, это часть убытков, которая определена договором страхования и не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Если иное не предусмотрено договором страхования, франшиза не применяется при страховании ДО, а также в отношении следующих расходов «сюрвейерские расходы», «аренда ТС», «такси». Выбор страхователем франшизы, ее тип и размер фиксируются в договоре страхования (полисе).

Статьей 33 Правил определен порядок применения франшизы и понятие безусловной франшизы – размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

(дата) ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

(дата) состоялся осмотр транспортного средства, выполненный инженером-экспертом ФИО6, которым был установлен ряд повреждений, перечисленных в акте осмотра.

Актом экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от (дата), выполненном ООО «Оценочная фирма «Профессионал» сделаны выводы о невозможности образования комплекса повреждений узлов и деталей автомобиля истца в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Заключением по проверке убытка № от (дата) окончена проверка по убытку, рекомендовано выплату страхового возмещения не производить.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7, согласно выводам которого при заявленных обстоятельствах ДТП могли быть образованы повреждения заднего бампера автомобиля Инфинити QX70, № Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам региона составила 14 144 руб. Остальные повреждения были исключены экспертом как образовавшиеся от заявленного ДТП по причинам несовпадения высот, области контактного взаимодействия, направлению расположения повреждений, отсутствии логического продолжения на примыкающих элементах кузова, разнонаправленного характера повреждений и различной интенсивности.

Принимая во внимание, что результаты данного экспертного исследования при разрешении настоящего спора ни истцом, ни ответчиком оспорены не были, суд полагает возможным принять результаты судебной экспертизы №/САТЭ в качестве доказательства размера причиненного ущерба, которые отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов эксперта у суда не имелось. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ФИО1 в результате заявленного страхового события составляет 14 144 руб.

Вместе с тем, учитывая размер франшизы, определенный истцом по согласованию с ответчиком при заключении договора, с учетом положений Правил страхования, суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая, в связи с тем, что повреждение имущества ФИО1 не повлекло обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и считает отказать ФИО1 во взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, суд признает, что выгодоприобретателем по настоящему полису является ФИО5, а потому истец ФИО1 не может являться лицом, в пользу которого может быть взыскано страховое возмещение. Сам по себе факт того, что автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от (дата), при отсутствии соглашения со страховщиком об изменении выгодоприобретателя, не может являться основанием для взыскания страхового возмещения в пользу истца.

Учитывая, что судом отказано ФИО1 во взыскании страхового возмещения, усматривая отсутствие нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения, которое не подлежало выплате, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Сам факт того, что страховая компания отказала истцу в выплате по основаниям невозможности образования повреждений, а не по тому основанию, что размер франшизы превышает сумму ущерба, не может являться основанием для взыскания неустойки.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основных требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, требования о взыскании штрафа, а также требования о взыскании судебных и иных необходимых расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года

Председательствующий Е.В. Дедова