Приговор № 1-569/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-569/2021

дело № 1-569/2021

УИД № 26RS0001-01-2021-0039-31-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Антоненко О.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Багдасарова К.В.,

потерпевшего Потерпевший № 1,

подсудимой ФИО1 и её защитника в лице адвоката Козуб С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленные действия, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, дата в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, держа нож в правой руке, нанесла им один удар Потерпевший №1 в область задней поверхности груди (спины) слева по лопаточной линии, тем самым причинив Потерпевший №1 одиночную рану задней поверхности груди (спины) слева по лопаточной линии, раневой канал которой проникал в левую плевральную полость, сопровождавшуюся возникновением левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в левой плевральной полости), которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, пояснила, что от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, которые она полностью подтвердила:

- допрошенная в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что с 2010 года она ухаживала за своими престарелыми родителями: больной мамой ФИО и отцом ФИО. У мамы был рак кости и та нуждалась в постоянном уходе, каждый день она за ней ухаживала, а у отца правый глаз не видит, а левого глаза вовсе нет. Ее мама получала пенсию в размере 38 000 рублей, на неё и осуществляла уход.

С дата мамы не стало, и она осуществляет уход только за отцом. Работать в настоящее время чисто физически не успевает. Осуществляет уход за отцом на его пенсию в размере 9000 рублей.

Она проживает со своим гражданским мужем Потерпевший №1 с 2007 года по настоящее время по адресу: <адрес>. Они с Потерпевший №1 познакомились на заводе «Энергомера», расположенном по адресу: <адрес>. Общались примерно год, и начали совместно проживать.

дата примерно в 11 часов 00 минут, Потерпевший №1 пригласил друга детства Свидетель №1 к ним домой по адресу: <адрес>, для распития спиртных напитков, на что тот согласился и приехал. Она совместно с Потерпевший №1 пошла в магазин «Магнит» и купила чай, сахар, курицу, шоколадку, 200 г. конфет и сигареты. На тот момент дома у них уже находились спиртные напитки пиво и водка. После чего они направилась домой. Так, они начали распивать спиртные напитки совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 Через какое-то время Свидетель №1 ушел спать в соседнюю комнату, а они продолжили на кухне распивать спиртные напитки. Далее ей нужно было отнести ее отцу, за которым она ухаживает, продукты питания, она отнесла продукты и вернулась. Ей нужно было разделать курицу, для этого она отправилась на кухню, где она разделывала её маленькими кусочками. Потерпевший №1 это не понравилось, после чего тот просто подошел сзади нее и неожиданно ударил ее рукой кулаком в левую сторону головы, от чего она упала. Затем он взял ее за ноги, оттащил в сторону и прыгнул на нее ногами, наступив на грудь, от чего она испытала очень сильную боль. Он ушел в другую комнату, выпил, вернулся обратно, посмотрел снова, как она ножом разделывает мясо, что-то снова не понравилось и ударил ее ладонью правой руки в лоб, от чего она испытала сильную боль, потому что от этого удара она свалилась с ног и ударилась головой об батарею. Далее она встала и умышленно воткнула в спину ему кухонный нож. Тот никак не отреагировал на это, как будто не почувствовал боль и ушел в соседнюю комнату. Она продолжала разделывать курицу тем ножом, которым ударила, предварительно помыв его в раковине. Потом Потерпевший №1 разбудил Свидетель №1 и сказал, что ему больно, трудно дышать и попросил его вызвать скорую помощь. Далее приехала скорая помощь, оказала первую медицинскую помощь Потерпевший №1 и забрала с собой в больницу. Примерно через 10 минут приехал наряд полиции.

В совершении данного преступления, она свою вину признает (Т. 1, л.д. 91-94);

- допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 пояснила, что дата, находясь на кухне <адрес>, примерно в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время она не помнит, у нее с Потерпевший №1 произошёл конфликт, по какой-то незначительной причине, которую в настоящий момент точно она не помнит, после чего конфликт усилился. В ходе конфликта, Потерпевший №1 нанёс ей несколько ударов руками, сжатыми в кулаки, в область живота, справа а также в область лица, (в прошлый раз она давала иные показания, по какой причине объяснить не может).

После чего Потерпевший №1 ушёл в комнату, потом вернулся, и у них продолжился конфликт, в ходе которого тот нанёс ей удар в область живота справа. Хочет пояснить, что в настоящий момент она не помнит точное количество ударов, которые нанёс ей Потерпевший №1, а также точно не помнит механизм нанесения им всех ударов, поскольку в тот вечер находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В момент конфликта она разделывала мясо, у нее в руке находился кухонный нож. Так, сразу после того, как Потерпевший №1 в очередной раз ее ударил, она разозлилась и нанесла ему один удар в область спины слева, Потерпевший №1 в этот момент, насколько она помнит, был без верхней одежды. После этого, Потерпевший №1 лёг на диван, потом разбудил ФИО2, который в этот момент спал в соседней комнате, после чего они совместно с ФИО2 вызвали Потерпевший №1 скорую помощь. После того, как она ударила Потерпевший №1 ножом, до вызова бригады скорой помощи прошло примерно 5 минут.

Она полностью осознавала свои действия, при этом убивать Потерпевший №1 она не хотела, просто разозлилась из-за конфликта и умышленно ударила его ножом в спину, с целью причинения вреда здоровью, а не убийства.

Инициатором конфликта являлся Потерпевший №1, конфликтов у них с Потерпевший №1 практически не бывает, именно по этой причине вышеописанная ситуация ее вывела из себя, потому что это для нее неожиданно.

В ходе предварительного следствия ей на обозрение предъявлялся кухонный нож. Она пояснила, что это именно тот нож, которым она разделывала курицу, а потом нанесла удар в область спины слева Потерпевший №1 Опознала данный нож по следующим признакам: цвету и длине ручки, длине лезвия и остальным характерным признакам. Она опознает указанный нож без каких-либо проблем, поскольку это ее нож, которым она уже давно пользуется. По окончании допроса нож упакован в полимерный пакет прозрачного цвета, обмотанный лентой скотч, оклеенный биркой с подписями следователя, участвующих лиц, печатью следственного отдела (Т. 1, л.д. 132-136).

Вина подсудимой ФИО1 в содеянном нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в тот день они с ФИО1 находились по адресу: <адрес>, где вместе выпивали. Она пошла готовить, затем, наверное, споткнулась, а в руках у нее был нож. В тот день у них в гостях был Свидетель №1 Потерпевший №1 ударил ФИО1 в бок, от чего она обиделась и ударила его ножом в спину. Свидетель №1 момента конфликта не видел, так как спал. Инициатором конфликта был Потерпевший №1, так как он ударил ФИО1 Скорую помощь вызывала ФИО1 Просит назначить ей минимальное наказание.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса о том, что он знаком с Потерпевший №1 с детства, уже более 50 лет с ним поддерживают дружеские отношения.

05.02.2021 года его пригласил Потерпевший №1 к себе домой по адресу: <адрес>, для того чтобы выпивать алкогольные напитки вместе с ФИО1 Потерпевший №1 проживает совместно с ФИО1 примерно 7 лет, может больше.

На данное приглашение он ответил согласием и приехал примерно в 11 часов 00 минут к ним домой. Далее они распивали спиртные напитки, а именно 1 литр водки и 1,5 литра пива. После распития спиртных напитков, примерно в 12 часов 30 минут, может позже, он лёг спать в соседней комнате, потому что много выпил, а также потому что до этого мало спал, а те продолжали распивать спиртные напитки на кухне.

По прошествии какого-то времени, точное время сказать не может, но уже наступил вечер, его разбудила ФИО1 и сказала, что Потерпевший №1 плохо. Далее он вошел в комнату, где лежал Потерпевший №1, и обнаружил его лежащего на кровати. На данной кровати, а именно на подушке, была его кровь. На его вопрос о том, что произошло, тот ему сообщил, что ему больно, болят рёбра, и попросил вызвать скорую помощь. Также тот сказал ему, что якобы он выносил мусор и неизвестный ударил его ножом в спину на улице, на что он ему сказал, что не обманывай, такого не может быть. Тогда Потерпевший №1 сказал ему, что у него произошел конфликт с ФИО3, в ходе которого ФИО1 ножом нанесла ему удар в спину. Потерпевший №1 также требовал, чтобы он на вопросы сотрудников полиции отвечал, что никого конфликта у него с ФИО1 не было, что та удар ножом Потерпевший №1 не наносила, что якобы его неизвестный человек ударил ножом на улице, когда тот выносил мусор, он ему ответил согласием.

Далее он вызвал бригаду скорой помощи, те оказали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, перевязали и забрали в больницу. Затем примерно через 10 минут приехал наряд полиции и забрали его и ФИО1 в отдел полиции (Т. 1, л.д. 80-81).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

заключениями экспертов:

- заключением эксперта № от дата, согласно которому при судебно-медицинском свидетельствовании дата у ФИО1 выявлены поверхностные раны верхних конечностей (Т. 1, л.д. 25-27);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому Потерпевший №1 получил одиночную рану задней поверхности груди (спины) слева по лопаточной линии, раневой канал которого проникал в левую плевральную полость, сопровождающуюся возникновением левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в левой плевральной полости), что потребовало проведение операции дата) - дендрирование левой плевральной полости (получен массивный сброс воздуха).

Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что могло иметь место в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, то есть дата.

Характер и локализация повреждения у Потерпевший №1 исключают возможность образования такового «при падении с высоты собственного роста».

Указанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинён тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.; п.6.1; п. 6.1.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04 2008 года №н) (Т. 1, л.д. 35-40);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому представленный на исследование нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен заводским способом (Т. 1, л.д. 47-50);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической плёнки оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1 (Т. 1, л.д. 59-63);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому на представленной рубашке следов повреждений обнаружено не было (Т. 1, л.д. 71-75);

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъято: 2 наволочки, след пальцев рук на отрезок ДП, нож (Т. 1, л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение ГБУЗ СК «СККБ» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято: кофта, принадлежащая Потерпевший №1 (Т. 1, л.д. 14-17);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от дата, согласно которому ФИО1 детально продемонстрировала с использованием макета ножа и манекена, как нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в спину (Т. 1, л.д. 137-140);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от дата, согласно которому Потерпевший №1 детально продемонстрировал с использованием макета ножа и манекена, как ФИО1 нанесла ему один удар ножом в спину (Т. 1, л.д. 119-121);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт, в котором находится один отрезок дактилоскопической плёнки со следом пальца руки, изъятый дата с дверной ручки по адресу: <адрес> (Т. 1, л.д. 143-144);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены две наволочки, кухонный нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия дата по адресу <адрес> (Т. 1, л.д. 148-149);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена кофта (рубашка), принадлежащая Потерпевший №1, изъятая ходе осмотра места происшествия дата по адресу: <адрес> (Т. 1, л.д. 153-154).

Представленный стороной обвинения в качестве доказательства рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный следователем отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО (Т. 1, л.д. 3), не может быть положен в основу приговора, так как не является доказательством по уголовному делу в соответствии со ст. 74 УПК РФ, поскольку не содержит в себе сведения, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении доказанной.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимой, не содержат, подтверждаются и согласуются с остальными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны указанных лиц, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимой.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимой в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, так как санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет.

Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимой ФИО1 суд не находит.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, отрицательно характеризующейся по месту жительства, не состоящей на учете у врачей психиатра и нарколога, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

В соответствии с п. п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также учитывает полное признание ею своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил назначить ей минимально возможное наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, а именно, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимой ФИО1 без реального отбывания наказания с применением к ней в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и её личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Анализируя в совокупности данные о личности подсудимой ФИО1, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного ФИО1, оснований для применения пункта 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю – уничтожить;

- отрезок дактилоскопической плёнки со следом пальца руки, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- две наволочки белого цвета, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю – возвратить ФИО1;

- кофту (рубашку) принадлежащую Потерпевший №1, изъятую дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю – возвратить Потерпевший №1

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Сподынюк