Решение № 2-329/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-329/2019

Дело № 2-329/2019 года

24RS0032-01-2018-005540-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 г. пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 554344,32 рублей, из них задолженность по плановым процентам 62862,10 рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу 4589,05 рублей, задолженность по пени 798,91 рублей, остаток ссудной задолженности 486094,26 рублей, а также возврат государственной пошлины 8743,44 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком Москвы и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 698000 рублей на сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истцом обязательства по кредитным договорам исполнены в полном объёме. По наступлению срока погашения кредитов ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы предусмотренные кредитным договором. Полагает, что ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении изложил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленное судом в адрес ответчика судебное извещение вернулось по истечению срока хранения. Поскольку в течение срока хранения заказной корреспонденции ответчик не явился за её получением, суд расценивает данное поведение как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие – злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст.117 ГПК РФ суд признаёт ответчика надлежащим образом, извещённым о необходимости явиться в суд.

С согласия истца дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком Москвы и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 698000 рублей на сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. Факт получения денежных средств заёмщиком подтверждается заявлением на выдачу кредита и расчетом задолженности.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера БМ от ДД.ММ.ГГГГ № БМ реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)" Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО "БС Банк (Банк Специальный)".

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № размер платежа кроме первого и последнего должен быть произведен в размере 15170 рублей, размер первого платежа 5450,14 рублей, не позднее 20 числа, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей 85.

Из представленного Банком расчета задолженности ФИО2 следует, что платежи в счет погашения долга заемщиком производились не регулярно, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, более платежей в погашение кредита не производилось, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО2 составляет 554344,32 рублей, из них: по плановым процентам 62862,10 рублей; по процентам по просроченному основному долгу 4589,05 рублей; по пени 798,91 рублей; остаток ссудной задолженности 486094,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком добровольно не исполнено.

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, в связи с чем, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд находит размер неустойки, заявленный истцом, соразмерным исковым требованиям и подлежащим взысканию с ответчика в полном объёме.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 554344 руб. 32 коп. (62862 руб. 10 коп.+ 4589 руб. 05 коп.+798 руб. 91 коп. + 486094 руб. 26 коп.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 8743 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 05.11.2014г. в размере 554344 рублей 32 копейки, из них задолженность по плановым процентам 62862,10 рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу 4589,05 рублей, задолженность по пени 798,91 рублей, остаток ссудной задолженности 486094,26 рублей, возврат государственной пошлины 8743 рубля 44 копейки, а всего взыскать 563087 (пятьсот шестьдесят три тысячи восемьдесят семь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, а ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Козульский районный суд Красноярского края в течение семи дней со дня получения им копии решения, либо решение может быть обжаловано в Козульский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в месячный срок с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения либо вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления через Козульский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2019г.