Решение № 2-209/2021 2-209/2021~М-176/2021 М-176/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-209/2021

Р Е Ш Е Н И Е 2-209/2021

Именем Российской Федерации

Рязанская область

р.п. Старожилово 15 июня 2021 года

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,

ответчика ФИО4

при секретаре Пудиковой С.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, суд

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, ДТП произошло с участием транспортных средств: Hyundai Creta, гос. рег. знак №, владелец ФИО2, под управлением ФИО2 иFord Transit, гос.рег. знак <***>, владелец ФИО3, под управлением ФИО4.

Виновником ДТП является водитель ФИО4. В действиях водителя установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Транспортное средство Hyundai Creta, гос. рег. знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольно страхования № и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах»

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к виновному в его причинении.

Истец САО «ВСК» просил взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не нарушает права и интересы других лиц и не противоречит закону, поскольку спор затрагивает только интересы сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает, что признание ответчиком иска не нарушает закон и находит возможным принять признание исковых требований.

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Рязанский областной суд через Старожиловский районный суд Рязанской области.

Судья И.В. Королёв