Решение № 2-1434/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1434/2017

Дело № 2-1434\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 июля 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Константиновой М.Г.,

при секретаре Алиевой К.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» в лице представителя ФИО4, обратилось в суд с иском к ответчику взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с использованием кредитной карты с льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

В соответствии с условиям договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные договором кредитования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

размер задолженности по оплате основного долга – <данные изъяты> руб.,

размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты> руб.

размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе -<данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, дело ведет через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Согласно которого при заключении договора кредитования, ответчику была озвучена сумма ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб., которая и списывалась ежемесячно со счета ответчика в сумме <данные изъяты> руб., вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задолженность за присоединение к страховой программе расчета суммы задолженности за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб. должна составлять <данные изъяты> руб.

Размер штрафа в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерен размеру задолженности, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствиям нарушения обязательства. Просила снизить штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Также указала, что в первом абзаце Заявления о заключении Договора кредитования № предусмотрен размер штрафа в размере <данные изъяты> руб. за факт образования просрочки. То есть данным пунктом истец утвердил себе возможность взыскивать штраф в размере <данные изъяты> руб. независимо от суммы просроченного платежа. Ответчиком производились платежи в счет погашения штрафа в размере <данные изъяты> руб., С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление штрафа происходит уже в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> раз, а в дату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. оплачивается за счет денежных средств, внесенных на погашение просроченной задолженности. Размер штрафа в сумме <данные изъяты> руб. не согласован сторонами.

Общая сумма начисленных штрафов в размере <данные изъяты> руб. практически равна сумме процентов за пользование заемными средствами, предъявляемых истцом и составляет <данные изъяты>% от суммы основного долга. Истец не предъявил в суд договор кредитования, где была бы оговорена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, который прописан и истцом и ответчиком, штрафные санкции были определены в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем просили, установит к взысканию размер задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе <данные изъяты> руб., снизить размер штрафа до размера, уплаченного ответчиком в сумме <данные изъяты> руб., либо до размере, который суд установит с учетом всех изложенных обстоятельств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в судебном заседании представила медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья ответчика.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлена кредитная карта, лимит кредитования <данные изъяты> руб., срок возврата – до востребования, под <данные изъяты>% годовых ПСК, <данные изъяты>% годовых, платежный период <данные изъяты> дней, дата платежного периода – ДД.ММ.ГГГГ, льготный период <данные изъяты> дней. Штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – <данные изъяты> руб.

С указанными условиями, графиком платежей, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик нарушил обязанности по своевременной и полной оплате ежемесячных платежей.

Согласно представленных истцом расчетов задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

размер задолженности по оплате основного долга – <данные изъяты> руб.,

размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты> руб.

размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности по оплате основного долга и задолженности по оплате процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку доказательств уплаты не представлено.

Вместе с тем, истцом неверно произведен расчет взыскиваемой суммы в части штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования.

Так, в разделе 8 Расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано сумма ежемесячной комиссии <данные изъяты> руб. До ДД.ММ.ГГГГ Банк начислял комиссию в размере <данные изъяты> руб., после чего увеличил данный платеж. Сумма, указанная в п.8 «Плата за присоединение к страховой программе расчета суммы задолженности за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна исчисляться следующим образом: начислено комиссии <данные изъяты> руб.*<данные изъяты> периодов, указанных в расчете =<данные изъяты> руб.

Уплачено комиссий <данные изъяты> руб.

Задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно, представленному истцом расчету, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, было начислено и оплачено штрафов по <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. начисление штрафа происходит в размере <данные изъяты> руб. Штраф в размере <данные изъяты> руб. сторонами не был согласован при подписании кредитного соглашения. Таким образом, поскольку размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты> руб.

Оценивая степень соразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе соотношение начисленной задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, длительности неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд находит сумму заявленной истцом неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. Доводы истца о задолженности ответчика по кредитному договору нашли подтверждение в судебном заседании, поэтому иск подлежит удовлетворению частично.

С ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в размере <данные изъяты> руб., комиссию за присоединение к страховой программе <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 25.07.2017 г.

Судья М.Г. Константинова