Апелляционное постановление № 22-605/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 1-16/2021

Судья Заишникова Л.В. дело №


Апелляционное постановление

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного - адвоката ФИО5

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1на приговор Тарумовского районного суда РД от <дата>, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, не судимый, проживающий по адресу: РД <адрес>, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон в значительном размере, массой 1, 96 гр. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор изменить, прекратив уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, мнение прокурора ФИО4 полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Рамазанова ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В обоснование жалобы указано, что сторона защиты ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 активно способствовал расследованию преступления и перестал быть общественно опасным.

По мнению автора жалобы, суд формально подошел к рассмотрению дела, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Рамазанова – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Рамазанова, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Деяние ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе адвоката, такие как признание Рамазановым вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие матери - инвалида 1 группы, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания, пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания, путем назначения ему наиболее мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ – штрафа.

При установлении размера штрафа судом учтены все обстоятельства по уголовному делу, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, а также имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

При этом, суд апелляционной инстанции не считает размер штрафа чрезмерно высоким и не находит оснований для его снижения.

Подлежит отклонению, как необоснованный и довод апелляционной жалобы адвоката о необходимости прекращения уголовного дела в отношении осужденного по основаниям ст.75 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом, только наличие совокупности трех указанных условий делают возможным освобождение от уголовной ответственности.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в них отсутствуют данные о том, что ФИО1 явился с повинной в правоохранительные органы, способствовал раскрытию преступления.

Кроме того, по смыслу закона, данный вид освобождения от уголовной ответственности является факультативным, составляет не обязанность, а право правоприменителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тарумовского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

ФИО7ФИО8