Решение № 2-2413/2018 2-255/2019 2-255/2019(2-2413/2018;)~М-2460/2018 М-2460/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-2413/2018

Дело № 2-255/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 12 февраля 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сивухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖУ «Центральный» о признании незаконными действия по начислению платежей, признании недействительной начисленную задолженность,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «ЖУ «Центральный» о признании незаконными действия по начислению платежей, признании недействительной начисленную задолженность. В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. До <дата> услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляло ООО «ЖУ «Центральный». На основании решения собственников МКД от <дата> с управляющей компанией ООО «ЖУ «Центральный» расторгнут договор управления, с ООО «СКАТ» заключен новый договор управления МКД. Уведомление о смене управляющей компании ООО «ЖУ «Центральный» получено <дата>. С <дата> по настоящее время все работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД осуществляет ООО «СКАТ». Однако ООО «ЖУ «Центральный» с <дата> по <дата> года незаконно производил начисления за содержание и ремонт жилья. При этом, ООО «ЖУ «Центальный» допускал бездействию и волокиту в передаче технической документации на МКД ООО «СКАТ». Просит признать незаконными действия ООО «ЖУ «Центральный» по начислению платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД с <дата> по <дата> года, признании недействительной начисленную задолженность с <дата> по <дата> года за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, поскольку ООО «ЖУ «Центральный» в период с <дата> по <дата> года осуществляло деятельность по управлению МКД по <...>. Считает, что ООО «СКАТ» в отсутствии лицензии на управление МКД по <...>, не должно было осуществлять свою деятельность. Решение собственников МКД по вышеуказанному адресу о смене управляющей компании не оспаривали.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является председателем МКД по <...>. Общим собранием жильцов МКД было принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО «ЖУ «Центральный» и заключением договора управления с ООО «СКАТ». Протокол общего собрания собственников МКД он лично передал ООО «ЖУ «Центральный» <дата>. С <дата> в подвальном помещении и на чердаке по <...>, были поменяны замки, ООО «СКАТ» приступило к управлению дома.

Представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ООО «СКАТ» приступило к управлению МКД по <...>, с <дата>. ООО «ЖУ «Центральный» допускало волокиту в передаче им технической документации, в связи с чем они были вынуждены обращаться в Инспекцию государственного жилищного надзора <...>, а также в Арбитражный суд <...> с исковым заявлением к ООО «ЖУ «Центральный» о возложении обязанности передать техническую документацию. Производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска. ООО «ЖУ «Центальный» в <дата> года передало техническую документацию.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 44 - 46 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1-комнатной квартиры по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> /л.д. 17/.

Факт управления ответчиком многоквартирным домом № по <...> до <дата> стороны не оспаривают.

Решением общего собрания собственников вышеуказанного дома, оформленного протоколом от <дата>, в качестве управляющей организации избрано ООО «СКАТ» /л.д. 5-10/. Между собственниками и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом от <дата>.

В адрес ответчика председателем совета МКД направлен протокол общего собрания, который был получен директором ООО «ЖУ «Центральный» ФИО5 <дата> /л.д. 11/.

<дата> и <дата> в адрес ответчика ООО «СКАТ» направило письмо о предоставлении технической документации, которые были получены директором ООО «ЖУ «Центральный» ФИО5 <дата> и <дата> соответственно /л.д. 12,13/

ООО «СКАТ» обращался в Инспекцию государственного жилищного надзора <...> с заявлением о включении спорного дома в реестр лицензий в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «СКАТ».

По факту обращения ООО «СКАТ» в Инспекцию государственного жилищного надзора <...> проведена внеплановая документарная проверка ООО «СКАТ» и ООО «ЖУ «Центральный» соблюдения лицензионных требований к управлению МКД № по <...> края, в части передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД. По результатам проверки в отношении ООО «СКАТ» нарушения не выявлены, в отношении ООО «ЖУ «Центарльый» выдано предписание в срок до <дата> передать техническую документацию вновь выбранной управляющей организации – ООО «СКАТ» /л.д. 16/.

В судебном заседании установлено и не оспорено участниками процесса, с <дата> ООО «СКАТ» принял в управление МКД по <...>, что подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны жильцами вышеуказанного дома /л.д. 48-101/, а также выпиской из электронного журнала приема заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «СКАТ» в период с <дата> по <дата> по <...> /л.д. 38-39/.

Представленные ответчиком акты выполненных работ суд не может принять в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку представленные акты не содержат наименование (виды) работ, также не указаны в них адреса, по которым производились работы.

Статья 450 ГК РФ допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором.

Пункты 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции до <дата>) позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности указанных норм законодательства, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений лишаются возможности изменить этот способ управления и управляющую организацию только лишь по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Таким образом, расторжение собственниками помещений многоквартирного дома договора управления с ООО «ЖУ «Центральный» в одностороннем порядке не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, требования ФИО1 в части требований о признании незаконными действия ООО «ЖУ «Центральный» по начислению платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД с <дата> по январь 2018 года, подлежат удовлетворению.

В части требования истца о признании недействительной начисленную задолженность с <дата> по январь 2018 года за содержание и ремонт общего имущества МКД, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В ст. 12 Гражданского кодекса РФ перечислены способы защиты гражданских прав.

Поскольку ни гражданским, ни жилищным законодательством РФ не установлен такой способ защиты права, как признание недействительными начисленных сумм задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в Жилищном кодексе РФ, в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 указано о наличии у потребителя коммунальных услуг права на перерасчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, а таких требований стороной истца заявлено не было, то суд полагает, что ФИО1 в данной части избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом, истец в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, не лишен возможности в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов с соответствующими исковыми требованиями о перерасчете платы за потребленные коммунальные услуги.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖУ «Центральный» о признании незаконными действия по начислению платежей, признании недействительной начисленную задолженность удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной «ЖУ «Центральный» по начислению платежей ФИО1 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, с <дата> по <дата> года, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (<дата>).

Судья <данные изъяты> Е.В. Пантилеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>