Решение № 2-1150/2023 2-1150/2023~М-1089/2023 М-1089/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 2-1150/2023

В окончательном виде
решение изготовлено 21.08.2023

Дело № 2-1150/2023

УИД 66RS0028-01-2023-001377-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 14.08.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, по тем основаниям, что 30.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Селтос государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственник ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО1, как участник дорожного движения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Селтос государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования.

САО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю произвело ремонт, общая стоимость которого составила 76 139,40 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Риск страхования ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтвержден.

На основании ст. 15, 1064, 1072, п. 1 ст. 1079, 387,965 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму в размере 76 139,40 рублей в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 484,18 рублей.

Представитель САО «Ресо-Гарантия», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем в материалах дела имеется соответствующее письменное ходатайство.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебной повесткой заказным письмом с уведомлением, в суд в назначенное время не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу иска от него не поступало.

На основании 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2022 между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования № сроком действия с 00:00 час. 05.06.2022 по 04.06.2023 24:00 час., объектом которого являлся автомобиль Киа Селтос государственный регистрационный знак №.

Согласно договору страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 8-9).

В период действия данного договора страхования – 30.07.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 10).

Вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 30.07.2022 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2022 (л.д. 11), согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения России (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). При оформлении ДТП в своих объяснениях ФИО1 вину признал.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП при управлении транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями закона «Об ОСАГО» не была застрахована (л.д. 12).

В связи с наступлением страхового случая страховщик произвел урегулирование убытка путем выдачи направления на технический ремонт на СТОА ООО «Практика -АС» в сумме 69 309,30 рублей (л.д. 19).

Согласно заказ-наряду № ПРА056037 от 13.12.2022, акту об оказании услуг № ПРА056037 от 13.12.2022, счету на оплату № ПРА0001521 от 19.12.2022 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 69 309,30 рубля (л.д. 17-22), в связи с чем страховщик 12.01.2023 перечислил на счет СТОА указанную сумму (л.д. 23).

Кроме того, 11.01.2023 в адрес САО «Ресо-Гарантия» поступило информационное письмо от СТОА о том, что в связи с отказом производителей запасных частей в поставке детали «диск колесный», истцом за «диск колесный» произведена выплата в денежном выражении в сумме 6 930 рублей (л.д. 80, 80-оборот).

Общая сумма ущерба составила 76 139,30 рублей (69 309,30 + 6 930).

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы в размере 76 139,30 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2022 характер повреждений, полученных застрахованным транспортным средством в данном дорожно-транспортном происшествии был зафиксирован в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, сотрудниками ГИБДД (л.д. 10); в акте осмотра транспортного средства от 16.08.2022 (л.д. 13-14), в актах осмотра скрытых дефектов от 26.08.2022 и 02.09.2022 (л.д. 15,16), где указано на необходимые ремонтные воздействия в целях восстановления поврежденного транспортного средства.

Страховщиком стоимость восстановительного ремонта с учетом установленного объема работ и замены деталей согласована.

То обстоятельство, что ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства и не участвовал в нем, само по себе не может явиться основанием полагать, что размер ущерба истцом не доказан, не свидетельствует о незаконности проведения осмотра транспортного средства и его повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт того, что ответчик не был извещен об осмотре транспортного средства и составлении акта осмотра транспортного средства, не является основанием для признания представленных истцом доказательств не допустимыми, полученными в нарушение закона (ст. ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, от отсутствии его вины в ДТП.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение ущерба. Ущерб в размере 76 139,30 рубля подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленного иска, поскольку в судебном заседании установлены предусмотренные Законом обстоятельства для предъявления истцом к ответчику требования о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты как к лицу, причинившему вред, и данное требование подлежит удовлетворению.

В силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно платежному поручению № 332637 от 21.06.2023, в размере 2 484,18 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» №) в порядке суброгации сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 76 139,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 484,18 рублей

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав при этом уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- (подпись)

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Глушкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>