Приговор № 1-164/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-164/2024

Копия

Дело №1-164/2024

32RS0008-01-2024-001338-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Проказовой В.М.,

при секретарях Беляевой Т.Н., Дроновой О.В.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора г. Дятьково Мылдовой Т.М.,

подсудимой - гражданского ответчика ФИО1,

защитника в ее интересах - адвоката Белозерского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 15 января 2024 года Дятьковским городским судом Брянской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен);

- 15 мая 2024 года Бежицким районным судом г. Брянска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 14 января 2022 года до 1 марта 2022 года, ФИО1, будучи осведомленной о смерти П., проживавшего в жилом <адрес>, а также о том, что в указанном домовладении отсутствуют жильцы, решила из данного жилища и прилегающей к нему территории совершить тайное хищение чужого имущества.

После чего, реализуя задуманное, в один из дней в период с 1 марта 2022 года по 15 апреля 2022 года с 14 часов до 16 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, через незапертую дверь прошла на территорию домовладения № по <адрес>, подошла к окну с тыльной стороны дома, где убедившись, что за ней никто не наблюдет, повредила полимерную пленку на оконном проеме и через образовавшийся проем незаконно проникла внутрь дома, где обнаружила и тайно похитила принадлежащий П.З. ЖК телевизор марки «ECON» в корпусе черного цвета, диагональю 61 см, стоимостью 5 225 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1, в один из дней в период с 1 марта 2022 года по 15 апреля 2022 года с 12 часов до 14 часов, через незапертую дверь прошла на территорию домовладения № по <адрес>, подошла к окну с тыльной стороны дома, где убедившись, что за ней никто не наблюдает, через неостекленный оконный проем незаконно проникла внутрь дома, где обнаружила и тайно похитила принадлежащее П.З. имущество: микроволновую печь, неустановленной марки импортного производства в корпусе темного цвета, стоимостью 3483 рубля 34 копейки; электрическую дрель, неустановленной марки, в корпусе синего цвета, стоимостью 2850 рублей; углошлифовальную машинку марки «Интерскол» модели «1800М», стоимостью 1414 рублей 45 копеек; однокамерный холодильник неустановленной марки, отечественного производства, стоимостью 3800 рублей; газовую плиту на 4 конфорки, отечественного производства, неустановленной марки, белого цвета, стоимостью 950 рублей, кухонную раковину из нержавеющей стали круглой формы, диаметром 0,5 метра, стоимостью 807 рублей 50 копеек; алюминиевую кастрюлю с крышкой, емкостью 5 литров стоимостью 356 рублей 25 копеек; эмалированную кастрюлю с крышкой, емкостью 5 литров, стоимостью 427 рублей 50 копеек; эмалированную кастрюлю с крышкой, емкостью 8 литров, стоимостью 646 рублей; эмалированную кастрюлю с крышкой, емкостью 6 литров, стоимостью 807 рублей 50 копеек; эмалированную кастрюлю с крышкой, емкостью 3 литра, стоимостью 475 рублей; эмалированную кастрюлю с крышкой, емкостью 2,5 литра, стоимостью 237 рублей 50 копеек; 2 алюминиевых таза, емкостью по 10 литров каждый, общей стоимостью 1 282 рубля 50 копеек; алюминиевый таз, емкостью 30 литров, стоимостью 475 рублей; 3 металлические лопаты, 2 вил (3-х рожковые и 4-х рожковые) с черенками, 3 садовые металлические тяпки, общей стоимостью 4560 рублей; 15 метров электрического кабеля 3х2,5 мм., общей стоимостью 2268 рублей 03 копейки; 4 электрических удлинителя (5м, 4м, 3м, и 2м.) общей стоимостью 950 рублей; газовый одноконтурный, напольный котел, отечественного производства, неустановленной марки и модели, белого цвета, мощностью 7 Кв., стоимостью 10366 рублей 50 копеек; гидробак системы отопления, в корпусе красного цвета объемом 10 литров, стоимостью 889 рублей 80 копеек; электрический насос отопительной системы импортного производства, неустановленной марки и модели, стоимостью 12319 рублей 50 копеек; скважинный водяной насос, отечественного производства, неустановленной марки и модели, мощностью 150 Вт., стоимостью 1126 рублей 80 копеек, после чего продолжая свои умышленные преступные действия в указанный период времени, обнаружила на столбе во дворе дома по указанному адресу принадлежащую П.З. спутниковую антенну белого цвета марки «Ростелеком», стоимостью 949 рублей 05 копеек, которую путем свободного доступа тайно похитила. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1 в один из дней в период с 1 марта 2022 года по 15 апреля 2022 года, в дневное время, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, позвонила знакомому А., и, не уведомляя последнего о своих преступных намерениях, выступая в роли продавца имущества, предложила последнему приобрести находившиеся в <адрес> гипсокартон, саморезы для гипсокартона и оцинкованный профиль для гипсокартона, на что А., будучи введенным в заблуждение об истинных намерениях ФИО1 и о принадлежности имущества, согласился. После чего около 20 часов того же дня А. совместно с М., не осведомленным о преступным намерениях ФИО1 и принадлежности имущества, прибыли к дому № по <адрес>, где в ходе телефонного разговора с ФИО1 по получаемым от последней указаниям через незапертую входную дверь прошли внутрь дома, откуда вынесли и погрузили в автомашину принадлежащие П.З. 30 листов гипсокартона размером 2,5х1,2х0,01м, общей стоимостью 12625 рублей 50 копеек, 30 штук П-образного оцинкованного профиля для гипсокартона 60х30мм, длиной по 3 м. каждый, общей стоимостью 10117 рублей 20 копеек и 5 упаковок саморезов для гипсокартона (по 1000 штук в упаковке), общей стоимостью 3995 рублей, тем самым ФИО1 тайно похитила имущество П.З., и распорядилась им по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1 в один из дней в период с 1 марта 2022 года по 15 апреля 2022 года, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, позвонила знакомому А., и, не уведомляя последнего о своих преступных намерениях, выступая в роли продавца имущества, предложила ему приобрести находившиеся в <адрес> радиаторы отопления, на что А., будучи введенным в заблуждение об истинных намерениях ФИО1 и о принадлежности имущества, согласился. После чего, около 15 часов того же дня двое неустановленных предварительным следствием лиц прибыли к дому по вышеуказанному адресу, где по получаемым указаниям в ходе телефонного разговора А. с ФИО1, не зная об истинных преступных намерениях последней и принадлежности имущества, по указаниям ФИО1 через незапертую входную дверь прошли внутрь <адрес>, откуда вынесли и погрузили в автомашину принадлежащие П.З. 6 алюминиевых отопительных радиаторов по 8 секций каждый, отечественного производства, неустановленной марки и модели, общей стоимостью 27360 рублей, тем самым ФИО1 тайно похитила имущество П.З. и распорядилась им по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества из <адрес>, ФИО1 в один из дней в период с 1 марта 2022 года по 15 апреля 2022 года, примерно в 13 часов обратилась к С.Т. и Г. с просьбой о помощи в демонтаже металлического забора на территории указанного домовладения, сообщив заведомо недостоверные сведения о разрешении демонтажа и реализации имущества, введя последних в заблуждение относительно принадлежности имущества. После чего, С.Т. и Г., заблуждаясь об истинных намерениях ФИО1 и о принадлежности имущества, проследовали с ней к территории домовладения по указанному адресу, где при помощи электрического шуруповерта демонтировали принадлежащие П.З. забор, состоящий из 20 профилированных металлических листов размерами 1,2х2 метра, толщиной 0,5 мм зеленого цвета, общей стоимостью 9936 рублей и 8 металлических столбов длиной по 2,5 м каждый, диаметров 15 см, общей стоимостью 3720 рублей, тем самым ФИО1 путем свободного доступа тайно похитила принадлежащее П.З. имущество, с которым с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Продолжая единый преступный умысел, ФИО1 в один из дней в период с 1 марта 2022 года до 15 апреля 2022 года, примерно в 14 часов, через незапертую дверь прошла на территорию домовладения № по <адрес>, где путем свободного доступа тайно похитила садовую металлическую, одноколесную тачку, стоимостью 2660 рублей, принадлежащую П.З.. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 1 марта 2022 года по 15 апреля 2022 года ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащее П.З. имущество на общую сумму 127 080 рублей 92 копейки, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.2, л.д. 92-99, 122-124) следует, что <адрес> расположен напротив ее дома. В указанном доме до декабря 2021 года проживал П. Павел, с которым у нее сложились дружеские отношения, и она часто бывала у него в гостях, знала расположение комнат. В конце осени 2021 года П. умер. При жизни, между П.З. и ней каких-либо имущественных обязательств не имелось.

В период с середины января 2022 года по начало марта 2022 года, достоверно зная о том, что у П. в доме остался ряд хороших вещей и, считая, что у него нет наследников и данные вещи никем истребованы не будут, она решила по мере отыскания продавцов продавать имущество, находящееся в доме, а также на территории домовладения, а вырученные деньги тратить на свои нужды. После чего в период с 1 марта 2022 года по 15 апреля 2022 года, точную дату не помнит, примерно с 14 до 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую калитку забора из профлиста, огораживающего территорию <адрес>, она прошла во двор, где через окно, в котором отсутствовала оконная рама, разорвав полимерную пленку, которой был обтянут оконный проем, проникла внутрь дома, где в помещении зала обнаружила в картонной коробке ЖК-телевизор в корпусе черного цвета, который решила похитить. Она вынесла телевизор из дома П., и стала звонить знакомым с целью его продажи. Затем возле дома она встретила проезжавшего мимо К., в ходе разговора с которым, он согласился купить у нее телевизор. К. передал ей 6000 рублей, забрал телевизор и уехал. Вырученные деньги она потратила на покупку продуктов питания.

Далее она решила похить предметы из дома П., которые можно было сдать в пункт приема металлолома. В один из дней в период с 1 марта по 15 апреля 2022 года с 12 до 14 часов, она таким же способом через проем в окне со стороны двора проникла в дом, где обнаружила и похитила электродрель, УШМ марки «Интерскол», которые находились в шкафу в коридоре, СВЧ в корпусе белого цвета, холодильник однокамерный, газовую плиту, кухонную мойку, несколько алюминиевых тазов, садовый инвентарь: металлические лопаты, вилы, тяпки, точное количество не помнит, несколько различных кастрюль, гидробак, электрический насос, насос водоснабжения, а также со стены дома сняла спутниковую тарелку (антенну) белого цвета марки «Ростелеком», которую вместе с остальным имуществом вынесла во двор дома и сложила для дальнейшей продажи. Имущество она выносила через проем в окне, а также через переднюю входную дверь, которая открывалась с внутренней стороны. Затем она позвонила приемщику лома металла в п. Ивот и указала адрес, по которому нужно приехать. Через некоторое время к дому подъехала автомашина марки ВАЗ 2104 с прицепом, на которой приехали ранее ей знакомые местные жители С., Т. и Ф., которым она сказала забрать со двора принадлежащие ей ненужные б/у инструмент, оборудование и предметы. Ф., осмотрев имущество, решил купить у нее электродрель и УШМ. После чего они погрузили вышеуказанное имущество в прицеп автомашины, и отвезли в пункт приема лома металла в <адрес>, где ей заплатили около 10 000 рублей, также Ф. заплатил ей 3000 рублей за электродрель и УШМ.

Далее, в период с 1 марта по 15 апреля 2022 года она решила похитить из дома П. для дальнейшей продажи, находящиеся в нем примерно 20-30 листов гипсокартона, оцинкованный профиль для гипсокартона в том же количестве и 5 упаковок саморезов для гипсокартона. Зная о том, что местный житель <адрес> А. занимается ремонтом, она, находясь по месту своего жительства, позвонила ему и предложить купить вышеуказанное имущество, при этом сказала, что оно принадлежит ей. В ходе телефонного разговора она сказала А., что дверь в дом будет открыта, и он может зайти в дом и забрать оттуда данное имущество, при этом указала, что гипсокартон находится в помещении кухни. Ссылаясь на занятость, она сказала А., что сама в дом заходить не будет, и деньги за данное имущество заберет позже. В тот же день примерно в 20 часов А. на автомашине приехал к дому П. с незнакомым ей мужчиной, и через незапертую входную дверь прошли в дом. За происходящим она наблюдала из окна своего дома напротив. Она видела, как они вдвоем выносили листы гипсокартона и грузили на крышу автомашины, а также выносили профили и упаковки для саморезов. По необходимости она разговаривала с А. по телефону и подсказывала ему, где что лежит, чтобы он мог ориентироваться в доме. Спустя три-четыре дня А. рассчитался с ней за указанное имущество, заплатив 4000 рублей.

Также, продолжая хищение имущества из дома П., в период с 1 марта по 15 апреля 2022 года она решила продать из его дома радиаторы отопления. Она созвонилась с А., и договорилась о продаже, при этом пояснила, что в дом можно войти так же через незапертую входную дверь. В тот же день примерно в 15 часов к ее дому подъехал автомобиль с прицепом, она, выйдя к машине, увидела двух незнакомых мужчин, которые приехали за радиаторами. Мужчины прошли в дом П. и стали выносить радиаторы и грузить в прицеп. Она ушла к себе домой и наблюдала за происходящим из окна. Мужчины вынесли из дома несколько радиаторов по 8 секций, за которые ей заплатили около 8-10 тысяч рублей.

Далее, продолжая хищение имущества из дома П., в период с 1 марта 2022 года по 15 апреля 2022 года она решила демонтировать около 20 профлистов забора, огораживающего домовладение. После чего, примерно в 12 часов в вышеуказанный промежуток времени она попросила местных жителей С.Т. и Г. помочь ей в этом, пояснив, что имеет право распоряжаться имуществом на территории данного домовладения. Затем, примерно в 13 часов того же дня она, С.Т. и Г., используя шуруповерт, демонтировали забор, состоящий из профлистов и 8 металлических столбов. Указанное имущество они сложили в багажник автомашины Г., с которым затем отвезли в пункт приема металлолома к Ф., где ей заплатили 2500 рублей, из которых 500 рублей она отдала Г.. Затем она вернулась к дому П. и примерно в 14 часов того же дня похитила с территории домовладения садовую тачку на одном колесе, которую перевезла к себе домой и поставила во двор. Денежные средства от реализации похищенного имущества она тратила по собственному усмотрению на покупки товаров бытового назначения, продуктов питания, спиртных напитков. Причиненный ущерб она готова возместить частями, по мере возможности.

После оглашения указанных выше показаний, подсудимая ФИО1 подтвердила изложенные в них обстоятельства.

Помимо признания ФИО1 своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных показаний потерпевшей П.З. следует, что она проживает в <адрес>. В <адрес> ранее проживал её сын П., который скончался в декабре 2021 года. Сын проживал один, семьи у него не было. Дом, в котором проживал сын, является полностью жилым, в нем проведено электричество, газ, водоснабжение. В начале января 2022 года она приезжала в п. Ивот организовывать его похороны, и уехала 14 января 2022 года. Перед отъездом она закрыла все окна, одна дверь, ведущая во двор, была забита, вторую дверь со стороны улицы она закрыла своим ключом и ключи забрала себе. Со стороны двора одно окно было без остекления обито пленкой. Никого из соседей она не просила присматривать за домом, и никому не разрешала заходить в дом и на его территорию и забирать какое-либо имущество.

11 июня 2022 она приехала в <адрес> для вступления в наследство, подойдя к дому, открыла своим ключом входную дверь и, войдя внутрь, увидела, что из дома похищено имущество: ЖК-телевизор в корпусе черного цвета, диагональю 61 см., приобретался летом 2021 году, до хищения находился в коробке в зале; микроволновая печь в корпусе темного цвета, приобреталась в 2020 году; газовый одноконтурный, напольный котел белого цвета, приобретался в 2017 году; гидробак для системы отопления красного цвета объемом 10 литров, приобретался в 2017 году; электрический насос отопительной системы модели 25-50, приобретался в 2017 году; насос водоснабжения для скважины, приобретался в 2016 году; 6 алюминиевых отопительных радиаторов по 8 секций каждая, приобретались в 2017 году; 30 листов гипсокартона размером 2,5х1,2х0,01м, приобретался в 2019 году; оцинкованный профиль для гипсокартона в количестве 30 штук длиной 3 м, приобретались в 2019 году; 5 упаковок саморезов для гипсокартона (по 1000 штук), приобретались в 2019 году; газовая плита, белого цвета, приобреталась примерно в 2000 году; холодильник однокамерный в корпусе белого цвета, приобретался примерно в 2000 году; электрическая дрель, приобреталась в 2019 году; УШМ марки «Интерскол 1800М», приобреталась в 2019 году; кухонная раковина из нержавеющей стали, приобреталась в 2019 году; 6 кастрюль с крышками: две - объемом 5 литров, одна из которых алюминиевая, вторая эмалированная, 1 – объемом 8 литров эмалированная, 1 – объемом 6 литров эмалированная, 1 – объемом 3 литра эмалированная, 1 – объемом 2,5 литра эмалированная, приобретались в 2017 году; 3 алюминиевые миски: 2 штуки объемом по 10 л., 1 - объемом 30 литров, приобретались в 2017 году; 3 металлические лопаты, 2 вил (3-х рожковые и 4-х рожковые) с черенками, 3 садовые металлические тяпки, приобретались в 2017 году; 15 метров электрических проводов 3х2,5мм, приобретались в 2020 году; 4 электрических удлинителя длиной 5 м, 3 м, 4 м, 2 м, приобретались в 2020 году.

Осмотрев дом, она также обнаружила, что оконная рама со стороны двора, которая ранее была обита полимерной пленкой, выставлена и с внешней стороны забита досками, рама стояла на земле около окна, а пленка была разорвана. При осмотре дворовой территории обнаружила, что со двора похищено: 20 профлистов размерами 1,2х2 метра, которые был установлены в качестве забора, а также 8 металлических столбов высотой 2,5 м., диаметром 15 см., приобретались в 2020 году; садовая тачка из металла на одном колесе, приобреталась в 2017 году; спутниковая тарелка (антенна) белого цвета «Ростелеком», приобреталась в 2015 году. О совершенном хищении она сообщила в полицию 12 июня 2022 года. С оценкой экспертов по проведенным товароведческим экспертизам о стоимости похищенного имущества она полностью согласна. Общая сумма причиненного ущерба составила 127 080 рублей 92 копейки, что является для нее значительным материальным ущербом, поскольку источником ее дохода является пенсия в размере 10 000 рублей. В настоящее время ей возвращены электрическая дрель, УШМ «Интерскол 1800М» и садовая тачка (т.1, л.д.200-204, т.2, л.д.60-63).

Согласно протоколу осмотра от 12 июня 2022 года, местом совершения преступления является жилой <адрес> и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра установлено, что примерно в 5 м от дома стоят два металлических столба, на которые, предположительно, крепились профильные листы, образуя забор. На момент осмотра ограждение отсутствует. Входная дверь в дом повреждений не имеет, при осмотре домовладения зафиксирована окружающая обстановка, порядок вещей в доме нарушен, в одной из комнат окно стекла не имеет и заколочено с помощью досок и полимерной пленки (л.д.10-21).

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что в марте 2022 года, проезжая по <адрес>, он встретил местную жительницу ФИО1, которая попросила его подвезти. По пути ФИО1 предложила купить у нее старый плазменный телевизор, пояснив, что ей срочно нужны деньги. На предложение ФИО1 он согласился и передал ей 6000 рублей, а она вынесла из своего дома телевизор в корпусе черного цвета марки «Экон» без дистанционного пульта управления и документов. О том, что приобретенный им телевизор был похищен ФИО1, он не знал (т.1, л.д. 144-145)

Свидетель Ф., подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в части существенных противоречий, показал, что он по месту своего жительства в <адрес> осуществляет прием металлолома. В апреле 2022 года ему позвонила ФИО1 и попросила забрать у нее металлолом по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 указала на находившиеся во дворе дома вещи: старый однокамерный холодильник в корпусе белого цвета, старую газовую плиту, микроволновую печь, мойку из нержавеющей стали, 5 тазов эмалированных, 5 лопат, 1 вилы, двое металлических грабель, 4 эмалированных кастрюли объемом по 3 литра каждая и различный металл. Он забрал указанное имущество, при этом купил у нее болгарку марки «Интерскол» за 2000 рублей и дрель за 1000 рублей, которые находились в нерабочем состоянии и заплатил ФИО1 за металл 10 000 рублей. Впоследствии весь имеющийся у него металлолом он отвез в пункт приема металлолома г. Жуковка Брянской области. Примерно через 2 недели ФИО1 вновь позвонила ему с предложением купить у нее в качестве лома забор из профлиста, ограждающий дом по вышеуказанному адресу, при этом пояснила, что демонтировать забор он должен самостоятельно, от данного предложения он отказался. В июне 2022 года от сотрудников полиции ему стало известно, что имущество, которое он забрал у ФИО1 было ею похищено из указанного дома.

В ходе осмотра 14 июня 2022 года места происшествия – дворовой постройки, расположенной по адресу: <адрес>, у Ф. были изъяты УШМ марки «Инерскол» в корпусе серого цвета, дрель неустановленной марки в корпусе синего цвета, которые он приобрел у ФИО1 (т.1, л.д. 36-39). Изъятые предметы с установлением индивидуальных признаков были осмотрены в кабинете следователя; при проверке их работоспособности установлено, что они находятся в нерабочем состоянии, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 6 января 2023 года (т.1, л.д.152-153). УШМ марки «Интерскол» модели «1800М»,электрическая дрель неустановленной марки признаны вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д.154).

Из заключения эксперта №э от 25 июля 2024 года следует, что по состоянию на 15 января 2022 – 15 апреля 2022 года фактическая стоимость УШМ марки «Инерскол» модели «1800М», с учетом ее состояния, срока использования, комплектации составляет 1 414 рублей 45 копеек (т.1, л.д. 230-231).

Свидетели С. и Т., подтвердив показания, данные ими в ходе предварительного следствия, и оглашенные в части существенных противоречий, каждый в отдельности показали, что в период времени с 15 января 2022 года по 15 апреля 2022 года они работали у Ф., который осуществляет прием металлолома по месту жительства в <адрес>. В один из дней в указанный период времени Ф. позвонила ФИО1 и попросила приехать по адресу: <адрес>, за ненужными ей вещами. После чего на рабочей автомашине ВАЗ-2104 они с Ф. прибыли по указанному адресу, где ФИО1 указала на находившиеся во дворе дома вещи: старый однокамерный холодильник в корпусе белого цвета, старую газовую плиту, микроволновую печь, мойку из нержавеющей стали, эмалированные тазы, лопаты, садовый инвентарь, многочисленное число кастрюль, в том числе различные изделия из металла. Указанные вещи они погрузили в автомобиль и отвезли в пункт приема металлолома Ф. по адресу: <адрес>. За данные вещи Ф. заплатил ФИО1 10 000 рублей. Впоследствии приобретенный металлолом вместе с другим ломом отвезли в пункт приема <адрес>. Позже от сотрудников полиции им стало известно, что принятые Ф. вещи были похищены ФИО1 из указанного дома.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что в конце марта 2022 года ему позвонила знакомая ФИО1 и предложила приобрести у нее 20 листов гипсокартона, сказав, что он достался ей в наследство от умершего знакомого, за которым она осуществляла уход. Согласившись купить у ФИО1 гипсокартон, он на протяжении месяца не мог его забрать ввиду отсутствия транспортного средства. Через знакомых он нашел человека, с которым они вывезли гипсокартон. В дом они не входили, гипсокартон стоял снаружи, кто его выносил, не знает. За гипсокартон он передал ФИО1 4000 рублей, который затем использовал при выполнении заказов. О том, что гипсокартон ФИО1 похитила, он не знал (т.1, л.д. 146-147).

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что в период с 1 марта 2022 года по 15 апреля 2022 года в вечернее время ему позвонил знакомый А. и предложил купить примерно 20-30 листов гипсокартона, оцинкованный профиль для гипсокартона в том же количестве и 5 упаковок саморезов для гипсокартона, при этом А. пояснил, что указанное имущество продает его знакомая ФИО1, которое осталось от умершего родственника. Согласившись на данное предложение, в тот же день, примерно в 20 часов он и А. на его автомашине марки «Нива» приехали к дому № по <адрес>. Входная дверь в дом была незапертой, при этом А. пояснил, что это ФИО1 оставила дверь открытой, так как сама подойти не может. Зайдя в коридор дома, они вынесли оттуда примерно 20-30 листов гипсокартона, столько же оцинкованного профиля для гипсокартона, 5 упаковок саморезов для гипсокартона и погрузили на автомашину. Периодически А. разговаривал по телефону с ФИО1, которая подсказывала ему, где что лежит в доме. Спустя три-четыре дня он передал А. денежные средства для ФИО1. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что имущество, приобретенное им у ФИО1, было ею похищено из указанного дома (т.2, л.д.146-148).

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что в <адрес> проживал П., который умер в декабре 2021 года. В феврале 2022 года ее знакомая ФИО1 предлагала пойти с ней в указанный дом и посмотреть, какие вещи остались в доме после смерти П., на что она отказалась. Зимой 2022 года она видела, как к дому по вышеуказанному адресу подъезжала легковая машина с прицепом, куда загружали металлические изделия, которые выносили из дома, при этом она поняла, что вывоз вещей из дома П. осуществляла ФИО1. Кроме того, в апреле 2022 года она видела, что к дому П. подъезжала автомашина марки «Нива», и из дома двое мужчин выносили гипсокартон (т.2 л.д.79-81).

Из оглашенных показаний свидетелей Ш.А. и Ш.Г., каждого в отдельности, следует, что они проживают в <адрес>. В соседнем <адрес> проживал П., который умер в декабре 2021 года. После похорон П., его мать П.З. закрыла дом и уехала к себе по месту жительства в <адрес>. В июне 2022 года П.З. вновь приехала в <адрес> и обнаружила ряд вещей, пропавших из дома сына. При этом после отъезда П.З., в период времени с 1 марта 2022 года до середины апреля 2022 года, они видели несколько раз как их соседка ФИО1, проживающая в <адрес>, выносила через входную дверь дома П. телевизор и другие предметы. Также в указанный период времени, находясь у себя дома, видели через окно, выходящее во двор <адрес>, как ФИО1 выносила из указанного дома различные предметы из металла, к дому также подъезжали машины, в которые грузили различные предметы (т.2, л.д.110-112, 113-115).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Т. следует, что в <адрес> проживал П., умерший в декабре 2021 года. В период с 1 марта 2022 года по 15 апреля 2022 года ФИО1 решила демонтировать около 20 профлистов забора, огораживающих указанное домовладение со стороны граничащего с ним <адрес>. Примерно в 12 часов в вышеуказанный промежуток времени ФИО1 попросила её и Г. отпилить профиль в местах крепления демонтированных ею профлистов, а также 8 металлических столбов, при этом ФИО1 пояснила, что имеет право распоряжаться имуществом на территории данного домовладения. Не сомневаясь в законности действий ФИО1, примерно в 13 часов того же дня она с Г. и ФИО1, используя шуруповерт, демонтировали забор, состоящий из профлистов и столбы, которые укладывали в багажник машины Г.. Затем она ушла домой, куда ФИО1 и Г. отвезли вышеуказанное имущество, ей не известно (т.2, л.д. 107-109).

Свидетель Г. подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в части существенных противоречий, показал, что в период с 1 марта 2022 года по 15 апреля 2022 года ФИО1 попросила его и С.Т. демонтировать около 20 профлистов забора и 8 металлических столбов, огораживающих домовладение № по <адрес>, в котором проживал умерший П.. При этом ФИО1 пояснила, что имеет право распоряжаться имуществом на территории данного домовладения. Не сомневаясь в законности действий ФИО1, примерно в 13 часов того же дня он с С.Т. и ФИО1, используя шуруповерт, демонтировали забор, состоящий из профлистов и столбы, которые укладывали в багажник его машины, а затем он с ФИО1 отвезли их в пункт приема металлолома к Ф., где ей заплатили 2500 рублей, из которых 500 рублей она отдала ему.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка местности, расположенного на территории домовладения № по <адрес>, у ФИО1 изъята и осмотрена садовая тачка с одним колесом, принадлежащая П.З. (т.1, л.д.29-31), которая признана вещественным доказательством по делу (т.1, л.д.154).

Из заключения эксперта №Э-07/24 от 2 августа 2024 года следует, что на период с 15.01.2022 г. по 15.04.2022 г. ориентировочная стоимость б/у ЖК-телевизора импортного производства марки «ECON» в корпусе черного цвета, диагональю 61 см составляет 5 225 рублей; ориентировочная стоимость б/у СВЧ импортного производства в корпусе темного цвета составляет 3 483 рублей 34 коп.; ориентировочная стоимость б/у газового одноконтурного, напольного котла неизвестной марки, отечественного производства, белого цвета, мощностью 7 киловатт приобретенный в 2017 году составляет 10 366 рублей 50 коп.; ориентировочная стоимость б/у гидробака для системы отопления красного цвета объемом 10 литров, приобретенный в 2017 году, неизвестной марки составляет 889 рублей 80 коп.; ориентировочная стоимость б/у электрического насоса отопительной системы импортного производства модели 25-50, приобретенного в 2017 году, неизвестной марки, составляет 12 319 рублей 50 коп.; ориентировочная стоимость б/у насоса водоснабжения отечественного производства для скважины, мощностью 150 ватт приобретенного в 2016 году, неизвестной марки составляет 1 126 рублей 80 коп.; фактическая стоимость 6 алюминиевых отопительных радиаторов по 8 секций каждая, отечественного производства составляет 27 360 рублей; фактическая стоимость 30 листов гипсокартона размером 2,5х1,2х0,01м, приобретенных в 2019 году, неизвестной марки, ранее не использовались, составляет 12 625 рублей 50 коп.; фактическая стоимость б/у оцинкованного профиля для гипсокартона в количестве 30 штук «П» - образной формы длиной 3 м., стандартные примерно 60х30мм. приобретенного в 2019 году, составляет 10 117 рублей 20 коп.; фактическая стоимость 5 упаковок саморезов для гипсокартона (по 1000 штук), приобретенных в 2019 году, составляет 3 995 рублей; ориентировочная стоимость б/у газовой плиты советского производства, на 4 конфорки, неизвестной марки, белого цвета, приобретенной примерно в 2000 году составляет 950 рублей; ориентировочная стоимость б/у однокамерного холодильника неустановленной марки, отечественного производства составляет 3 800 рублей; ориентировочная стоимость б/у электродрели неустановленной марки составляет 2 850 рублей; фактическая стоимость б/у кухонной раковины из нержавеющей стали круглой формы, диаметром 0,5 метра, приобретенной в 2019 году составляет 807 рублей 50 коп.; фактическая стоимость б/у, алюминиевой кастрюли с крышкой, емкостью 5 л составляет 356 рублей 25 коп.; фактическая стоимость б/у, эмалированной кастрюли с крышкой, емкостью 5 л составляет 427 рублей 50 коп.; фактическая стоимость б/у, эмалированной кастрюли с крышкой, емкостью 8 л составляет 646 рублей; фактическая стоимость б/у, эмалированной кастрюли с крышкой, емкостью 6 л составляет 807 рублей 50 коп.; фактическая стоимость б/у, эмалированной кастрюли с крышкой, емкостью 3 л составляет 475 рублей; фактическая стоимость б/у, эмалированной кастрюли с крышкой, емкостью 2,5 л составляет 237 рублей 50 коп; фактическая стоимость б/у, 2-х алюминиевых тазов, емкостью 10 л составляет 1 282 рублей 50 коп.; фактическая стоимость б/у, алюминиевого таза, емкостью 30 л составляет 475 рублей; фактическая стоимость б/у, садового инвентаря (3 металлические лопаты, 2 вил (3-х рожковые и 4-х рожковые) с черенками, 3 садовые металлические тяпки) в ассортименте, в количестве 8-ми единиц составляет 4 560 рублей; фактическая стоимость б/у 15 метров электрических проводов 3х2,5мм, приобретенных в 2020 году, составляет 2 268 рублей 03 коп.; фактическая стоимость б/у, 4-х электрических удлинителей в ассортименте, в количестве 4-х единиц, длиной 5м,4м, 3м и 2м составляет 950 рублей; фактическая стоимость б/у 20 профлистов размерами 1,2х2 метра, толщиной 0,5 мм зеленого цвета, приобретенных в 2020 году, составляет 9 936 рублей; фактическая стоимость б/у 8 столбов металлических высотой 2,5 м., диаметром 15 см., приобретенных в 2020 году составляет 3 720 рублей; фактическая стоимость б/у садовой тачки из металла на одном колесе, приобретенной в 2017, составляет 2660 рублей; фактическая стоимость б/у спутниковой тарелки (антенны) белого цвета «Ростелеком» составляет 949 рублей 05 коп. (т.2, л.д.7-52).

Подтверждая факт хищения принадлежащего П.З. имущества из домовладения № по <адрес>, подсудимая ФИО1 написала явку с повинной (т.1, л.д.25).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Исследованные судом и приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей обвинения относительно фактов, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований для оговора подсудимой участниками уголовного судопроизводства суд не усматривает.

Положенным в основу приговора показаниям подсудимой ФИО1, а также сведениям, изложенным в протоколе ее явки с повинной, суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе, с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с иными материалами, исследованными судом.

Добровольность сообщения ФИО1 о совершенном ею преступлении подтверждена как самим протоколом явки с повинной, так и показаниями подсудимой в судебном заседании.

Выводы исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре заключений экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, указание на использованные подходы и методы оценки, проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения стоимости объектов оценки. Выводы экспертов аргументированы, полны, научно обоснованы.

Протоколы следственных действий, положенных в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой, суд отмечает следующее.

Об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества П.З. свидетельствуют способ и обстоятельства совершения преступления, характер действий подсудимой, направленных на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом, происходившим в отсутствие законного владельца имущества, в том числе, в условиях, когда присутствовавшие при этом лица не осознавали противоправности ее действий. При этом хищение имущества потерпевшей охватывалось единым умыслом подсудимой, и было направлено на достижение единой цели, о чем свидетельствует совершение последней тождественных деяний по изъятию имущества, из одного и того же жилища и прилегающей к нему территории, принадлежащего одному и тому же собственнику, в определенный период времени, описанным в приговоре способом, которое ФИО1 обратила в свою пользу, получив возможность реально распорядиться по собственному усмотрению, что фактически и сделала, причинив законному владельцу ущерб.

Индивидуальный жилой дом, принадлежащий П.З., пригоден для постоянного проживания ввиду наличия необходимых для этого условий, и согласно разъяснению, содержащемуся в примечании к ст. 139 УК РФ, подпадает под понятие жилища. О незаконности проникновения ФИО1 в жилое помещение потерпевшей, свидетельствует то, что П.З. не давала подсудимой разрешения на подобное вторжение, которое было совершено последней с заранее возникшим умыслом на завладение чужим имуществом. Опосредованное, с привлечением неосведомленных лиц, изъятие имущества из жилища П.З. также свидетельствует о наличии квалифицирующего признака кражи «незаконного проникновения в жилище», что соответствует разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Принимая во внимание стоимость похищенного у потерпевшей имущества на общую сумму 127 080 рублей 92 копейки, учитывая размер пенсии П.З. в размере 10 000 рублей, а также ее мнение по вопросу значительности ущерба, суд считает, что причиненный потерпевшей ущерб является для нее значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что на момент совершения преступления она не имела судимости (т.2, л.д. 153-154), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д. 162,163), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны (т.2, л.д. 166), официально трудоустроена, не замужем, имеет малолетнего ребенка (т.2, л.д.160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновной малолетнего ребенка; явку с повинной (т.1, л.д.25), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, своих действиях, мотивах и целях его совершения, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве таковых полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Каких-либо оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1 нахождение ее в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно указанное состояние обусловило совершение ею преступления, не представлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление последней и на условия жизни ее семьи.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах соответствующей санкции, считая данный вид наказания справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимой, отвечающим целям применения наказания, установленным законом.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, в частности, сумму ежемесячного дохода подсудимой, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также возможности получения ФИО1 иного дохода. В этой связи, суд полагает, что единовременное исполнение назначенного наказания в виде штрафа будет являться для подсудимой невозможной, и, с учетом ч.3 ст. 46 УК РФ, приходит к выводу о назначении штрафа с рассрочкой выплаты на 34 месяца.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора Дятьковского городского суда Брянской области от 15 января 2024 года, то окончательное наказание подсудимой суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 15 января 2024 года.

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 мая 2024 года подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по вступлении приговора в законную силу разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей - гражданским истцом П.З., заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ущерба, причиненного преступлением, в сумме 120 156 рублей 47 копеек. Гражданский иск поддержан государственным обвинителем в полном объеме. Подсудимая - гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из того, что в силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что ущерб потерпевшей причинен в результате совершенного подсудимой преступления, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска П.З. и взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в размере 120 156 рублей 47 копеек.

С учетом изложенного, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, наложенный постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 22 августа 2024 года арест на принадлежащее ФИО1 имущество – мобильный телефон марки «Honor 7А», подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 15 января 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату назначенного наказания в виде штрафа на 34 месяца с уплатой штрафа равными частями по 5 000 рублей ежемесячно, обязав ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 5 000 рублей, оставшиеся части уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, в пределах установленного срока.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 мая 2024 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск П.З. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.З. ущерб, причиненный преступлением в размере 120 156 рублей 47 копеек.

Сохранить наложенный постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 22 августа 2024 года арест на принадлежащее ФИО1 имущество – мобильный телефон марки «Honor 7А», до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- УШМ марки «Интерскол», дрель, садовую тачку – оставить потерпевшей П.З. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого ею по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Председательствующий судья <данные изъяты> В.М. Проказова

<данные изъяты>