Решение № 2-607/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-607/2024

Дело № 2-607/2024

32RS0032-01-2024-002322-08

Именем Российской Федерации

заочное
решение

19 декабря 2024 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Цырулик В.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате противоправных действий, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ссылалась в исковом заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 час в <адрес>, по адресу: <адрес>, ФИО3 своими противоправными действиями причинила повреждение принадлежащему ей транспортному средству, автомобилю марки Toyota Corolla: государственный регистрационный знак №, разбив по неосторожности заднее стекло.

Согласно установленным обстоятельствам произошедшего, вина в причинении повреждений транспортному средству Toyota Corolla: государственный регистрационный знак №, лежит на ФИО3

Риск гражданской ответственности транспортного средства был застрахован, но в связи с тем что повреждение автомобилю были причинены не в результате страхового случая было отказано в страховом возмещении. Действиями ответчика ей были причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам экспертной оценки стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Toyota Coroll составляет (без учета износа запасных частей) 120379 руб.

ФИО3 неоднократно обещала возместить причиненный ущерб, но свои обещания не исполняла, она испытывала нравственные страдания в виде переживаний и волнений за то, что восстанавливать поврежденное транспортное средство ей придется за свой счет.

Таким образом, считает, что имеет право предъявить ответчику ФИО3 требования о компенсации морального вреда, которую оценивает в 20000 рублей

В связи с изложенным истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, в сумме 120379 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также стоимость экспертного исследования в сумме 7000 руб., расходы на юридическую консультацию в сумме 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3608 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление, согласно которому просила дело рассмотреть без её участия, свои права и законные интересы в судебном заседании доверяет представлять ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, подержал исковые требования ФИО2 в полном объеме и просил их удовлетворить, а также взыскать с ответчика понесенные его доверителем судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, об уважительных причинах неявки суд не информировала, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.

Суд на основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции представителя истца ФИО6 счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Corolla, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 29).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 следует что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ответчик ФИО3, находилась в гостях у знакомых, проживающих по адресу: <адрес>. В указанное время, она вышла на балкон квартиры, где по неосторожности уронила пепельницу, которая упала на припаркованный автомобиль с государственным номером №, принадлежащий истцу ФИО2, в результате чего образовалась пробоина в заднем стекле автомобиля. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Наличие повреждений автомобиля Toyota Corolla, VIN №, государственный регистрационный знак №, зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему л.д. 66-69, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему л.д. 87-90.

Ответчиком ФИО3 вина в повреждении автомобиля истца ФИО2 не оспаривается

Таким образом, судом установлено что причинителем вреда истцу ФИО2 является ФИО3 поскольку между ее неосторожными действиями и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу, имеется причинно-следственная связь..

Истцом была организована проведение экспертного исследования на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Брянская экспертно-оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №Б-182 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа округленно составляет 120 379 руб. (л.д. 16-33).

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертного исследования с нарушением соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не предоставлено.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа.

Ущерб ответчиком до настоящего не возмещен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате действий ФИО3 причинен имущественный ущерб истцу, размер не возмещенного ущерба, суд пришел к выводу, что в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 120 379 руб.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

По смыслу положения пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений действующего законодательства вопрос о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате противоправных действий, посягающих на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате противоправных действий ФИО3 истцу ФИО2 были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, судом не установлено, в связи с чем требований истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. Размер понесенных ФИО2 расходов подтвержден чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ последняя оплатила ФИО1 за юридическую консультацию 1000 руб. (л.д. 34).

Принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг в Брянской области, объем заявленных и объем удовлетворенных исковых требований, сложность дела, категорию настоящего спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг и сложившуюся практику в Брянской области, а также отсутствие заявлений ответчика о чрезмерности данных расходов, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма не является явно несоразмерной объему оказанной юридической помощи, соответствует размеру расходов, взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, соответственно, отвечает, критериям разумности и справедливости, поэтому заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3608 рублей, что подтверждено чеками об операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП: № (л.д. 10), понесены расходы на оплату за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией оплаты услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 14, 15).

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, а также размера удовлетворяемых исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10608 руб., в том числе расходы на оплату экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3608 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате противоправных действий, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>, паспорт <данные изъяты>,

- ущерб в размере 120379 (сто двадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей, причиненный в результате противоправных действий,

- расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 (семь тысяч) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3608 (три тысячи шестьсот восемь) рублей.

В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения вправе подать в Унечский районный суд заявление о его отмене с обоснованием уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Другими лицами, участвующими в деле, настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2024 года.

Судья В.И. Клименко