Решение № 2-133/2017 2-133/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-133/2017

гражданское дело № 2-133/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 23 мая 2017 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Лобовой Г.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

ответчицы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес> в порядке выделения супружеской доли из совместно нажитого в период брака имущества. В обоснование иска ФИО2 сослался на то, что они с ответчицей, будучи в браке, в ДД.ММ.ГГГГ приобрели указанную квартиру в собственность. Недвижимое имущество оформили на супругу. Данное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов. Решением мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчицей расторгнут, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака. Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился. После расторжения брака Б-вы проживали вместе, вели совместное хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ отношения между ними испортились, и истец вынужден был временно съехать с квартиры, в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он с ответчицей состоял в браке, который они расторгли в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ они переехали из <данные изъяты> в Калининградскую область. В ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, приобрели квартиру <адрес>. После расторжения брака он продолжал проживать в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что отношения с бывшей супругой испортились, дальнейшее совместное проживание оказалось невозможным, он (истец) вынужден был съехать. В ДД.ММ.ГГГГ он просил ответчицу выделить ему долю в спорной квартире, но получил отказ. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что семья Б-вых переехала в Калининградскую область в ДД.ММ.ГГГГ, за общие деньги приобрели квартира <адрес>. По их совместному решению право собственности было зарегистрировано на ответчицу. Спорная квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку была приобретена в период брака, по возмездной сделке – договору купли-продажи, на совместные деньги. Брачный договор между сторонами не заключался. Другого совместно нажитого имущества, которое подлежало бы разделу между бывшими супругами, нет. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку последний узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился к ответчице с требованием об определении его доли в спорной квартире и получил отказ. Поэтому истец вынужден был обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что срок исковой давности для обращения истца в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества пропущен. Брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака бывшие супруги прожили вместе около года, с ДД.ММ.ГГГГ истец в квартире <адрес> не проживал. При расторжении брака у них была устная договорённость, что имущественных претензий они друг к другу не имеют. Спорная квартира была приобретена ею в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на денежные средства, предоставленные её сестрой, проживающей <адрес>. Квартира была приобретена в период брака для проживания семьи, состоящей из супруга и двоих детей. После расторжения брака бывший супруг не предъявлял претензий по поводу раздела имущества. То обстоятельство, что дом, в котором располагается спорная квартира, признан аварийным и ей (ответчице) положена другая квартира, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о разделе имущества.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Полесский городской округ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 и ФИО5 (<данные изъяты>) Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Решением мирового судьи Полесского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО4 прекращён ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 потребовал у ответчицы определить его долю в праве собственности на спорную квартиру в размере <данные изъяты> ФИО4 в определении доли ему отказала, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Таким образом, ФИО2 узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что за ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м.

Право собственности ответчицы на указанное недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах регистрационного дела Гвардейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии имеется нотариальное согласие супруга ФИО6 на приобретение ответчицей спорной квартиры.

В силу ч.ч 1 и 2 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Довод истицы о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, переданные её сестрой, и, тем самым, недвижимое имущество является её личной собственностью, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что квартира была приобретена исключительно на денежные средства сестры ответчицы, суду не представлено. К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что денежные средства на покупку жилого помещения были переданы ФИО4 её сестрой в его присутствии, суд относится критически, поскольку свидетель является отцом ответчицы, заинтересован в исходе дела в её пользу. Других доказательств, свидетельствующих о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено не на общие денежные средства, либо получено ответчицей в дар или по иной безвозмездной сделке, суду не представлено.

Кроме того, ответчица и свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснили, что квартира <адрес> была приобретена для проживания в ней семьи Б-вых, а не в личную собственность ответчицы.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно положениям ст. 39 СК РФ и п. 4 ст. 256 ГК РФ, установлены правила определения долей супругов в общем имуществе, с закреплением принципа равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода деятельности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку квартира <адрес> является совместно нажитым в период брака имуществом, она подлежит разделу между сторонами в равных долях. Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, в силу ч. 2 ст. 39 СК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества – квартиры <адрес>, в равных долях

Признать за ФИО2 и ФИО4 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждым.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2017 года.

Судья подпись Л.А. Полилова